Решение по делу № 2[1]-1845/2015 ~ М[1]-1637/2015 от 25.08.2015

гр.д.№2(1)-1845/2015 г. копия

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Головань А.В.,

при секретаре Черновой Ю.В.,

с участием прокурора Рываевой И.В.,

а также истца Серебряковой В.Г., представителя истца Алексеевой Т.А. – Петровой Н.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой В.Г., Алексеевой Т.А. к Сундукову Е.Ю. о компенсации морального вреда,

установил:

Серебрякова В.Г., Алексеева Т.А. обратились в суд с иском к Сундукову Е.Ю., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда указывая на то, что Сундуков Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 15 мин., управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> и двигался в направлении из <адрес> в сторону автодороги «<данные изъяты>». На переднем пассажирском сиденье автомобиля Сундукова Е.Ю., в качестве пассажира находилась Б.О.А.

Сундуков Е.Ю. в нарушение ч.2 п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением автомобиля, выехал на левую, по ходу своего движения обочину дороги, переместившись к левому кювету, допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП, пассажир Б.О.А. получила тяжкие телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых она скончалась на месте ДТП.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение водителем Сундуковым Е.Ю. п.10.1 ч.2 ПДД РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях водителя Сундукова Е.Ю. состава преступления. Погибшая при ДТП Б.О.А. являлась для истца Серебряковой В.Г. родной дочерью, а истице Алексеевой Т.А. родной сестрой. Смертью близкого и родного человека им причинены нравственные страдания, моральный вред. Также Серебрякова В.Г. понесла расходы на похороны Б.О.А. в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, его гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>». В связи с чем просили суд, взыскать с Сундукова Е.Ю. в пользу Серебряковой В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на похороны, взыскать с Сундукова Е.Ю. в пользу Алексеевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Серебряковой В.Г., Алексеевой Т.А. к Сундукову Е.Ю., ООО «<данные изъяты>» в части возмещения имущественного вреда, выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец Серебрякова В.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Алексеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель Петрова Н.Д. исковые требования поддержала.

Ответчик Сундуков Е.Ю. исковые требования Серебряковой В.Г. и Алексеевой Т.А. не признал.

Выслушав истца Серебрякову В.Г., представителя истца Алексеевой Т.А. – Петрову Н.Д., ответчика Сундукова Е.Ю., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

Как установлено в судебном заседании, водитель Сундуков Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 15 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> и двигался в направлении от <адрес> в сторону автодороги «<данные изъяты>», вместе с сидящей на переднем пассажирском сиденье Б.О.А., которая в нарушении п. 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего «отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения», будучи не пристегнутой ремнем безопасности, встала со своего сиденья и обняла водителя Сундукова Е.Ю., управлявшего в это время автомобилем, при этом закрыв своим телом водителю обзор. Сундуков Е.Ю., в нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, обязывавшего водителя «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, возможных мер к снижению скорости не принял, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, выехал на левую, по ходу своего движения обочину дороги, затем переместился к левому кювету, и допустил опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, Б.О.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и сами по себе приведшие к смерти.

Данный факт подтверждается материалами предварительной проверки № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ в отношении Сундукова Е.Ю.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Бугурусланский» К.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого Б.О.А. скончалась, отказано по оснвоаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях водителя Сундукова Е.Ю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из копии свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Серебрякова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Серебряковой В.Г..

Как следует из свидетельства о заключении брака, № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак между Б.А.Г. и Серебряковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругам присвоена фамилия Б..

Из свидетельства о рождении I № № следует, что Серебрякова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Серебряковой В.Г..

Как следует из свидетельства № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак между А.С.К. и Серебряковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругам присвоена фамилия Алексеевы.

Таким образом, установлены родственные отношения между умершей Б.О.А. и истцами Серебряковой В.Г., которая является матерью умершей Б.О.А., и Алексеевой Т.А., которая является родной сестрой умершей Б.О.А.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Истец Алексеева Т.А. является родной сестрой Б.О.А., умершей в результате ДТП, то есть в силу ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации относится к числу близких родственников. Факт совместного проживания с погибшей и ведения совместного хозяйства, не является обязательным основанием для признания права истца на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В том, что в результате смерти дочери и родной сестры, истцы испытали и продолжают испытывать моральные страдания, у суда сомнений нет.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, грубой неосторожности проявленной Б.О.А., степени родства между истцами и умершей Б.О.А., имущественного положения ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда Серебряковой В.Г. <данные изъяты> рублей, Алексеевой Т.А. <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с Сундукова Е.Ю. в доход МО «г.Бугуруслан» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серебряковой В.Г., Алексеевой Т.А. к Сундукову Е.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сундукова Е.Ю. в пользу Серебряковой В.Г. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сундукова Е.Ю. в пользу Алексеевой Т.А. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сундукова Е.Ю. государственную пошлину в доход МО «г.Бугуруслан» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Головань

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ