Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2019 ~ М-1646/2019 от 28.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В..

при секретаре Гусеве А.А.,

с участием представителя истца Понетайкина Д.И.,

ответчика Салиховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/19 по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Салиховой А.Х, третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «МОНТЭК» в лице конкурсного управляющего Севостьянова О.Н., Министерству строительства Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ) обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Салиховой А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что СОФЖИ по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: <адрес>. Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк», признанное несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19659/2009. Определением арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 г. в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» включено требование ответчика о передаче жилого помещения. 24.10.2014 года за ответчиком зарегистрировано право собственности <адрес>.

Объект по адресу: <адрес> находился в незавершенном и не законсервированном состоянии около десяти лет, в связи с чем истцом произведено техническое обследование объекта, по результатам которого получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», разработан проект усиления конструкций и проведение необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания, произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, выполнены внутренние отделочные работы, оформлен публичный сервитут, получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопления и ГВС, электроэнергию.

СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют.

30.05.2017г. истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Количество квартир в жилом доме № по состоянию на 11.01.2018г. с дольщиками заключено 169 договор, предусматривающий доплату за завершение строительства. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на 08.02.2018г. плановая стоимость завершения строительства составляет 146 346 671,32 руб., на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94 221 563,30 руб., сумма, не возмещенная субсидией, составляет 52 125 108,02 руб. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834,30 кв.м, планируемая стоимость 1 кв.м за вычетом субсидии составляет 5 318,64 руб. Несмотря на отсутствие договорных отношений с ответчиком, СОФЖИ понес затраты на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома. Ответчик не участвовала личными средствами в завершении строительства жилого лома, не возместила расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома, однако является выгодоприобретателем проводимых СОФЖИ работ. В результате работ истца ответчик на сегодняшний день, обладает объектом недвижимости в завершенном строительством жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не могла пользоваться квартирой по ее целевому назначению. После выполнения истцом работ по достройке дома квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, которое исполнено не было, тем самым ответчик сберег свои денежные средства за счет истца. В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика в секции 2 присвоен почтовый номер 147. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры № с учетом площади балкона/лоджии составляет <данные изъяты>.м. Следовательно, размер понесенных истцом расходов (за вычетом средств вышеуказанной субсидии) составляет, согласно представленному расчету - 196 527,81 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 196 527,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца Понетайкин Д.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу СОФЖИ сумму неосновательного обогащения в размере 196 527,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125,16 рублей.

Ответчик Салихова А.Х. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнительных пояснений, суду пояснила, что СОФЖИ - являясь специализированной некоммерческой организацией, созданной в соответствии с решением органов исполнительной власти Самарской области, принимая на себя обязанность по строительству проблемного объекта, СОФЖИ приняло на себя обязанность удовлетворить права требования 234 участников долевого строительства, для возмещения затрат на которые была предоставлена субсидия, при этом считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку письмо о направлении претензии не было направлено с описью вложения.

Представители третьих лиц: ООО «МОНТЭК» в лице конкурсного управляющего Севостьянова О.Н., Министерства строительства Самарской области, третье лицо Салихова А.И., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН от 31.074.2019г., Салихова А.Х. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, согласно сведениям управления Росреестра по Самарской области, переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества произведен Салиховой А.Х. 24.07.2019 года путем заключения договора дарения квартиры своей дочери Салиховой А.И. (Том №7 л.д. 12-15), что не оспаривалось ответчиком, которая подтвердила, что в процессе рассмотрения дела квартира, принадлежащая ей на праве собственности была подарена дочери Салиховой А.И.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.09.2015г. 24.10.2014 года за Салиховой А.Х. зарегистрировано право собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 24).

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

СОФЖИ заявлены требования к Салиховой А.Х., как к лицу получившему объект завершенного строительства, зарегистрировавшему право собственности на квартиру, то есть к лицу который неосновательно сберег свои денежные средства за счет другого лица.

Также судом установлено, что первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк», в отношении которого определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19659/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Длительное время объект по адресу: <адрес> находился в незавершенном и не законсервированном состоянии, в связи с чем на основании протокола оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области от 31.12.2013г., СОФЖИ признаю победителем конкурса по лоту № 3 для удовлетворения прав требований 234 участников долевого строительства на получение ими 231 жилого помещения (объектов долевого строительства), общей площадью 9 176,44 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> застройщиком которого являлось ООО «Монтэк» (т. 1 л.д. 32-37).

27.10.2016 г. Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на строительство № <данные изъяты> СОФЖИ (т. 1 л.д. 25-27).

По завершению строительства объекта 30.05.2017г. СОФЖИ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28-30).

Из представленных истцом договоров и платежных документов судом установлено, что в рамках принятых на себя обязательств по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в отсутствие договорных отношений с ответчиком, СОФЖИ выполнило: необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключило договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнило проектные работы, получило положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получило разрешение на строительство, выполнило все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: произведено техническое обследование объекта, по результатам которого получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», разработан проект усиления конструкций и проведение необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания, произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, выполнены внутренние отделочные работы, оформлен публичный сервитут, получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопления и ГВС, электроэнергию (том 1 – том 6).

Истцом подтверждено, что он понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации.

Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы №<данные изъяты>. положительным заключением государственной экспертизы №<данные изъяты>., положительным заключением государственной экспертизы №<данные изъяты>., положительным заключением государственной экспертизы № <данные изъяты>. на сметную документацию на невыполненные работы, по объекту, расположенному по адресу: <адрес>

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе охраны и отопления жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела полисами и договорами страхования.

Совокупный размер расходов по завершению строительства вышеуказанного жилого дома, согласно представленным документам, составил 146 346 671,32 руб.

На основании представленных договоров № <данные изъяты> о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета на проектирование и строительство в г.о.Самара жилого дома № 4 (по генплану), секций А, Б, В, Г, Д в границах улиц <адрес> и платежных поручений установлено, что в соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (<адрес> СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549.744.429,71 руб., из них на достройку спорного жилого дома по адресу <адрес> израсходована субсидия в размере 94 221 563,30 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на строительство жилого дома, не возмещенных предоставленными субсидиями, составляет 52 125 108,02 руб.

Доводы ответчика о том, что завершение строительства должно производиться за счет субсидий, предоставленных СОФЖИ из бюджета, без доплат участников долевого строительства, в силу того, что СОФЖИ является специализированной областной некоммерческой организацией, созданной в соответствии с решением органов исполнительной власти Самарской области, суд оставляет без внимания, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, ответчиком доказательств о достройке объекта только за счет предоставленной субсидии какими-либо доказательствами не подтверждены, контррасчет не представлен и опровергнуты доказательствами, представленными истцом.

Полученные СОФЖИ денежных средств по договорам долевого участия от реализации свободных квартир, не могут покрывать расходы, приходящиеся на долю ответчика соразмерно размеру его доли в праве собственности, поскольку новые дольщики объекта оплачивают расходы, необходимые на финансирование строительства их доли в объекте.

Согласно справке ГУП СО «Центр технической инвентаризации» общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834,30 кв.м.

Следовательно, расчет стоимости работ по завершению строительства 1 кв.м за вычетом субсидии составляет 5 318,64 руб.

Как обоснованно ссылается истец, ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства жилого лома, не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома. Несмотря на это, именно истец является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ. В результате работ истца и понесенных им расходов, ответчик на сегодняшний день, обладает объектом недвижимости в завершенном строительством жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. После выполнения истцом работ по достройке дома квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением.

Доводы ответчика о качестве выполненных работ в квартире не могут быть приняты судом, поскольку предметом рассматриваемого спора не являются, судом разъяснено о праве ответчика обратиться с указанными требованиями к СОФЖИ в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку расходы понесены истцом, в том числе, в интересах ответчика, являющегося собственником квартиры в спорном жилом доме соразмерно его доле в праве собственности, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в отсутствие договорных отношений с ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на завершение строительства жилого дома, как суммы неосновательного обогащения, законными.

Суд находит верным произведенный истцом арифметический расчет, и определяет взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 196 527,81 рублей (5 318,64 руб. х 36,9 кв.м). Площадь квартиры принимается судом на основании обмеров, проведенных ЦТИ по завершению строительства жилого дома и технического паспорта на объект.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с не направлением истцом претензии ценным письмом с описью вложения, суд находит также не состоятельными, поскольку в материалы дела представлена претензия от <данные изъяты>, направленный в адрес ответчика заказным письмом с простым уведомлением, конверт возвращен в адрес истца за истечением срока хранения (т.1 л.д. 10,11), при этом в судебном заседании указанный конверт был вскрыт в присутствии сторон, содержимое конверта представлено на обозрение ответчику.

При этом, суд учитывает, что согласно Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, предусмотрено отправление внутренней почтовой корреспонденции путем отправления простых, заказных или ценных писем/бандеролей.

Доводы ответчика о том, что ею приобреталась квартира в объекте незавершенного строительства, при этом обязательства по договору долевого участия в строительстве, между П и ООО «Монтэк», исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с нее суммы на достройку жилого дома отсутствуют, суд находит несостоятельными, поскольку вопреки доводов ответчика, СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк». Работы по завершению строительства осуществлены не за счет средств, оплаченных дольщиками по договорам долевого участия на счет ООО «Монтэк», а за счет субсидий и собственных денежных средств СОФЖИ. Таким образом, на стороне истца возникли убытки, которые подлежат возмещению лицами, в чьих интересах завершено строительство объекта, и которые, как обоснованно ссылается истец, являются выгодоприобретателями произведенных работ.

Освобождение ответчика от возмещения понесенных истцом расходов на завершение строительства жилого дома соразмерно его доле в праве собственности, при отсутствии на то законных оснований, приведет к возложению таких обязанностей на других лиц, тем самым повлечет за собой нарушение баланса прав и законных интересов других участников долевого строительства, оказавшихся с ответчиком в равных условиях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5125,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки удовлетворить.

Взыскать с Салиховой А.Х в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 196 527,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125,16 рублей, а всего взыскать 201 652 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья                      О.В. Грайворонская