Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2016 (2-2555/2015;) ~ М-2825/2015 от 10.09.2015

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 26 »    января    2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании отсутствия законных оснований для регистрации права на земельный участок, прекращении зарегистрированного права на земельный участок, отмене свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении смежной границы между земельными участками, возложении на ответчика обязанности сместить изгородь в первоначальное положение и взыскании убытков, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3, в котором просит: признать отсутствие законных оснований для регистрации прав на земельный участок № с кадастровым номером 23:49:0129004:209 размером 882 кв.м, расположенный в ДНТ «Дружба-2» <адрес>, от 19.02.2009 года на имя ФИО3; прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0129004:209 размером 882 кв.м, расположенный в ДНТ «Дружба-2» <адрес>; признать недействительным и прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право на указанный земельный участок на имя ФИО5; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на спорный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5; установить смежную границу между земельными участками № и № согласно плану границ судебной земельно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой расположения границ земельного участка, исполненной кадастровым инженером ФИО7; обязать ФИО5 сместить самоуправно установленную 21-ДД.ММ.ГГГГ изгородь в первоначальное положение, согласно решению Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в размерах площади 827 кв.м) в сторону земельного участка № согласно плану границ судебной земельно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой расположения границ земельного участка, исполненной кадастровым инженером ФИО7: по фронтальной стороне от точки 1 до точки 3 на 4,5м и с тыльной стороны от точки 19 до точки 18 на 4,5м, при чем правомерная площадь земельного участка № размером 827 кв.м не изменится; взыскать с ФИО3, ФИО5 и Управления Росреестра по <адрес> солидарно в пользу ФИО4 причиненные убытки в размере 63 590 рублей, из которых 2 000 рублей – оплата за определение рыночной стоимости земельного участка №, 11 590 рублей – за уничтожение и повреждение личного имущества, 50 000 рублей – потерянная выгода от неиспользования части земельного участка, либо установить степень вины ответчиков.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером 23:49:0129004:1159 в Садоводческом товариществе «Дружба-2» <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на смежный с участком истца земельный участок № с кадастровым номером 23:49:0129004:209 мерою 827 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (далее по тексту – свидетельство о ГРП) на земельный участок №, в котором его площадь указана 882 кв.м. ФИО5, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № площадью 882 кв.м. При этом истец полагает, что государственная регистрация права ФИО3 на участок площадью 882 кв.м произведена неправомерно, поскольку представленное на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на участок площадью 827 кв.м. ФИО4 полагает, что увеличением площади участка № и последующим отчуждением части участка площадью 116 кв.м, принадлежащего по утверждению истца ей, нарушены права ФИО4 как владельца смежного участка №. После получения свидетельства о государственной регистрации права на участок № площадью 882 кв.м ФИО5 21-ДД.ММ.ГГГГ без приглашения специалистов и сотрудников правоохранительных органов самоуправно сместила существовавшую изгородь по смежной границе в сторону земельного участка №, тем самым незаконно увеличила правомерную площадь участка № (827 кв.м), установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этими действиями ФИО4 созданы существенные препятствия в пользовании ее земельным участком № и жилым строением, а также причинены убытки, выразившиеся в необходимости обустройства нового подхода на земельный участок № и к находящемуся на нем строению, определения рыночной стоимости участка №, а также в потерянной выгоде от неиспользования части участка и в ущербе за уничтожение и повреждение личного имущества. Изложенное послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности – ФИО8 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного разбирательства, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Уточнил, что требуемые в иске убытки складываются из следующего: 2 000 рублей – оплата ООО «Торговый Дом «Арго-Сочи» за определение рыночной стоимости земельного участка, что подтверждается письмом директора Общества, 11 590 рублей – размер ущерба за уничтожение и повреждение имущества, определенный по постановлению участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель истца пояснил, что послужившее основанием для государственной регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок № постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона и не является правоустанавливающим документом, поскольку в нем не указаны ни правообладатель, ни номер участка, ни его размер. При этом имеется не отмененное и не измененное решение Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м, а также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 827 кв.м. Поскольку правоустанавливающего документа на земельный участок № площадью 882 кв.м на момент государственной регистрации права не имелось, таковая, по мнению представителя истца, произведена незаконно. Остальные требования иска являются производными от основного требования об оспаривании зарегистрированного права и при удовлетворении первой части иска, также подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании указала, что основанием для государственной регистрации ее права собственности на земельный участок № площадью 884 кв.м явился договор купли-продажи этого участка, заключенный между ней и ФИО3, которому, в свою очередь, данный участок площадью 882 кв.м принадлежал по праву собственности, зарегистрированному в установленном порядке. Этот договор купли-продажи был предметом рассмотрения судом, и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о признании его недействительным – отказано. В части требований иска о признании отсутствия законных оснований для регистрации права на земельный участок № за ФИО3, ответчик не согласна с позицией истцовой стороны, что постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не является правоустанавливающим документом, полагает эти выводы основанными на неверном толковании закона. Кроме того, право собственности ФИО3 прекращено в связи с отчуждением земельного участка №, а потому отсутствует предмет спора – зарегистрированное право, которое уже прекращено. Также ответчик указывает, что многочисленными вступившими в законную силу решениями судов установлено, что именно ФИО4 занимала часть земельного участка №, а площадь участка №, принадлежащего истцу, значительно больше правомерной. <адрес> земельного участка № составляет 882 кв.м и соответствует правомерной площади по документам. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обязана сместить забор в сторону участка №, тем самым восстановив правомерную границу. В принудительном порядке решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО8, являющийся представителем ФИО4 и ее зятем, самовольно сломал забор, передвинул трубы и сетку ограждения, вновь захватив часть участка №. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на тот момент владельца участка ФИО3 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было повторно исполнено судебными приставами. Однако в дальнейшем ФИО8 вновь самовольно сломал и передвинул ограждение, захватив еще большую площадь участка №. В третий раз при обращении в присутствии ФИО5 к приставам, ФИО3 рекомендовали самому установить забор на место, что ответчиками и было сделано. Данное обстоятельство истец указывает как захват участка № (ДД.ММ.ГГГГ), пытаясь ввести суд в заблуждение. При этом ответчики в установленном законом порядке не были признаны виновными в совершении самоуправства, а действовали в рамках закона. В части увеличения площади земельного участка №, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (827 кв.м), ответчик пояснила, что таковое произведено при уточнении местоположения и площади этого участка в соответствии со ст.ст. 12, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>». Площадь участка была уточнена и составила 882 кв.м (больше на 55 кв.м), что на момент государственной регистрации права собственности ФИО3 на участок № являлось допустимым.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 о причинах неявки суду не сообщил. Врио заместителя начальника Отдела ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя Росреестра.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 2 ст. 67 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № в состав садоводческого товарищества «Дружба» дополнительно передан земельный участок № площадью 0,8га в <адрес>, а также администрация и профсоюзный комитет районного медобъединения обязаны оформить в установленном порядке прием в члены садоводческого товарищества «Дружба» рабочих и служащих согласно прилагаемого списка.

ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета Лазаревской ЦРБ коллективного садоводческого товарищества «Дружба» (протокол №) утвержден Список членов коллективного садоводческого товарищества «Дружба-2» Лазаревского медобъединения, где под № значится ФИО2, которой выделяется участок № площадью 5 соток.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект организации и застройки садоводческого товарищества «Дружба-2», утвержден список владельцев земельных участков садоводческого товарищества «Дружба-2» с общим количеством членов 54 человека. Кроме того пунктами 3 и 4 постановлено передать членам садоводческого товарищества «Дружба-2» используемые ими земельные участки согласно приложения и передать площади земель общего пользования в постоянное пользование садоводческому товариществу «Дружба-2».

В Списке владельцев земельных участков садоводческого товарищества «Дружба-2», являющемся приложением к постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № под № значится ФИО3 (участок №), а под № – ФИО4 (участок №).

ФИО4 согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XIV526365001412 № принадлежит по праву собственности земельный участок №, расположенный в Садоводческом товариществе «Дружба-2» <адрес>, площадью 808 кв.м.

Данный земельный участок площадью 808 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Его границы не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО3 на основании указанного выше постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдан Государственный акт КК-1 №, согласно которому ему в пожизненное наследуемое владение предоставлен участок площадью 827 кв.м для садоводства в садоводческом товариществе «Дружба-2».

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований встречного иска ФИО4 о признании приведенного Государственного акта на имя ФИО3 и свидетельства на право собственности на землю ФИО4 незаконными.

Доводы истцовой стороны о том, что названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на земельный участок № площадью 827 кв.м не соответствуют действительности. Этим решением удовлетворены требования иска ФИО3 и на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком № путем смещения существующей изгороди между участком № и № ФИО4 вправо в сторону участка №: со стороны въезда на участок на 5,0м и с тыльной стороны на 12,0м, а также путем сноса ФИО10 сарая, возведенного на территории земельного участка ФИО3

Согласно кадастровому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №Л/08-03-0579, он поставлен на государственный кадастровый учет площадью 827 кв.м и ему присвоен кадастровый №. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:0209 ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «Центр земельных отношений» о признании недействительным землеустроительного дела, в которым в качестве третьего лица участвовала ФИО5, установлено, что в 2008 году ФИО3 в ООО «Центр земельных отношений» были заказаны и проведены работы по межеванию земельного участка № в с/т «Дружба-2», то есть были установлены границы этого участка. В удовлетворении требований иска ФИО4 – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок № с кадастровым номером 23:49:0129004:209 площадью 882 кв.м, расположенный в с/т «Дружба-2» <адрес>, о чем выдано свидетельство о ГРП 23-АЕ 466603 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок № с кадастровым номером 23:49:0129004:209 площадью 882 кв.м, расположенный в с/т «Дружба-2» <адрес>, приобрела ФИО5 (свидетельство о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0129004:209 (участок № в с/т «Дружба-2) поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 882+10 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований иска ФИО4 к ООО «Центр земельных отношений» <адрес>, ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о понуждении к сносу самоуправно установленной изгороди, о признании недостоверными и отмене землеустроительного дела, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование своих требований ФИО4 и при подаче данного иска указывала на нарушение ее прав незаконным захватом ответчиками части ее земельного участка мерою 116 кв.м при межевании земельного участка № в 2008 году и незаконным увеличением площади этого участка с 827 кв.м до 882 кв.м, а также самозахватом части участка ФИО4 переносом изгороди, совершенным 21-ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено названным решением суда, согласно ответу Лазаревского отдела <адрес> Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для садоводства, установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно ст. 12, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>» минимальный размер земельного участка, предоставленного для садоводства составляет 400 кв.м, следовательно, увеличение площади земельного участка на 55 кв.м в результате уточнения местоположения его границ являлось на момент регистрации допустимым, так как не превышало установленного размера земельного участка, предоставленного для садоводства. Кроме того, сведения о местоположении границ земельного участка № площадью 882 кв.м с кадастровым номером 23:49:0129004:209, расположенного в садоводческом товариществе «Дружба-2», внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и Описания земельных участков №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований иска ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № в с/т «Дружба-2» с кадастровым номером 23:49:0129004:209 площадью 882 кв.м.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на незаконное увеличение прежним собственником земельного участка № ФИО3 площади этого участка с правомерных 827 кв.м до 882 кв.м, указывая при этом, что увеличение произошло за счет участка №, принадлежащего ФИО4

По делу назначена и проведена экспертами ЗАО «Сочиагропромпроект» ФИО14, ФИО11 и ФИО12 судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка № в с/т «Дружба-2» (кадастровый №) не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. <адрес> земельного участка, на котором расположен садовый дом, на 108 кв.м меньше площади по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Однако всего в пользовании ФИО4 находится три смежных земельных участка, огороженных между собой сеткой «Рабица» на металлических столбах, общей площадью 1 778,4 кв.м (699,4 + 183,8 + 895,2). Дать точный ответ о соответствии фактических границ земельного участка № границам земельного участка, сведения о которых имеются в правоустанавливающих документах и кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1159 не представляется возможным, поскольку предоставленный в материалах дела Проект организации территории и застройки Садоводческого товарищества «Дружба» 1987 года не мог быть использован экспертами так как топографическая съемка под спорными участками не соответствует по высотам основному массиву участков и эксперту не предоставлен проект организации и застройки садоводческого товарищества «Дружба-2», утвержденный постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, проект 1987 года, предоставленный экспертам, не точно составлен и заменен постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также эксперты пришли к выводу о том, что препятствий в пользовании земельным участком № не имеется. В обоснование этого экспертами указано, что земельный участок № имеет проезд со стороны внутреннего проезда с/т «Дружба-2»; кадастровая граница межи между участками № и № не соответствует фактической границе, выполненной из металлического профилированного листа (фактическая граница между земельными участками расположена в кадастровых границах земельного участка № с кадастровым номером 23:49:0129004:209 – заступ площадью 3,01 кв.м); фактическая конфигурация границ земельного участка № не соответствует правоудостоверяющему документу – чертежу границ участка № в свидетельстве на право собственности на землю, фактическая конфигурация границ земельного участка № не соответствует кадастровому паспорту этого участка; фактическое расстояние между углами лицевой стороны земельного участка №, граничащего с северной стороны с земельным участком № и с южной стороны с земельным участком №, составляет 20,01м. Согласно правоудостоверяющего документа – свидетельства на право собственности на землю ФИО4, расстояние между углами земельного участка №, граничащего с северной стороны с земельным участком № и с южной стороны с земельным участком №, составляет 19м, то есть фактическое расстояние превышает расстояние по правоудостоверяющему документу на 1 метр.

Выводы экспертов суд находит достоверными, поскольку они обоснованы в данном ими заключении, даны экспертами после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Данные выводы соотносятся с другими вышеперечисленными доказательствами по делу и не противоречат им.

При таких обстоятельствах, судом установлено отсутствие нарушения прав ФИО4 как собственника земельного участка № с кадастровым номером 23:49:0129004:1159 в Садоводческом товариществе «Дружба-2» <адрес> со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО3 и, как следствие, отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Отказывая в удовлетворении требований иска суд также учитывает положения ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ), согласно которой кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 9.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №268-ФЗ) установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    В силу п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №93-ФЗ) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №268-ФЗ) установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок являются, в том числе, следующие документы:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Обязательным приложением к представляемому в соответствии с настоящей статьей документу является кадастровый паспорт соответствующего земельного участка. Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок осуществляется также в случае, если:

сведения о площади земельного участка, содержащиеся в представленном в соответствии с настоящей статьей документе, не соответствуют данным кадастрового паспорта такого земельного участка;

кадастровый паспорт такого земельного участка не содержит сведений о таком земельном участке в полном объеме, в том числе сведений о местоположении границ такого земельного участка, либо данные сведения нуждаются в уточнении (в том числе если в этом паспорте указано, что площадь такого земельного участка ориентировочная, сведения о таком земельном участке не позволяют однозначно определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, сведения о таком земельном участке подлежат уточнению и тому подобное) (пункты 3 и 4 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №268-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, п. 4 также в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 ст. 33 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ) определено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются:

федеральными законами – из земель, находящихся в федеральной собственности;

законами субъектов Российской Федерации – из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления – из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>» (в редакции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ) установлено, что предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения садоводства и под дачное строительство составляют от 400 квадратных метров до 1000 квадратных метров.

Кадастровый учет земельного участка № осуществлен в 2008 году в соответствии с действовавшим, в том числе в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в действовавшей на тот момент времени редакции, поскольку ранее границы данного земельного участка установлены не были и подлежали уточнению при межевании. По результатам межевания площадь этого земельного участка увеличилась на 55 кв.м, что составляет менее 10% от размера его первоначальной площади (827 кв.м), указанной в ранее выданном ФИО3 правоудостоверяющем документе – Государственном акте КК-1 №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что регистрационные действия по внесению записи в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на земельный участок № в с/т «Дружба-2» площадью 882 кв.м произведены в соответствии с требованиями законодательства и также не повлекли за собой нарушения прав ФИО4 как собственника земельного участка № с кадастровым номером 23:49:0129004:1159 в Садоводческом товариществе «Дружба-2» <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО3, будучи собственником земельного участка № площадью 882 кв.м, распорядился им, заключив с ФИО5 договор купли-продажи этого участка, в связи с чем право собственности последней также правомерно было зарегистрировано органом Росреестра.

    Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным, что с учетом положений ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» указывает на необходимость соответствия решения суда принципу справедливости.

    Требования иска ФИО4 фактически направлены на лишение ФИО5 права собственности на земельный участок, приобретенный последней на законных основаниях. При этом права ФИО4, как установлено судом выше, не нарушены, а, следовательно, исходя из смысла ст.ст. 11 и 12 ГК РФ не подлежат судебной защите.

    Разрешая требования иска о взыскании с ФИО3, ФИО5 и Управления Росреестра в <адрес> в солидарном порядке в пользу ФИО4 причиненных убытков, суд принимает во внимание, что на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом вторым той же статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Однако как указано выше судом не установлено нарушений прав истицы со стороны ответчиков.

Стороной истца не предоставлено суду и допустимых доказательств убытков в описанных в иске или иных размерах.

Постановление участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством причинения убытков истице, а напротив, опровергает доводы иска о наличии таковых.

Кроме того, предъявляя исковые требования о взыскании убытков с третьего лица, истица данные требования каким-либо образом фактически не мотивирует. Управление Росреестра по <адрес> ею в качестве соответчика не привлечено. Участвовавший в судебном заседании представитель истицы ФИО8 настаивал на рассмотрении заявленных требований у ответчикам ФИО5 и ФИО13 При таких обстоятельства разрешение вопроса о взыскании в исковом производстве убытков с лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 38 и 41 ГПК РФ).

Доводы иска о нарушении прав истца переносом в 2009 году существовавшей изгороди между смежными земельными участками № и № и «захвата» тем самым части участка ФИО4 площадью 116 кв.м, опровергаются выводами произведенной по делу экспертизы, согласно которой ограждение между названными участками в настоящее время находится в кадастровых границах земельного участка №, то есть смещено в сторону земельного участка ФИО5, и никакого «захвата» части земельного участка ФИО4 площадью 116 кв.м либо иной площадью не имеется. Более того, в фактическом пользовании истца находится участок общей площадью 1 778,4 кв.м, в то время как правомерная площадь ее участка составляет всего 808 кв.м. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь не уточнена, а сведения об участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются декларированными.

С учетом приведенных выше установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и норм материального права, в удовлетворении требований иска ФИО4 следует отказать полностью.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца ФИО4 по доверенности – ФИО8 определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Сочиагропромпроект». При этом расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от директора ЗАО «Сочиагропромпроект» ФИО14 поступило ходатайство о разрешении вопроса об оплате за проведенную экспертизу, стоимость которой составила 32 000 рублей, поскольку оплата ФИО4 произведена не была. К ходатайству приложены смета и счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает ходатайство директора ЗАО «Сочиагропромпроект» ФИО14 подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска ФИО4, с нее в пользу ЗАО «Сочиагропромпроект» надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании отсутствия законных оснований для регистрации права на земельный участок, прекращении зарегистрированного права на земельный участок, отмене свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении смежной границы между земельными участками, возложении на ответчика обязанности сместить изгородь в первоначальное положение и взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «Сочиагропромпроект» 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                           С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                       С.П. Богданович