Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10054/2015 от 22.04.2015

Судья Сергеева Е.В. Дело № 33-10054/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Головачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> дело по апелляционной жалобе Беляева А. Г. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Беляева А. Г. к Карапетяну А. А., Мартиросяну С. А., Мартиросяну Э. С., Арутюняну А. Д. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца, ответчика Карапетян А.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев А. Г. обратился в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к Карапетяну А. А., Мартиросяну С. А., Мартиросяну Э. С., Арутюняну А. Д. о солидарном взыскании с них в счет возмещения убытков 1 640 320 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также взыскании штрафа, исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Иск мотивирован тем, что его супруге Беляевой М.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит земельный участок, с КН 50:34:0050105:0121, площадью 3 000 кв.м., расположенный в <данные изъяты>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>. Поскольку он состоит в браке с Беляевой М. В. с <данные изъяты>, полагает, что строительство объектов недвижимости на указанном земельном участке в период брака является их совместной собственностью.

Постановлением Главы Администрации сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> был утвержден градостроительный план указанного земельного участка. В 2011 году на земельном участке было начато строительство жилого дома.

Истец привлек к выполнению работ Карапетяна А. А., который по договоренности укрепил фундамент строящегося дома, сделал стяжку. В 2012 году истец привлек для строительства ответчиков: Карапетян А.А., который решал все финансовые вопросы, подписывал от имени бригады е финансовые документы и сметы, Мартиросян С.А., который руководил всеми строительными работами, Мартиросян Э.С. и Арутюнян А.Д., выполнявших функции разнорабочих.

С данной бригадой (подписан от имени бригады ответчиков Карапетяном А. А.) заключен договор в виде локальной сметы № 3, которая фактически являлась договором подряда. По договору подряда истец выплатил бригаде аванс в сумме 60 000 рублей, денежные средства были переданы ответчику Карапетяну А. А. В смете были указаны работы: монтаж стяжки пола, перенос бытовки. Бытовка перенесена не была, монтаж стяжки пола был выполнен, но с недостатками, отчет о работах по армированию Карапетян А.А. не предоставил.

<данные изъяты> им был заключен с данной бригадой второй договор подряда, оформленный в виде локальной сметы <данные изъяты> на общую сумму 150000 рублей. Согласно смете необходимо было выполнить: возведение наружных стен жилого дома, возведение внутренних перегородок в доме. На проведение указанных работ им был выплачен аванс в размере 40000 рублей. Работы по смете <данные изъяты> были выполнены ответчиками частично: возведены наружные стены дома из блоков, внутренние перегородки. При этом, согласно смете должны были быть сделаны перегородки из кирпича, но ответчики сделали их из блоков, тем самым, нарушив условия договора подряда.

<данные изъяты> между сторонами заключен третий договор подряда на сумму 550 000рублей, внес аванс в сумме 80000 рублей, денежные средства передал ответчику Карапетяну А.А.

Кроме этого, во исполнение договора подряда он перевел на имя Арутюняна А. Д. 90 000 рублей. Таким образом, в совокупности ответчикам им было выплачено 270 000 рублей в качестве оплаты за работы по договору подряда. Стройматериалы истец приобретал самостоятельно.

Таким образом, за весь период договора подряда с <данные изъяты> по <данные изъяты> год ответчиками был возведен фундамент жилого дома, возведены внешние стены и внутренние перекрытия на первом и втором этажах дома, начато строительство стропильной системы на третьем этаже дома.

Далее работы истцом были остановлены в связи с нарушением ответчиками технологии строительства и перерасходом материала.

Денежные средства, переданные Карапетян А.А. счет оплаты работы в размере 270000 рублей просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке; кроме того, просит взыскать двукратную стоимость утраченных материалов и расходов потребителя. Указал, что им было приобретено на строительство 670 мешков кладочной смеси «Kresel». Согласно данным технического заключения ООО «Крайзель РУС» для производства работ необходимо всего 241 мешок данной смеси. Расход смеси на перемычки и пояса не принимается, так как они изготовлены без сварного армирующего каркаса. Таким образом, ответчиками было утрачено 429 мешков кладочной смеси, стоимость одного мешка составляет 300 рублей, таким образом, взысканию с ответчиков в его пользу подлежат денежные средства в размере 257 400 рублей.

Ответчиками был утрачен пиломатериал в количестве 11 куб. м., на объект было закуплено 24 куб.м, пиломатериала, фактически при проведении строительных материалов использовано 13 куб.м., таким образом, взысканию с ответчиков в его пользу подлежат денежные средства в размере 121 000 рублей.

Истцом также были оплачены пенобетонные блоки, стоимостью 91 160 рублей. Однако ответчики самостоятельно заменили их на газосиликатные блоки без предоставления паспорта качества и сертификата. Таким образом, взысканию с ответчиков в его пользу подлежат денежные средства в размере 182 320 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы за проживание и коммунальные расходы в размере 50 000 рублей. В его времянке во время проведения работ (в период с мая по сентябрь 2012) проживали два человека - ответчики Карапетян С.А. и Мартиросян Э.С. В мае 2012 года между ним и ответчиками была достигнута договоренность о том, что рабочие будут проживать в садовом домике в течение проведения работ, однако, условия проживания (на возмездной или безвозмездной основе) между ними не обсуждалась.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Карапетян А. А. в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования не признал.

Ответчик Мартиросян Э. С. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик Мартиросян Э. С. не признал исковые требования.

Ответчик Мартиросян С. А. и его представитель Костромитин А. А., в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просили.

Ранее в судебном заседании от <данные изъяты> представитель ответчика Мартиросяна С. А. - Костромитин А. А. не признал исковые требования.

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> в иске Беляеву А.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, ответчика Карапетян А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьей 711, 720, 740, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Беляевой М.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит земельный участок с КН 50:34:0050105:0121, площадью 3 000 кв.м. расположенный в <данные изъяты> разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>. Истец состоит с Беляевой М.В. в зарегистрированном браке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом Беляевым А. Г. и ответчиком Карапетяном А. А. путем составления локальных смет был заключен <данные изъяты> договор подряда на возведение жилого дома на вышеуказанном земельном участке в <данные изъяты>. Какого-либо проекта жилого дома, подготовленного в установленном законом порядке, не имелось.

В соответствии с локальной Сметой <данные изъяты> подготовительных работ на земельном участке от <данные изъяты>, подрядчик должен был на уже имеющемся фундаменте выполнить следующие работы: 1) произвести монтаж стяжки пола первого этажа (удаление слоя утеплителя (пеноплекс) по внутреннему периметру цоколя, устройство отверстий по внутреннему периметру цоколя и на бетонной стяжке); 2) осуществить перенос летнего домика (выровнять, уплотнить грунт на новом месте установки летнего домика, установка полнотелых блоков в качестве опор - 2 блока на опору, поднять летний домик краном и установить его на новом месте). Срок начала выполнения работ - <данные изъяты>, срок окончания выполнения работ - <данные изъяты>. Стоимость работ и материалов - 60 000 рублей (л. д. 121). В тот же день, <данные изъяты> ответчик Карапетян получил от истца Беляева на выполнение работ и приобретение материалов 60 000 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства данным ответчиком (л. д. 121).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по данной Смете были выполнены работы, перечисленные в пункте 1.

<данные изъяты> согласно локальной Смете <данные изъяты> строительных работ на земельном участке, подрядчик обязался выполнить следующие работы: 1) возведение наружных стен первого этажа (кладка керамического камня, высота 2,5 м, на перлитовый раствор с армированием, устройство отверстия D12 для воздухозабора камина, закладка кабеля сечением 2,5 мм., закладка стальной полосы заземления не менее 40x4мм, устройство заземления); 2) возведение внутренней перегородки (монтаж камина, кладка полнотелого рабочего кирпича до второго этажа с армированием, устройство дымохода и разделки стороны балок: установка ригеля); 3) изготовление межэтажного перекрытия (пропитка всех деревянных материалов составом КСМ, монтаж деревянных балок сечением 150x200 см, длина 5,8 м., монтаж деревянных балок сечением 150x200 см, длина 6 м., перевязка балок деревянным венцом по периметру, устройство лестничного проема, забежных ступенек, площадки и установка лестницы, монтаж чернового подшива из деревянных реечных щитов, настил пароизоляционной пленки на черновой подшив, укладка плит утеплителя между деревянных балок, настил пароизоляционной пленки поверх плит утеплителя, монтаж половой шпунтованной доски 40 мм, установка вентиляционных ПВХ- коробов (вытяжная вентиляция). Срок начала выполнения работ - <данные изъяты>, срок окончания выполнения работ - <данные изъяты>. Стоимость работ 150 000 рублей.

<данные изъяты> ответчик Карапетян получил от истца Беляева на приобретение материалов 40 000 рублей; <данные изъяты> в счет аванса за выполнение работ- 40 000 рублей; <данные изъяты> – аванс за работу в размере 80 000 рублей. <данные изъяты> ответчик Карапетян путем перевода от истца Беляева через Арутюняна А. Д. получил 90 000 рублей, которые были оплачены ответчиком за приобретение строительных блоков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Карапетян, которому как разнорабочий помогал в строительстве из ответчиков только Мартиросян С. А., за период с апреля по сентябрь 2012 г. выполнил следующие строительные работы: осуществлен монтаж стяжки пола первого этажа; возведены внешние стены первого, второго и третьего (мансардного) этажа, возведены внутренние перегородки, полностью сделана стропильная система кровли жилого дома. При этом, связанные с возведением второго этажа, стропильной системы кровли дома, обрешетки крыши, изготовления чернового пола не входило в объем работ, указанных в сметах <данные изъяты> и № 4, и должны были быть оплачены истцом дополнительной. Полная стоимость всех подрядных работ (без учета стоимости материалов) составляет 550000 рублей, размер аванса, подлежащей выплате истцом Карапетяну А.А. до начала выполнения работ, согласно расписке от 31.12.2012г., был определен в размере 280000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами- Беляевым А.Г. и Карапетян А.А. Из Преамбулы же Закона "О защите прав потребителей" следует, что исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Статуса индивидуального предпринимателя ответчик не имеет.

В случае причинения истцу ущерба некачественным выполнением строительных работ обязанность по его возмещению вытекает из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой ни компенсация морального вреда, ни взыскание штрафа не предусмотрены, что указывает на необоснованность заявленных истцом требований в указанной части.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности привлечения ответчиков Мартиросян Э.С. и Арутюнян А.Д. к выполнению работ по договору строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком Карапетян А.А.

В соответствии со ст. ст. 702, 309,310, 719, 720 ГК РФ, 56 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не представил достаточных доказательств того, что подрядчик при строительстве дома допустил некачественное выполнение строительных работ в части производства технологии, перерасход строительного материала, либо иные неустранимые нарушения; в процессе выполнения работ письменных претензий по качеству истцом не предъявлялось, а по окончанию вышеперечисленных работ заказчик не только не прекратил дальнейшее строительство жилого дома с целью обеспечения сохранности допущенных по его мнению недостатков, а продолжил осуществлять строительство дома, возведя его под ключ, создав, тем самым, ситуацию, затрудняющую проведение экспертизы относительно качества и технологии производства строительных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на отказ истца производить оплату строительных работ по договору подряда, суд, с учетом положений ст. 719 ГК РФ, дал правильную оценку действиям ответчика Карапетян А.А., отказавшегося от дальнейшего выполнения подрядных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Беляева А.Г. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: