Решение по делу № 2-804/2020 ~ М-800/2020 от 30.10.2020

Дело № 2 - 804/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

    25 ноября 2020 года                                             город Снежинск

    Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Маркеловой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Осинцевой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Осинцевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 мая 2013 года, по которому Публичное акционерное общество «МТС - Банк» предоставило ответчику банковскую карту со сроком ее действия до октября 2014 года с лимитом кредитования 40.000 рублей 00 копеек под 47,00 % годовых. В соответствии с договором № от 17 декабря 2018 года Публичное акционерное общество «МТС - Банк» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права (требования) по договору займа, заключенного с Осинцевой О. В. Учитывая то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просит суд взыскать с Осинцевой О. В. задолженность по состоянию на 17 декабря 2018 года в сумме 53.517 рублей 77 копеек, из которых: 39.994 рубля    29 копеек - основной долг и 13.523 рубля 48 копеек - проценты на непросроченный основной долг. Также Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просит суд взыскать с Осинцевой О. В. уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1.805 рублей 53 копейки (л. д. №).

    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен (л. д. №), просил суд рассмотреть это дело в отсутствие представителя истца (л. д. №

    Ответчик Осинцева О. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания настоящего гражданского дела извещена (л. д. №), представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении этого гражданского дела в ее отсутствие и просила суд по заявленным истцом требованиям применить срок исковой давности (л. д. №).

    В судебное заседание представитель третьего лица Публичного акционерного общества «МТС - Банк» не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен (л. д. №).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон и третьего лица, так как в соответствии со        статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В соответствии со статьей 809 и пунктом 1 статьи                         810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Из материалов настоящего гражданского дела следует то, что       17 мая 2013 года между Публичным акционерным обществом          «МТС - Банк» и Осинцевой О. В. был заключен кредитный договор, согласно которому Публичное акционерное общество «МТС - Банк» предоставило ответчику банковскую карту со сроком ее действия до октября 2014 года с лимитом кредитования 40.000 рублей 00 копеек    под 47,00 % годовых с осуществлением заемщиком ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца (л. д. №

    В соответствии с договором № от 17 декабря        2018 года Публичное акционерное общество «МТС - Банк» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права (требования) по договору займа, заключенного с Осинцевой О. В.         (л. д. №).

    Полученная от Публичного акционерного общества «МТС - Банк» банковская карта была активирована заемщиком 24 мая 2013 года, что подтверждается выпиской по счету Осинцевой О. В. (л. д. №).

    Вместе с тем судом установлено то, что ответчиком был нарушен график погашения кредита, что следует из выписки по счету    Осинцевой О. В. и из представленного истцом расчета задолженности заемщика (л. д. №).

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По кредитному договору № от 17 мая 2013 года Публичное акционерное общество «МТС - Банк» предоставило ответчику банковскую карту со сроком ее действия до октября 2014 года с лимитом кредитования 40.000 рублей 00 копеек    под 47,00 % годовых с осуществлением заемщиком ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца (л. д. №).

    Осинцевой О. В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

    В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей                      200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой данности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 года         № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу              статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности               (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Учитывая то, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности о взыскании задолженности.

    Из выписки по лицевому счету и представленного истцом расчета задолженности следует то, что последний платеж Осинцевой О. В. был осуществлен 17 февраля 2015 года (оборот л. №).

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к Мировому судье судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Осинцевой О. В. 20 августа 2019 года путем направления этого заявления по почте (л. д. №). Судебный приказ был выдан 30 августа 2019 года (л. д. №). Данный судебный приказ был отменен определением Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 17 сентября 2019 года в связи с поступлением от     Осинцевой О. В. возражений относительно исполнения судебного приказа (л. д. №). Исковое заявление было направлено Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» по почте в Снежинский городской суд Челябинской области 20 октября 2020 года (л. д. №), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Данное исковое заявление было зарегистрировано в Снежинском городском суде Челябинской области 30 октября 2020 года (л. д. №).

    Кроме того, период с 17 февраля 2015 года до 20 августа 2019 года составляет более трех лет. То есть, с заявлением о выдаче судебного приказа Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к мировому судье с пропуском срока исковой давности.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ответчика Осинцевой О. В. задолженности по кредитному договору в сумме 53.517 рублей 77 копеек и государственной пошлины в размере 1.805 рублей 53 копейки в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Осинцевой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд <адрес>.

Председательствующий:                             О. В. Клементьев