Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2021 ~ М-572/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1050/2021

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             19 июля 2021 года    

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Греховой Светлане Валерьевне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Греховой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.10.2013.в размере: 34 052,86 рублей – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 4 800,28 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014; 105 647,27 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 ; годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 28.12.2020; 30 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга, за период с 30.08.2014 по 28.12.2020; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 34 052,86 рубля за период с 29.12.2020 по дату фактического погашения долга.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Греховой С.В. заключен кредитный договор № от 15.10.2013. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752,00 рубля, на срок с 15.10.2018, из расчета 49 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 15.10.2018 возвратить полученный кредит, и уплатить Банку проценты за пользование кредитом из расчета 49% годовых Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, не выполнил. В период с 30.08.2014 по 28.12.2020 должником платежи по возврату кредита и уплате процентов не вносились. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 28.12.2020 составила 34 052,86 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.12.2020; 105 647,27 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, с 30.08.2014 по 28.12.2020; 393 821,33 рубль- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 28.12.2020.

В свою очередь, истец добровольно снижает сумму неустойки в виде 393 821,33 рубль до 30 000 рублей. Считая, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между КБ « Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.08.2014.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Инюшкиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойка. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А., исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.заключен договор уступки прав требования № № от 21.12.2020.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Греховой С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Грехова С.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО Греховой С.В. заключен кредитный договор № от 15.10.2013. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752,00 рубля, на срок с 15.10.2018, из расчета 49 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 15.10.2018 возвратить полученный кредит, и уплатить Банку проценты за пользование кредитом из расчета 49% годовых.

Несмотря на исполнение Банком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, предоставление ответчику суммы кредита, ответчик, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, не выполнял. В период с 30.08.2014 по 28.12.2020 должником платежи по возврату кредита и уплате процентов не вносились.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на 28.12.2020, составила: 34 052,86 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.12.2020; 105 647,27 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, с 30.08.2014 по 28.12.2020; 393 821,33 рубль- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 28.12.2020.

Как следует из искового заявления, истец добровольно снижает сумму неустойки в виде 393 821,33 рубль до 30 000 рублей. Считая, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела, между КБ « Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.08.2014.

Между ООО «САЕ», в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., и индивидуальным предпринимателем Инюшкиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойка.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Греховой С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования ИП Соловьевой Т.А., подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что в судебном заседании установлено, что Грехова С.В. свои обязательства по заключенному с ней кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что сумма кредита Банком была предоставлена, и ответчиком получена.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Греховой С.В., Банк имеет право уступки прав требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ "Русский Славянский Банк", на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 26.08.2014., уступило ООО «САЕ», права требования по кредитным договорам.

Согласно условиям указанного договора, ООО «САЕ» получило право требовать от должника возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и штрафов.

ООО «САЕ», в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., передало право требования по кредитным договорам, ИП Инюшкин К.А. (договор уступки прав требования от 02.03.2020), на основании которого к ИП Инюшин К.А. перешло право требования задолженности к Греховой С.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов.

Как следует из сведений выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № от 26.08.014 (Приложение к договору уступки прав требования) к новому кредитору перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору № от 15.10.2013, в размере остатка суммы основного долга по кредиту – 34 052,86 рубля, суммы процентов начисленных за пользование кредитом в размере 4 800,28 рубль.

Из буквального толкования вышеуказанного договора уступки прав требования и приложения к нему, с точки зрения ст.431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" передало ООО «ООО «САЕ» право требования задолженности Греховой С.В. по вышеуказанному кредитному договору в объеме, образовавшемся на дату передачи прав требования.

Согласно предмету договора уступки прав требований (цессии), заключенных в дальнейшем, в том числе договора уступки прав требования, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. (договор уступки прав требования № № от 21.12.2020), в соответствии со ст.ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме, и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

Исходя из содержания и смысла вышеуказанных требований закона, и условий заключенных договоров уступки прав требования, к истцу перешло право требования только той задолженности, которая была указана в Приложении № 2 договору уступки прав требования № от 26.08.2014, а именно, суммы задолженности в размере остатка суммы основного долга по кредиту – 34 052,86 рубля, суммы процентов начисленных за пользование кредитом в размере 4 800,28 рублей.

Истец, таким образом, не имеет права требования дальнейшего, после даты уступки прав, начисления процентов за пользование кредитом, неустойки, и иных комиссий. Иного условиями договора уступки прав требования № от 26.08.2014, не предусмотрено. Общая сумма передаваемых и зафиксированных сумм на дату уступки прав требования определяется Приложением № 2 к этому договору.

С ответчика может быть взыскана, таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, в пределах, указанных в Приложении № 2 к договору уступки прав требования. Начисление истцом процентов, неустойки на сумму кредита после заключения договора цессии неправомерно, поскольку ЗАО КБ "Русский Славянский Банк» не передал ни ООО «САЕ», ни ИП Инюшину К.А., ни ИП Соловьевой Т.А., право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, в том числе, в части расчета суммы задолженности, суду не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и истец, при подаче иска в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 365,59 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Галины Анатольевны к Греховой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Греховой Светланы Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Галины Анатольевны сумму задолженности по кредитному договору № от 15.10.2013, в размере остатка суммы основного долга по кредиту – 34 052,86 рубля, суммы процентов начисленных за пользование кредитом в размере 4 800,28 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Греховой Светланы Валерьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 365,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Н.Н. Мочалова