Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1525/2021 ~ М-1218/2021 от 30.04.2021

УИД 57RS0022-01-2021-002406-70

Производство № 2-1525/2021г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Кудриной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Домком», обществу с ограниченной ответственностью «Виджио» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кудрина ФИО7 (далее – Кудрина О.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домком» (далее – ООО «Домком», ответчик) о возмещении ущерба, указав, что ответчик в составе услуг по управлению общедомовым имуществом взимает плату и предоставляет услугу видеонаблюдения. Фактически услугу оказывает подрядчик – ООО «Виджио», а ООО «Домком» должно контролировать качество услуг подрядчика. При проведении общедомового собрания дома по (адрес обезличен), по вопросу включения в состав оказываемых услуг видеонаблюдения за придомовой территорией собственники жилого дома согласились на оказание услуг по видеонаблюдению в целях личной безопасности жильцов и сохранности их имущества. Эти цели были прописаны в договоре, заключенном между ООО «Виджио» (исполнитель) и ООО «Домком» (заказчик). Кроме того, исполнитель, помимо видеонаблюдения за придомовой территорией обязался предоставлять архивные записи от семи до четырнадцати дней. Заказчик же следит за исправностью системы и направляет свои предложения по направлению просмотра камер. Все жильцы дома в полной уверенности в том, что сохранность их имущества обеспечивается видеонаблюдением, оставляют личный транспорт на гостевых парковках по периметру дома. (дата обезличена) истцом было оставлено личное транспортное средство (информация скрыта) госномер (номер обезличен), на гостевой парковке, расположенной в предполагаемой зоне видимости камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде (адрес обезличен). (дата обезличена) истцом и ее мужем зафиксированы повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, были вызваны сотрудники ГИБДД и оформлено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Предполагаемый виновник ДТП скрылся. Истец полагал, что ООО «Домком» качественно оказывает услуги по видеонаблюдению и можно будет легко установить виновника ДТП по видеозаписи, поскольку срок предоставляемой архивной записи, указанный в договоре, с запасом покрывает промежуток времени с момента постановки транспортного средства на стоянку и до момента обнаружения повреждений. (дата обезличена) в адрес ответчика по электронной почте был направлен запрос, который продублирован через официальный сайт, опредоставлении записей с камер видеонаблюдения. До настоящего времени полная видеозапись промежутка времени, необходимого для установления виновника ДТП, не предоставлена. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой устранить недостатки в оказании услуг и предложением компенсировать понесенный ущерб, на что был получен отказ и недостоверные сведения о том, что вся информация предоставлена. В результате оказания услуг с существенными недостатками не удалось установить момент ДТП с транспортным средством истца, определить виновника, ввиду чего истец понесла убытки, связанные с кузовным ремонтом автомобиля. Кроме того, постоянный стресс и отсутствие внятной реакции ответчика и ООО «Виджио» причинило истцу моральный вред. Ввиду изложенного, истец просила суд обязать ответчика привести систему видеонаблюдения в соответствии договору, а именно: обеспечить видеонаблюдение всей придомовой территории, а не ее части, установить видеокамеры, позволяющие различать государственные регистрационные знаки, марки автомобилей, обязать ответчика произвести перерасчет платы в отношении истца как собственника квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), за видеонаблюдение с момента начала платежей за услугу видеонаблюдения до момента приведения системы в соответствие договору, обязать ответчика оплатить убытки (кузовной ремонт) принадлежащего истцу транспортного средства, связанные с ДТП на придомовой территории в зоне действия видеокамер, в сумме 30000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

(дата обезличена) истец Кудрина О.А. уточнила заявленные исковые требования, просила произвести возврат уплаченной суммы 3485 руб. за услугу видеонаблюдения, оказанную с существенным недостатком в отношении нее как собственника квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), с (дата обезличена) по (дата обезличена), взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виджио» (далее – ООО «Виджио»).

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кудрин ФИО8 (далее– Кудрин А.А.)

В судебном заседании стороны решили заключить мировое соглашение, условия которого записаны на отдельном листе и приобщены к протоколу судебного заседания.

Суд не находит препятствий для утверждения мирового соглашения, так как оно является доброй волей сторон, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, подписаны сторонами после разъяснения последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кудриной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Домком», обществу с ограниченной ответственностью «Виджио» о возмещении ущерба, по условиям которого:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Домком» возмещает Кудриной ФИО10 5000 рублей в срок до (дата обезличена) на расчетный счет (номер обезличен)

2. Судебные и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на стороне, которая их понесла.

3. Кудрина ФИО11 отказывается от заявленного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Домком», обществу с ограниченной ответственностью «Виджио» о защите прав потребителей в полном объеме.

Производство по гражданскому делу (номер обезличен)по иску Кудриной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Домком», обществу с ограниченной ответственностью «Виджио» о возмещении ущерба - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Зацепилина