Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-50/2014 от 29.05.2014

Судья – Константинова Ю.П. Дело №12-159/14 – 7-50К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 09 июня 2014 года

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Павлова В.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2014 года, которым постановление <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 января 2014 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД России <...>, в отношении

Павлова В.В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменено, административное наказание снижено до предупреждения,

у с т а н о в и л:

28 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России <...> составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Павлова В.В. о том, что 28 ноября 2013 года в 09 часов 10 минут на ул. <...>, д. <...>, к. <...> в г. <...> в нарушение п.8.1 ПДД РФ он, управляя автомобилем №1, госномер <...>, при повороте налево не уступил дорогу автомашине №2, под управлением водителя Ш.А.Е., который совершал маневр обгона, имея преимущественное право движения.

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД России <...> 22 января 2014 года водитель Павлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьёй вынесено вышеуказанное решение.

Определением судьи Новгородского районного суда от 15 апреля 2014 года с федерального бюджета судов Российской Федерации взыскано в пользу ООО «Ц...» в счет оплаты за участие специалиста Ф.Е.И. в судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Павлова В.В. 1500 рублей.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Павлов В.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, мотивируя тем, что материалами дела не установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылка на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ сделана необоснованно.

В судебное заседание Ш.А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к жалобе, выслушав Павлова В.В., его защитника Павлова В.Н., поддержавших доводы жалобы, старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД России <...>, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года в 09 часов 10 минут на ул. <...>, д. <...>, к. <...> в г. <...> в нарушение п.8.1 ПДД РФ Павлов В.В, управляя автомобилем №1, госномер <...>, при повороте налево не уступил дорогу автомашине №2, под управлением водителя Ш.А.Е., который совершал маневр обгона, имея преимущественное право движения.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом перед началом движения водитель в своих действиях должен руководствоваться требованиями, установленными п.8.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.2 Правил понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании собранных доказательств, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2013 года, объяснений водителей Павлова В.В., Ш.А.Е., специалиста Ф.Е.И., свидетеля М.М.В., судьей правильно установлено, что Павлов В.В. при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю №2, под управлением водителя Ш.А.Е., который совершал маневр обгона, имея преимущественное право движения.

Показания свидетеля К.А.А., были оценены судьей районного суда и как противоречивые, обоснованно не приняты во внимание.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Павлова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вывод судьи о том, что действия Павлова В.В. требованиям 8.1 Правил дорожного движения не соответствовали, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что установлено и обжалуемым постановлением, является правильным, сделанным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы и дополнения к жалобе, аналогичные, изложенным в жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД России <...>, судьей районного суда рассмотрены, и обоснованно, с подробным изложением мотивов, отклонены как несостоятельные, не опровергают имеющиеся в деле доказательства, направлены на неверное толкование закона и оценку совершенного Павловым В.В. правонарушения, а потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ судья обоснованно заключил, что должностное лицо необоснованно назначил максимально возможное наказание за совершенное правонарушение, в связи с чем с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершения правонарушения Павловым В.В. впервые, изменил обжалуемое постановление в части назначенного наказания, снизив назначенное административное наказание до минимальных пределов санкции статьи – предупреждения.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении Павлова В.В. фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам по делу дана оценка, не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления, с учетом изменений в части вида назначенного наказания, внесенного решением судьи районного суда, и обжалуемого решения судьи принятого по результатам рассмотрения жалобы Павлова В.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <...> ░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░