Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2014 (2-6082/2013;) ~ М-6180/2013 от 20.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Суворовой Т.М.

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/14 по иску Медведева В. Н., Золотаревой В. И., Золотарева П. В. к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Медведев В.Н., Золотарева В.И., Золотарев П.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> - за Медведевым В. Н. на 21/100 долю, за Золотаревой В. И. на 37/100 доли, за Золотаревым П. В. на 42/100 доли в праве собственности на земельный участок. В обоснование требования указали, что на праве долевой собственности им принадлежит жилой дом после пожара по адресу: <адрес>: Медведеву В.Н. принадлежит 21/100 доля дома, Золотаревой В.И. – 12/100 и 16/100 долей дома, Золотареву П.В. – 12/100 и 23/100 доли дома. По сведениям Раменского БТИ, оставшиеся 19/100 долей в праве собственности на дом принадлежали МУП «<...> ПТО КХ», которые по просьбе последнего были исключены из реестра муниципальной собственности. Впоследствии на основании Постановления главы Раменского муниципального района Московской области от <дата>. земельный участок по вышеуказанному адресу был им предоставлен в общую долевую собственность. На основании данного Постановления между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>. Поскольку Управлением Росреестра по Московской области в государственной регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности на земельный участок было отказано, из-за отсутствия документов на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, обратились с иском в суд.

В настоящем судебном заседании Золотарев П.В. и его представитель по доверенности (л.д.22) Мельников А.В., являющийся и представителем (л.д.22,23) Медведева В.Н. и Золотаревой В.И., иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик: Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, о чем представлено мнение по иску (л.д.26).

На основании ст. 167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Золотаревой В.И. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>. и договора дарения доли жилого дома от <дата>. принадлежат 12/100 и 16/100 долей жилого дома соответственно по адресу: <адрес>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права (л.д.17,18). Золотареву П.В. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>. и договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>. принадлежат 9/100 и 23/100 доли вышеуказанного дома (л.д.19,20). Медведеву В.Н. принадлежит 21/100 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. (л.д.15,37).

Как следует из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» сособственником жилого дома по указанному выше адресу значилось <...> ПТО КХ (л.д.36-37).

Постановлением Комитета по управлению имуществом <номер> от <дата>. по просьбе МУП «<...> ПТО КХ» указанные 19/100 долей жилого дома исключены из реестра муниципальной собственности (л.д.28-32).

Постановлением главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, которой впоследствии был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера <номер> (л.д.21,9-10).

На основании Постановления главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>. земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен в общую долевую собственность Медведева В.Н. (доля в праве 21/100), Золотаревой В.И. (доля в праве 37/100), Золотарева П.В. (доля в праве 42/100). Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района было рекомендовано заключить с истцами договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д.8).

Во исполнение указанного постановления, <дата>. Комитет по управлению имуществом заключил с истцами договор купли-продажи спорного земельного участка, который был передан последним по акту приема-передачи (л.д.6-7,11).

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Московской области, препятствием для государственной регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> послужило отсутствие документов на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на дом после пожара (л.д.13).

В силу п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основанием для возникновения у Медведева В.Н., Золотаревой В.И., Золотарева П.В. права собственности на земельный участок послужили акт органа местного самоуправления – постановление главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>. и заключенный во исполнение данного постановления договор купли-продажи земельного участка, которые являются правоустанавливающими документами. Таким образом, решение о предоставлении земельного участка истцам было принято надлежащим образом, в пределах компетенции местной администрации.

Границы земельного участка определены на местности, спорному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер <номер>.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ г. Москва «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, отсутствие документов на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащие ранее МУП «<...> ПТО КХ», право собственности которого на указанные доли дома прекращено в установленном законом порядке, не может умалять прав истцов на признание за ними права собственности на земельный участок, расположенный при названном выше доме.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Медведева В.Н., Золотаревой В.И., Золотарева П.В. о признании за ними права долевой собственности на испрашиваемый земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> - за Медведевым В. Н. на 21/100 долю, за Золотаревой В. И. на 37/100 доли, за Золотаревым П. В. на 42/100 доли в праве собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2014г.