Решение по делу № 2-2410/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-2410/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городского суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием ФИО3 истца по доверенности ФИО10,

ФИО3 ответчика ГУБ Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан по доверенности ФИО12,

ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО7, Отделу Росреестра по <адрес> и городу Стерлитамак, Стерлитамакскому ГУП БТИ, ГУП БТИ, ФИО3 Росреестра по РБ о нарушении прав и свобод заявителя и создании препятствий к осуществлению заинтересованным лицом его прав,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО6, ФИО4, ФИО7, Отделу Росреестра по <адрес> и городу Стерлитамак, Стерлитамакскому ГУП БТИ, ГУП БТИ, ФИО3 Росреестра по РБ, в котором просит признать незаконными действия ГУП БТИ <адрес> в выдаче справки на оформление наследства для предоставления в нотариальную контору выданной ФИО6, ФИО2 с краткой характеристикой домовладения; признать незаконной справку на оформление наследства для предоставления в нотариальную контору выданной ГУП БТИ <адрес> ФИО6, ФИО2 с краткой характеристикой домовладения; признать незаконными действия ФИО3 Росреестра по РБ при регистрации прав собственности ФИО7, т.к. был нарушен ФИО3 закон от 21.07.1997 №122-ФЗ; признать нарушения указанного закона при регистрации прав в долевой собственности ФИО7.

Свои требования мотивирует тем, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, техпаспорта, кадастрового паспорта и справки о присвоении почтового адреса. Ответчики ФИО6, ФИО2 при вступлении в наследство представили нотариусу справку с краткой характеристикой домовладения, выданной ГУП БТИ <адрес>, поскольку наследодатель – мать ФИО16 – ФИО9 умерла в 1985 году, то наследники могут наследовать имущество только в том состоянии и с теми техническими характеристиками, которое принадлежало наследодателю на день его смерти. За 2011 год ФИО5 построила кирпичный пристрой. Регистратор при регистрации ? доли в общей долевой собственности дома за ФИО7 нарушила права долевых собственников ФИО5 и ФИО15, а именно ст.24 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ (ред. от 03.07.2016).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО3 истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям. Просит удовлетворить. Дал суду соответствующие показания. Дополнив в обоснование требований, что в нарушение требований ст. 24 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Росреестр зарегистрировал право собственности ответчиков на долю в отсутствие истца, тогда как указанный закон обязывает присутствие всех участников долевой собственности. Кроме того, согласно техпаспорта и сведений отдела архитектуры, указана квартира, однако ответчики зарегистрировали право собственности на долю, т.е. на несуществующий объект. Указанными справками нарушены права истца. Нотариус также выдала свидетельство о праве на наследство необоснованно, т.к. уже был техпаспорт на квартиру. В настоящее время ответчики из дома выехали, 1 этаж признан негодным, согласно сведений отдела архитектуры, квартире истца № присвоен адрес кВ. №, площадь дома указана неверно.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признала, показала, что является ненадлежащим ответчиком. Подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Показала, что истцом /ФИО3 избран неверный способ защиты своего права, поскольку правоустанавливающих документов на квартиру у истца отсутствуют, а с заявлением о регистрации права собственности на долю в праве на спорный объект недвижимости истец не обращался. Считает необоснованной ссылку истца на неподлежащую применению часть статьи 24 ФЗ 122. Просит в иске отказать.

ФИО3 ГУП БТИ Республики Башкортостан по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенных в письменных возражениях на иск. Пояснил, что в БТИ имеется инвентарное дело на объект капитального строительства, жилой дом по <адрес>. В инвентарном деле имеются все технические паспорта на дом, состоящий на указанный период из 4 изолированных помещений с подвалом. Согласно правоустанавливающих документов спорный жилой дом находится в общей долевой собственности. Каких-либо документов о прекращении долевой собственности или соглашения о разделе дома в архивных материалах нет. Решением Стерлитамакского городского суда от 05.12.2014г. отказано в установлении выдела долей в праве собственности на жилой дом в натуре. Решение вступило в законную силу. Технический паспорт является документом, отражающим технические характеристики объекта, фиксирует наличие объекта в натуре, его фактическое местоположение, границы, назначение, стоимость.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО7 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, от ответчика ФИО7 поступило возражение, в котором заявил об отказе в иске и о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчиков следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав ФИО3 истца и ответчиков, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО17., третьих лиц ФИО18., ввиду надлежащего извещения, изучив гражданское дело, исследовав материалы гражданских дел № 2-№, 2№, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.         

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО3 законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у продавца ФИО13, принадлежащую ей долю в указанном жилом доме - ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию в указанный период в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, отсутствуют сведения о регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение /долю/ в ЕГРП.

Из справки отдела архитектуры и градостроительства усматривается, что на момент выдачи справки № от 05.12.2007г на основании заявления ФИО5 вх.№ от 19.11.2007г, квартира, в которой проживала ФИО5, числилась в документах под №. Квартира имела изолированный вход и располагалась в четырехквартирном жилом доме по <адрес>.

Согласно Технического паспорта на жилой дом по состоянию на 19.04.2008г., расположенный <адрес> в доме имеется 2 квартиры: под № и под №.

Как следует из материалов дела и сведений Росреестра /по состоянию на 2012 год/ согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 27.02.2009г ФИО7 принадлежит ? доля в общей долевой собственности жилого дома, 1-этажный, общая площадь 51,9 кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, а1,а2, расположенного по <адрес>.

ФИО2 принадлежит 1/8 доля в общей долевой собственности жилого <адрес>-этажный, общая площадь 51,9 кв.м., инв. №, лит.А, А1, а, а1, а2,, расположенного по <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 24.03.2011г.

ФИО6 принадлежит 1/8 доля в общей долевой собственности жилого <адрес>-этажный, общая площадь 51,9 кв.м., инв. №, лит.А, А1, а, а1, а2,, расположенного по <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 24.03.2011г.

Согласно инвентаризационного дела № имеются технические паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> – 1966 г., 1976 года, 1982 года на одноэтажный жилой дом, состоящий из четырех изолированных помещений.

В технических паспортах за 1987 год и за 1991 год отражен одноэтажный жилой дом с подвалом, в котором имеются два жилых помещения № и №, расположенные на первом этаже, в результате текущей инвентаризации установлено приведение помещений подвала в нежилое состояние.

В технических паспортах, изготовленных в 2005 году, 2008 году и 2012 году, а также в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный про адресу: РБ, <адрес>, отражен как одноэтажный жилой дом с подвалом, находящийся в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1301 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, действующее в настоящее время.

Согласно п. 3 Положения Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, ФИО3, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

В соответствии с п. 7 Положения в целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют:

техническую инвентаризацию жилищного фонда;

оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения;

Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в случаях, в том числе для исчисления и контроля базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере (п. 9).

Таким образом, ГУП БТИ <адрес> имеет право на выдачу справки об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, поэтому оснований для признания действия ГУП БТИ <адрес> в выдаче справки на оформление наследства ФИО6 и ФИО2 у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной справки, выданной ГУП БТИ <адрес> на оформление наследства, суд руководствуется приведенными нормами, и исходит из того, что интересы истца оспариваемой справкой не нарушены.

Так, из искового заявления, а также доводов ФИО3 истца, следует, что нарушение своих прав истец связывает с тем, что после смерти одного из сособственников спорного жилого дома ФИО9, истец произвела улучшения жилого дома за свой счет, однако наследники – ФИО6 и ФИО2 приняли наследство, в том числе с учетом данных улучшений.

Между тем, сами по себе действия по инвентаризации спорного дома, проводимые ГУП БТИ <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", прав истца не затрагивают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия оснований для предъявления иска, в том числе с учетом возражений ответчика, что оспариваемые действия ГУП БТИ <адрес> никаких правовых последствий для истца не влекут и не могут быть оспорены самостоятельно, кроме того, ГУП БТИ <адрес> не имеет какого-либо материального интереса к спорному имуществу.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО15, ФИО5 к администрации ГО <адрес>, ФИО7, ФИО6, ФИО2 о признании права собственности на часть домовладения, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, обязании приведения в порядок документации на дом, исключении сведений о правах из ЕГРП – отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО5 к ФИО7, ФИО2, ФИО6, администрации ГО <адрес> об установлении факта выдела долей в праве собственности на жилой дом в натуре, признании отсутствующим права собственности в отношении жилого дома ФИО7, ФИО2, ФИО6, признании права собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом в силу приобретательской давности – отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО5 к Стерлитамакскому филиалу ГУП БТИ, ФИО7, ФИО6, ФИО2, о признании недействительными изменения, внесенные ГУП БТИ в технический паспорт с 2005 года, признании незаконной регистрацию в ЕГРП права собственности на ? доли ФИО7, права собственности на 1/8 доли ФИО6, права собственности на 1/8 доли ФИО2 отказано

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО2 об исправлении ошибки в кадастровом паспорте при регистрации прав собственности на недвижимость, предоставлении кадастрового паспорта в ЕГРП на недвижимое имущество в соответствии с техническими паспортами, изготовленными до ДД.ММ.ГГГГ, - отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия ФИО3 Росреестра по РБ при регистрации прав собственности ФИО7 по мотивам нарушения норм ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ; признании нарушения указанного закона при регистрации прав в долевой собственности ФИО7, суд исходит из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требования о признании незаконной регистрацию в ЕГРП права собственности на ? доли ФИО7

Таким образом, заявленное требование, по существу, является требованием о судебной оценке доказательства по другому делу. Однако статьей 67 ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Поскольку же решение суда по названному гражданскому делу вступило в законную силу, действия по регистрации прав собственности ФИО7 не подлежит проверке в отдельном исковом производстве по настоящему иску, учитывая, что на лиц, участвующих в деле, распространяется законная сила решения суда, и они не вправе заявлять в суде те же требования, которые были разрешены судом, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Кроме того, суд считает обоснованными возражения ответчика о неверном толковании истцом норм материального права относительно положений ст. 24 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним /действовавшим в спорный период/, а также о возможности защиты своих интересов истцом в ином порядке.

О применении срока исковой давности ответчиком ФИО7 заявлено в письменном отзыве.

В силу ст. 199 Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2).

Согласно ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Поскольку решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики являются собственниками долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцам ФИО15 и ФИО5 было известно с момента приобретения прав на данный спорный объект, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному спору пропущен и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО3 законом.

Между тем иных оснований и доказательств для удовлетворения требований истца в судебном заседании не установлено, требований иного характера не заявлено.

Суд учитывает истцом неверного способа защиты права.                    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к Стерлитамакскому филиалу ГУП БТИ, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3 Росреестра по РБ, не имеется, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 113, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО7, Отделу Росреестра по <адрес> и городу Стерлитамак, Стерлитамакскому ГУП БТИ, ГУП БТИ, ФИО3 Росреестра по РБ о нарушении прав и свобод заявителя и создании препятствий к осуществлению заинтересованным лицом его прав, о признании незаконными действий ГУП БТИ <адрес> в выдаче справки на оформление наследства для предоставления в нотариальную контору, выданной ФИО6, ФИО2 с краткой характеристикой домовладения, признании незаконной справки на оформление наследства для предоставления в нотариальную контору, выданной ГУП БТИ <адрес> ФИО6, ФИО2 с краткой характеристикой домовладения, признании незаконными действия ФИО3 Росреестра по <адрес> при регистрации права собственности ФИО7, т.к. был нарушен ФИО3 закон от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ статья 24 государственная регистрация права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании нарушений ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ статья 24 государственная регистрация права общей долевой собственности на недвижимое имущество при регистрации права долевой собственности ФИО7, признании регистрацию права собственности ФИО7 незаконной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ