Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2017 (2-4307/2016;) ~ М-3776/2016 от 25.11.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием: представителя истца Хребтовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия соответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/17 по иску Фирсова Валерия Викторовича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Клименко Андрею Олеговичу, Клименко Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фирсов В.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов в районе дома №, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Клименко А.О. и автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Фирсова В.В.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Клименко А.О.

В дорожно-транспортном происшествии был потерпевший, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Клименко А.О. и оплаты страховой премии не подтвержден.

Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №

Экспертами был сделан вывод о наступлении полной гибели автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», величина материального ущерба автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № в результате ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оплате услуг эксперта.

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отправлением досудебной претензии истец понес расходы в размере <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клименко А.О., Клименко О.В.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», Клименко А.О., Клименко О.В. в пользу истца:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>

расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оправку телеграмм ответьчикам Клименко А.О. и Клименко О.В. в сумме <данные изъяты>

неустойку из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Фирсов В.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события. Заведено выплатное дело. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада-219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клименко А.О. было повреждено транспортное средство ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № При авторизации полиса страховщиком установлено, что полис виновника ДТП, согласно акту приема-передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ № числится испорченным, страховая премия по данному полису не оплачивалась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Клименко А.О., Клименко О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов Клименко А.О., управляя автомобилем Лада-219010, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезду Отважный со стороны автодороги М-5 «Урал» в направлении <адрес>, в темное время суток, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Фирсову В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда Клименко А.О. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В дорожно-транспортном происшествии был потерпевший, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Клименко А.О. и оплата страховой премии не подтверждены.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков № и-1930 от ДД.ММ.ГГГГ, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Лада-219010, государственный регистрационный знак № в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки ДД.ММ.ГГГГ.

В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гознак» - ФГУП «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что бланк строгой отчетности – полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москва и Московской области, переданный по акту приема-передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Новый Страховой Стандарт» в УРБСО ПАО СК «Росгосстрах», как испорченный, был уничтожен. Данный факт подтверждается актом на уничтожение испорченных бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № находился в ПАО СК «Росгосстрах», а страховая премия по данному договору не уплачивалась.

При отсутствии доказательств обратного, суд считает установленным, что непосредственным причинителем вреда является Клименко А.О., который управлял автомобилем, переданным ему Клименко О.В. и при этом его ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, предусмотренных нормами Закона «О защите прав потребителей», и соответственно, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании причиненного материального ущерба с собственника автомобиля Клименко О.В., поскольку обстоятельства законного владения автомобилем ответчиком Клименко А.О. не были опровергнуты последним, и подтверждены также материалами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля истца, регистрационный знак О704ОВ163. Величина материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений относительно размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Экспертом указаны номера поврежденных деталей, приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П.

Экспертные исследования, проведенные ООО «Центр Судебной Экспертизы» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Поскольку гражданская ответственность Клименко А.О. в установленном законном порядке не застрахована, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Расходы истца на проведение досудебных оценочных исследований подтверждаются экспертным заключением, договором на проведение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму <данные изъяты>

По мнению суда, проведенные истцом до начала судебного разбирательства оценочные исследования, следует признать необходимыми, связанными с доказыванием обстоятельств, указанных в исковом заявлении и включить в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, даче пояснений в судебном заседании, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумными и подлежащими удовлетворению.

Необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением гражданского дела суд признает расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы по направлению телеграмм ответчику Клименко А.О. в размере 419,38 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов согласно представленному расчету составляет 7216,09 рублей.

Данный расчет ответчиками, не опровергнут.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимая во внимание представленный расчет процентов, считает что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Клименко А.О. в пользу истца.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Фирсову Валерию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ответчику Клименко Олегу Владимировичу отказать.

Взыскать с Клименко Андрея Олеговича в пользу Фирсова Валерия Викторовича страховое возмещение в размере 98026,23 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7216,09 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 419,38 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Клименко Андрея Олеговича в пользу государства государственную пошлину в размере 3564,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2015 года

Судья С.Г. Шабанов