Решение по делу № 2-4805/2015 ~ М-3557/2015 от 25.06.2015

дело № 2-4805/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года                                    г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Н. Г. к Боровицкому В. А., ООО «Калининград Инвест-Капитал» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ушакова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Калининград Инвест-Капитал» в лице заместителя генерального директора Боровицкого В.А. был заключён договор процентного займа, по условиям которого истица передала ответчику наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Для этого истицей в тот же день был взят кредит в БАНК на сумму <данные изъяты> рублей по кредитному договору №. В соответствии с договором процентного займа заёмщик обязался своевременно производить ежемесячные платежи по кредитному договору, заключённому между Ушаковой Н.Г. с БАНК согласно предусмотренному кредитным договором графику, включающие как банковский процент, так и часть суммы основного долга, а сверх того, выплачивать истице проценты на сумму займа. Предусмотренные договором займа проценты на сумму займа были выплачены истице Боровицким В.А. сразу при заключении договора займа в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Боровицкий В.А. исполнил за истицу её обязательства перед БАНК в ДД.ММ.ГГГГ, путём передачи наличных средств через доверенное лицо – ССН После этого денежные средства во исполнение обязательств по договору процентного займа от Боровицкого В.А. не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были исполнены за Боровицкого В.А. доверенным лицом из ранее полученных от ответчика средств. Более никакого исполнения обязательств по договору процентного займа ни от ООО «Калининград Инвест-Капитал», ни от Боровицкого В.А. истица не получала, дальнейшее погашение кредита в банке осуществляет сама истица. Впоследствии истице стало известно, что Боровицкий В.А. фактически построил финансовую пирамиду, взял денежные средства в долг у значительного числа граждан, вкладывал их в рискованные и сомнительные финансовые операции на бирже, в недвижимость, а в настоящее время скрывается, никаких обязательств по возврату полученных средств не исполняет. По данному факту значительным числом пострадавших от действий Боровицкого В.А. граждан, включая и истицу, было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. До настоящего времени сумма займа и причитающиеся проценты истице не возвращены. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 807-810, 1105 ГК РФ, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истица просила суд взыскать с Боровицкого В.А. лично <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа, включая основной долг и проценты по кредиту БАНК», которые ответчик обязался выплачивать за истицу в качестве процентов по договору займа, а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа и проценты за пользование денежными средствами истицы, а всего <данные изъяты> руб., а кроме того, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Ушакова Н.Г. и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев М.Ю. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что в настоящее время уголовное дело в отношении Боровицкого В.А. по факту мошеннических действий уже возбуждено. При этом проведённые в рамках доследственной проверки опросы различных граждан, в том числе директора ООО «Калининград Инвест-Капитал», показали, что Боровицкий В.А. при получении денежных средств от граждан, в том числе от Ушаковой Н.Г., действовал исключительно от своего имени, так как представлять интересы фирмы полномочий не имел, полученные денежные средства в кассу общества или на банковский счёт не вносил. Более того, после возникновения проблем с возвратом средств Боровицкий В.А. выдал ССН личное поручительство по возврату денежных средств, в том числе и Ушаковой Н.Г., таким образом подтвердив свои обязательства перед истицей по договору займа. При этом ответчик рекламировал свою деятельность в сети «Интернет», не упоминая о наличии ООО «Калининград Инвест-Капитал». Факт получения денежных средств от истицы лично ответчиком подтверждается как самим договором займа, так и свидетельскими показаниями. Иск просили удовлетворить.

Ответчик Боровицкий В.А. неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства на территории РФ, а также по адресу его временного пребывания о месте и времени слушания дела, однако от получения судебных извещений уклонился, в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, ходатайств не заявлял, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Поскольку фактическое место нахождения Боровицкого В.А. суду неизвестно и установлено не было, судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, Боровицкому В.А. был назначен адвокат Адвокатской палаты Калининградской области. В судебном заседании действующая по назначению и на основании ордера адвокат Бакулина Л.М. иск по заявленным требованиям не признала, указывая, что необходимо выяснить место нахождения ответчика. Кроме того, полагала, что Боровицкий В.А. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку договор подписан от имени ООО «Калининград Инвест-Капитал». В договоре имеется целый ряд существенных нарушений требований закона и непонятных условий. При этом полагала недоказанным факт передачи денежных средств ответчику от истицы, расписки или иных документов о передаче не имеется. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Ушаковой Н.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Ушаковой Н.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой Н.Г. в качестве займодавца и ООО «Калининград Инвест-Капитал» в лице заместителя генерального директора Боровицкого В.А. в качестве заёмщика подписан договор процентного займа, по условиям которого Ушакова Н.Г. передала ООО «Калининград Инвест-Капитал» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Калининград Инвест-Капитал» обязалось вернуть сумму займа с ежемесячными начислениями. При этом стороны пришли к соглашению, что заемщик погашает ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Ушаковой Н.Г.

Кроме того, ООО «Калининград Инвест-Капитал» обязалось уплатить за пользование суммой займа заимодавцу проценты в виде единовременной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа, сумма займа считается возвращенной с момента перечисления на банковский счет заимодавца.

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать у заемщика проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 и п.1 ст.385 ГК РФ вне зависимости от уплаты процентов по договору.

Согласно пункту 3.2 Договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов по договору заимодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Как следует из текста договора займа, заключая указанный договор Боровицкий В.А. выступал от имени ООО «Калининград Инвест-Капитал» как заместитель генерального директора указанного ООО.

Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Калининград Инвест-Капитал» следует, что от имени указанного юридического лица без доверенности имеет право выступать только генеральный директор АРР

В рамках доследственной проверки, проведённой правоохранительными органами по заявлениям граждан, в том числе Ушаковой Н.Г., от директора ООО «Калининград Инвест-Капитал» АРР были получены объяснения, из которых следует, что официальных трудовых отношений между обществом и Боровицким В.А. как заместителем генерального директора не оформлялось; никаких доверенностей от имени общества АРР не выдавал, в том числе Боровицкому В.А.; банковских счетов общества АРР не открывал, кассу общества не вёл. Денежные средства от Боровицкого В.А. в установленном порядке в ООО «Калининград Инвест-Капитал» не поступали. Учредителем ООО «Калининград Инвест-Капитал» Боровицкий Н.Г. не являлся.

Из представленных сведений МРИ ФНС и выписки из ЕГРП следует, что расчётные счета ООО «Калининград Инвест-Капитал» в банковских учреждениях вообще не открывались.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Таким образом, поскольку Боровицкий В.А. лично подписал договор займа и лично получил от истицы денежные средства по указанному договору, и у него при этом не было правовых оснований выступать от имени ООО «Калининград Инвест-Капитал», суд приходит к выводу, что обязанности по заключенному договору займа возникли лично у Боровицкого В.А. как у физического лица.

При этом сама Ушакова Н.Г. в одностороннем порядке от сделки не отказывалась, при совершении сделки она не знала и не должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с доводом стороны истицы о том, что в отсутствие правовых оснований для получения денежных средств от имени ООО «Калининград Инвест-Капитал» на стороне Боровицкого В.А. возникло неосновательное обогащение вследствие присвоения переданных истицей денежных средств, которые в этом случае подлежат возврату передавшему их лицу в силу ст.1102 ГК РФ. При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из согласующихся между собой свидетельских показаний ССН, СЮН следует, что они давно знакомы с Ушаковой Н.Г. В то же время, СЮН по работе познакомился с Боровицким В.А., последний в своё время был студентом, а позднее сослуживцем свидетеля. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Боровицкий В.А. стал привлекать денежные средства граждан для работы на финансовых рынках, обещая крайне привлекательные условия возврата средств и выплаты процентов. Вначале Боровицкий В.А. действовал от своего имени, а с начала ДД.ММ.ГГГГ сообщал, что организовал фирму «Калининград Инвест-Капитал». Симинягины передали Боровицкому В.А. собственные денежные средства, а также рассказали о возможностях ответчика Ушаковой Н.Г. Поскольку собственных денежных средств в необходимом размере у неё не было, Ушакова Н.Г. обратилась в банк, при этом Боровицкий В.А. неоднократно, в том числе в сети Интернет, предлагал передавать ему именно привлекаемые в финансовых организациях денежные средств, обещая возврат кредитов и уплату процентов за заёмщиков. Так, Ушакова Н.Г. в присутствии свидетелей ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в Банке ВТБ 24, после чего они вместе приехали в офис на <адрес>, в Калининграде, где обычно находился Боровицкий В.А. Здесь Ушакова Н.Г. в присутствии обоих свидетелей передала лично Боровицкому В.А. все <данные изъяты> рублей, которые он лично пересчитал и спрятал. Часть средств Боровицкий В.А. сразу возвратил Ушаковой Н.Г. в качестве процентов. В подтверждение получения денег Боровицкий В.А. распечатал на компьютере и подписал договор займа с Ушаковой Н.Г. Никаких кассовых документов от имени ООО «Калининград Инвест-Капитал» он не выдавал, хотя печать общества у него имелась. Тогда же между сторонами была достигнута договорённость о том, что денежные средства для погашения кредита Ушаковой Н.Г. по договору с БАНК Боровицкий будет передавать через ССН, при этом кредит будет погашен досрочно. Эти обязательства Боровицкий исполнял лично в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ Симинягины внесли в банк в исполнение обязательств Ушаковой свои личные денежные средства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года Боровицкий В.А. исполнение всех своих обязательств по возврату средств и выплате процентов прекратил. Больше финансовых возможностей помогать Ушаковой Н.Г. Симинягины не имели, с ДД.ММ.ГГГГ года погашение кредита истица производит самостоятельно. В <данные изъяты> года Боровицкий выдал Симинягиной письменное поручительство об исполнении лично обязательств перед нею и перед гражданами, которых привлекли Симинягины, которое подтвердил также распиской, однако эти обязательства не исполнил, стал скрываться.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они полностью согласуются с иными представленными в дело доказательствами, свидетели не являются лицами, лично заинтересованными в исходе данного дела.

Поскольку сам договор займа между истицей и ответчиком заключен в письменной форме, свидетельские показания являются надлежащим доказательством получения суммы займа, при том, что кредитный договор с банком и договор займа с ответчиком была заключены Ушаковой Н.Г. в один день и на одну и ту же сумму, а кроме того, Боровицкий В.А. производил фактические действия по выплате истице процентов и возврату займа путём погашения её кредита в банке.

Также в материалы дела стороной истицы представлена собственноручная расписка Боровицкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязывался возвратить в течение 24-х месяцев все денежные средства, полученные по договорам займа от семьи Симинягиных, а также от привлечённых ими граждан, путём строгого исполнения графиков платежей по таким договорам без просрочек.

К данной расписке приложен подписанный ответчиком перечень обязательств Боровицкого В.А. перед гражданами по договорам займа и полученным гражданами кредитам в банках, в котором под номером № фигурирует обязательство перед Ушаковой Н.Г. на сумму <данные изъяты> рублей по кредитному договору с ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Боровицким В.А. и ССН был заключён договор поручительства, в соответствии с которым Боровицкий В.А. обязался отвечать солидарно с ООО «Калининград Инвест-Капитал» по всем обязательствам и договорам, указанным в приложении к вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Не вдаваясь в правовую оценку указанных документов, суд приходит к выводу, что в совокупности указанные в них сведения подтверждают как получение Боровицким В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Ушаковой Н.Г., так и личный характер обязательств ответчика по возврату данной суммы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с данными требованиями процессуального закона суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что Боровицким В.А. не было представлено суду доказательств в подтверждение факта отсутствия договорных отношений между ним истицей, и того, что вышеуказанные договор займа, поручительства и расписка им не подписывались и не писались, равно как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истице денежных средств.

В связи с этим суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ушаковой Н.Г. о взыскании с Боровицкого В.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания заключённого между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Боровицкий В.А. взял на себя обязательство производить возврат полученных от истицы средств путём погашения её кредита в Банке ВТБ 24 по кредитному договору №, в соответствии с условиями этого договора, в том числе согласно графику погашения кредита.

В качестве уплаты процентов по договору займа ответчик обязался выплачивать за истицу проценты по названному кредитному договору, а сверх этого в качестве процентов выплатить истице <данные изъяты> рублей, получение которых от ответчика Ушакова Н.Г. не отрицала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что погашение займа и уплату процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ Боровицкий В.А. был обязан осуществлять не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в общей сумме не менее <данные изъяты> руб.

Между тем, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ данные обязательства Боровицким В.А. не исполняются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленного стороной истицы расчёта, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (в том числе с привлечением личных средств Симинягиных) истице было выплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. по сумме основного долга, <данные изъяты> руб. – по сумме процентов.

Таким образом, сумма невыплаченного основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Н.Г. уплатила в ПАО Банк ВТБ 24 проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Данная сумма, в силу вышеизложенных выводов суда, подлежит взысканию с ответчика в качестве процентов по договору займа.

Таким образом, суд взыскивает в пользу Ушаковой Н.Г. с Боровицкого В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, обоснованным является требование истицы о взыскании с ответчика предусмотренных пунктами 3.1-3.2 договора займа штрафных санкций на несвоевременно произведённые выплаты по возврату займа и процентов.

При расчёте неустойки на несвоевременно уплаченные ответчиком проценты суд принимает во внимание суммы выплат процентов по договору истицы с Банком ВТБ 24 согласно графику платежей, предусмотренную п.3.2 договора займа ставку пени <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также период просрочки уплаты каждой суммы: с <данные изъяты> числа каждого месяца согласно графику платежей (в ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ числа, в ДД.ММ.ГГГГ числа) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Максимальный период просрочки составил <данные изъяты> дней, минимальный – <данные изъяты> дней. Расчёт пени производится по формуле: сумма процентов, подлежащих выплате в каждом месяце, х <данные изъяты> х число дней просрочки. Таким образом, на просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате пени: <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Кроме того, п.3.1 договора займа предусмотрена уплата штрафных процентов на несвоевременно выплаченную сумму займа по норме ст.395 ГК. В соответствии со п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент возникновения спорны правоотношений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банкового процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчёте процентов на несвоевременно уплаченную ответчиком сумму займа суд принимает во внимание суммы выплат по основному долгу по договору истицы с Банком ВТБ 24 согласно графику платежей, ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также период просрочки уплаты каждой суммы: с <данные изъяты> числа каждого месяца согласно графику платежей (в ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ числа, в ДД.ММ.ГГГГ числа) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Максимальный период просрочки составил <данные изъяты> дней, минимальный – 7 дней. Расчёт процентов производится по формуле: сумма займа, подлежащая погашению в каждом месяце, х 8,25% : 365 х число дней просрочки. Таким образом, на просроченные к уплате суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты: <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного спора суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истицы, поскольку с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа истица к ответчику не обращалась, обязательство по погашению кредита перед Банком ВТБ 24 согласно графику принимала самостоятельно и в своём интересе, а её возможные убытки компенсированы взысканными выше штрафными санкциями по договору займа. При этом суд учитывает также, что ответчик фактически пользуется не личными денежными средствами истицы, а суммой полученного ею кредита в банке.

Таким образом, общая сумма, взыскиваемая в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2015 ░.

    ░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.