Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6051/2014 ~ М-5602/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-6051/1/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой О.А., при секретаре Басовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 июня 2014 года гражданское дело по иску Крутилина А. А.ча к ООО «Плодоовощное хозяйство-Моностырское подворье» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2014 года Крутилин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство-Моностырское подворье» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что состоял с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности. По результатам проверки на основании его заявления Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес ответчика было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о его увольнении, которое ответчиком не было исполнено. Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана заработная плата за период с 05 декабря 2012 года по 23 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> Просит взыскать заработную плату за период после вынесения указанного решения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., считая, что продолжает иметь место вынужденный прогул.

Истец Крутилин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Михайленко Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве. Одновременно заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным требованием о взыскании заработной платы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданских дел № и №, материал проверки по обращению Крутилина А.А. Государственной инспекции труда <адрес>, материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Крутилин А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора. На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Плодоовощное хозяйство-Моностырское подворье» № от ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности в связи досрочным прекращением полномочий директора в связи с несоответствием занимаемой должности.

Указанное подтверждается, в том числе, протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением Крутилина А.А. Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка, в результате которой установлено нарушение ответчиком трудового законодательства, в связи с чем, в адрес ООО «Плодоовощное хозяйство-Моностырское подворье» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к отмене приказа об увольнении истца.

Кроме того, постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик подвергнут административному штрафу за нарушения трудового законодательства, допущенного в отношении истца.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Крутилина А.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство-Моностырское подворье» в пользу Крутилина А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Частью 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.3,4 ст. 394 ТК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 60
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из содержания вышеуказанных норм следует, что, обращаясь за защитой нарушенного права и считая прекращение трудовых отношений незаконным, именно работник определяет способ защиты своих прав. Он вправе ставить вопрос (заявлять требование) о восстановлении на работе в прежней должности, об изменении формулировки основания увольнения, либо ограничиться требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на дату рассмотрения спора.

Из содержания искового заявления Крутилина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 дело №) и решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец избрал такой способ защиты права, как предъявление требования о взыскании заработной платы. Вопрос о восстановлении на работе, либо изменении формулировки основания увольнения им не ставился и судом не разрешался.

В то же время, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по восстановлению его трудовых прав, считает себя «до настоящего времени незаконно уволенным с должности директора», то есть фактически указывает, но то, что он не восстановлен на работе.

Порядок защиты прав работника незаконно уволенного с работы и восстановленного на прежней работе регламентирован статьей 396 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает возможность вынесения определения судом о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Однако, как установлено по делу, такое решение судом не принималось.

Основанием заявленного иска является только неисполнение вышеуказанного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по <адрес>.

Стороной ответчика представлены сведения о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признано исполненным, в связи с представлением ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ № «О прекращении полномочий директора» от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что основным кадровым документом о прекращении трудовых отношений с Крутилиным А.А. является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 40,41,43,44 материала проверки по обращению Крутилина А.А. Государственной инспекции труда <адрес>).

Законность увольнения истца, с учетом вышеуказанных документов, не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Сведений об их оспаривании истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом основания заявленного требования, оснований считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула не имеется.

Также заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации право на обращение за судебной защитой связано с моментом, когда работник узнал о нарушении своего права, и только по спорам об увольнении с моментом получения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведённого пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, трудовые отношения между сторонами прекращены, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец в рамках рассмотрения гражданского дела № требования о восстановлении на работе не заявлял, сведений о том, что он исполнял в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности суду не представил. Ему было известно о том, что ответчиком не начисляется и не выплачивается заработная плата, о праве на которую он заявляет, уже на тот период.

В суд обратился по истечении более года с момента, когда считал, что его право нарушено.

Применительно к срокам исковой давности бремя доказывания уважительности причин пропуска либо отсутствие пропуска срока лежит на истце.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Кроме того, из материалов гражданского дела № следует, что 21 августа 2013 года Крутилин А.А. уже обращался в суд с аналогичным иском к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2013 года. Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Крутилина А.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с его повторной неявкой в судебное заседание.

Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что с 03 декабря 2013 года он работает в должности директора ООО «Возрождение».

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд, с учетом основания заявленного требования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Крутилина А.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крутилина А. А.ча к ООО «Плодоовощное хозяйство-Моностырское подворье» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 июня 2014 года.

Копия верна О.А.Сидорова