Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-626/2017 от 17.04.2017

Дело № 22-626/2017         Судья Глебова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 г.                              г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трефилова Н.Б. в интересах осужденного Орешек В.А. на постановление Верховского районного суда Орловской области от 15 марта 2017 г. об отказе в прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и на приговор Верховского районного суда Орловской области от 21 марта 2017 г., по которому

Орешек В.А., <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод №1) к штрафу в размере 50 000 рублей;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод №2) к штрафу в размере 60 000 рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления осужденного Орешек В.А. и его адвоката Трефилова Н.Б., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Брянского гарнизона Иванова А.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

уголовное дело по обвинению Орешек В.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 эпизода) и ч. 1 ст. 292 УК РФ поступило для рассмотрения в Верховский районный суд Орловской области, и по ходатайству обвиняемого судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ было назначено предварительное слушание.

<дата> по результатам предварительного слушания суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Орешек В.А. и его адвоката Трефилова Н.Б. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и применении в отношении Орешек В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно принято решение о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в связи с соответствующим ходатайством Орешек В.А.

<дата> подсудимый подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, и судом в особом порядке постановлен обвинительный приговор, по которому Орешек В.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, использовал свои должностные полномочия начальника отдела военного комиссариата вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности выполнил действия, направленные на освобождение от призыва на военную службу граждан призывного возраста Ж. и М., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершил служебный подлог, внеся в официальные документы – протокол заседания призывной комиссии и бланк военного билета на имя М. заведомо ложные сведения.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трефилов Н.Б. ставит вопрос об отмене постановления и приговора суда в отношении Орешек В.А. и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. Защитник обращает внимание, что Орешек В.А. обвинялся в совершении впервые преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред: принёс извинения Министерству обороны Российской Федерации в лице военного комиссара Орловской области Щ., которые были приняты; направил в адрес военных комиссаров <адрес> информацию об отсутствии у Ж. и М. заболеваний, препятствующих их призыву на действительную военную службу и необходимости их призыва на таковую. Считает необоснованным суждение суда, что причиненный преступлением вред не заглажен, поскольку Ж. и М. не призваны на военную службу. Такие полномочия, как указывает автор жалобы, у Орешек В.А. отсутствуют в связи с тем, что указанные лица убыли по месту прежней регистрации в <адрес>. Кроме того, адвокат приводит доводы, что реализация судом права удовлетворить или отклонить ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не может противоречить требованиям закона об обоснованности судебного решения, а позиция государственного обвинителя не является по закону решающей при решении судом вопроса о возможности прекращения уголовного дела по названному основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов А.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, закон не обязывает, а лишь предоставляет суду право прекратить уголовное дело или уголовное преследование лица при наличии обязательных условий, установленных вышеназванной нормой права. По делам о преступлениях, причинивших вред, который невозможно оценить в денежном эквиваленте (материальный ущерб, моральный вред), решение вопроса о достаточности заглаживания иным образом вреда, наступившего от преступных действий обвиняемого, является прерогативой суда.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Орешек В.А. с назначением ему судебного штрафа, суд кроме категории тяжести преступлений, в которых он обвиняется, а также совершения действий, которые самим подсудимым и его защитником расцениваются как заглаживание вреда иным образом (обращения в адрес военного комиссара Орловской области, начальников отделов военного комиссариата по <адрес>, в следственные органы), обоснованно учел и иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда об отказе в применении в отношении Орешек В.А. положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. При этом отмечает, что преступления, за которые в настоящее время осужден Орешек В.А., являются должностными, они повлекли существенное нарушение интересов общества и государства в сфере правового регулирования и исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности, закрепленной в Конституции Российской Федерации. Эти преступления являются коррупционными, подрывающими авторитет органов власти и основы правового государства в целом. В этой связи действия, на которые указал в апелляционной жалобе адвокат Трефилов В.А., в виде принесения Орешек В.А. извинений в адрес военного комиссара области, а также обращений в другие районные отделы военного комиссариата и Следственный комитет, нельзя признать надлежащим и достаточным заглаживанием вреда, причиненного такими преступлениями, способным повлечь прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

По иным основаниям приговор в отношении Орешек В.А. сторонами не обжалован.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Орешек В.А., сомнений не вызывает. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями (эпизоды № 1 и № 2) и служебный подлог.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а также нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 21 марта 2017 г. и постановление того же суда 15 марта 2017 г. в отношении Орешек В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трефилова Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий