Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2014 ~ М-2162/2014 от 09.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Давыдовой КВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Давыдовой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Давыдовой К.В. кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 450 115 рублей 46 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Кредит предоставлен ответчице для целевого использования – оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 11 550 рублей 02 копейки. В обеспечение обязательств заемщицы по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №№ автомобиля <данные изъяты>. Заемщица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на не указанную заявителем дату составляет 516 027 рублей 67 копеек, из которых 445 224 рубля 68 копеек – остаток основной задолженности, 39 064 рубля 27 копеек – проценты за пользование кредитом, 18 173 рубля 76 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 13 564 рубля 96 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита. Просит взыскать задолженность кредитному договору в размере 487 462 рублей 83 копеек, в том числе 445 224 рубля 68 копеек – остаток основной задолженности, 39 064 рубля 27 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 817 рублей 38 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 1 356 рублей 50 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 288 367 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Маслова О.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Магомадов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д.20-24), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 450 115 рублей 46 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 11 550 рублей 02 копейки. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Как следует из расчета задолженности (л.д.17, 18-19) и истории операций (л.д.18-19), ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составил 445 224 рубля 68 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 39 064 рубля 27 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 484 288 рублей 95 копеек.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование (л.д. 31) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов. Исходя из условий кредитного договора и содержания требования истца о досрочном возврате кредита срок исполнения последнего наступил ДД.ММ.ГГГГ г., которое заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №622/0018-0002755, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При предъявлении иска в суд банком размер неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день снижен до 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил 1 356 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 817 рублей 38 копеек. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком был заключен договор залога №622/0018-0002755-з01 (л.д.25-28).

В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу автомобиль Lada 217030 Lada Priora, VIN XTA217030D0440982. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №622/0018-0002755, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в счет задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ Однако в ходе разбирательства дела на основании данных РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский», что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ответчиком снят с регистрационного учета. Данный автомобиль в этот же день приобретен Магомадовым А.Р., который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о регистрации автомобиля. Автомобиль был зарегистрирован на его имя.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. право собственности Давыдовой К.В. на заложенный автомобиль прекратилось ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество может быть только собственник этого имущества (либо субъект ограниченного вещного права), поскольку удовлетворение требования влечет прекращение этого права. По этой причине в удовлетворении иска в части обращения взыскания и связанного с ним требования о возмещении расходов на оценку заложенного имущества надлежит отказать.

Переход права собственности на предмет залога к другому лицу не влечет прекращения права залога, потому отказ в удовлетворении требования к Давыдовой К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует заявлению истцом аналогичного требования к надлежащему ответчику, каковым является текущий собственник автомобиля, по общим правилам подсудности, т.к. включенное в договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ пророгационное соглашение не распространяется на иных лиц, кроме сторон договора. В частности, истец не лишен права повторно заявить данное требование к Давыдовой К.В., в случае, если будет установлено, что предмет залога был впоследствии вновь ею приобретен, поскольку при этом фактическое основание иска будет, в части, иным (приобретение имущества, являющегося предметом залога).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой КВ в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья