Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2011 (2-4063/2010;) ~ М-2319/2010 от 18.11.2010

Дело <номер обезличен>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свечникова Н.Г.

при секретаре Сафарове И.А.

с участием:

представителя истца Киричек М.И., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>

представителя ответчика Беликова В.П. - адвоката Фаттулаевой Ж.М. (ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» к Беликову В.П., Беликовой Е.И., Катункину А.В. о солидарном взыскании суммы долга по заемному обязательству,

у с т а н о в и л:

КПК «Ставрополь-Кредит» обратился в суд с иском к Беликову В.П., Беликовой Е.И., Катункину А.В., в котором, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в сумме 268 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7230,50 руб., а также взыскать с Беликовой Е.И. и Катункина А.В. с каждого сумму штрафа по договорам поручительства в сумме 67 175 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между НО КПК «Ставрополь-Кредит» (ныне КПК «Ставрополь-Кредит») и Беликовым В.П. был заключен договор займа <номер обезличен>, согласно условиям которого заемщику был выдан заем в сумме 500 000 рублей, сроком до <дата обезличена>, с внесением членских целевых взносов в размере 1/5 руб. за каждую тысячу потребляемых денежных средств в день, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно условиям договора, возврат займа и внесение членских целевых взносов производится ежемесячно, частями в соответствии с графиком возврата займа.

В течение всего периода пользования займом, членские целевые взносы погашались ответчиком не полностью и с нарушением сроков возврата, что дает Кооперативу право досрочно истребовать выданный заем.

Согласно условий договора займа, в случае образования у заемщика задолженности перед кооперативом свыше одного месяца по погашению основного займа, членских целевых взносов и/или пени, кооператив вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности по предоставленному займу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между НО КПК «Ставрополь-Кредит» (ныне КПК «Ставрополь-Кредит») и Беликовой Е.И., а также с Катункиным А.В. <дата обезличена> были заключены договоры поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> соответственно. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители обязались в случае невозврата заемщиком в срок задолженности по договору займа, не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления погасить всю задолженность по договору займа.

В соответствии с п. 6.1 договора займа, предусмотрена ответственность за нарушение денежных обязательств. В случае несвоевременного возврата займа и/или целевых членских взносов согласно графику возврата займа, заемщик уплачивает Кооперативу пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, в случае неисполнения поручителем требований Кооператива о погашении суммы долга по договору займа, поручитель обязуется уплатить кооперативу штраф в размере 25% от суммы денежных обязательств заемщика перед кооперативом, существовавших на момент предъявления требования.

На <дата обезличена> общая сумма долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 405300 руб., из них: сумма займа 300000 руб., сумма целевых членских взносов - 45450 руб., сумма пени 59850 руб. Сумма штрафа каждого поручителя составила 101325 руб.

В результате реализации залогового имущества Беликова В.П., а именно автомобиля <данные изъяты> 1995 года выпуска, частично была погашена сумма долга, а именно в размере 136600 руб., из них: 31300 руб. сумма займа, 45450 руб. - сумма членских целевых взносов, 59850руб. - сумма пени.

Таким образом, на март 2011г. задолженность ответчиков по договору займа составила 268700 руб., размер штрафа каждого поручителя составил 67175 руб.

Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени возврат долга ответчиками произведен не был.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киричек И.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Беликов В.П. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В адрес ответчика Беликова В.П. направлены копии определения суда о принятии иска к производству, возбуждении по нему гражданского дела, где ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также копии искового заявления, уточненного искового заявления, со всеми приложенными к нему письменными доказательствами, предоставленными стороной истца, для ознакомления и принесения возможных возражений. Указанные выше документы ответчиком Беликовым В.П. были получены в разумные сроки, что подтверждается почтовым уведомлением.

По ходатайству Беликова В.П. ему были повторно направлены копии документов, предоставленных истцом в обоснование заявленных требований. Однако до настоящего времени письменных доводов по существу заявленных требований Беликовым В.П. суду не представлено. Беликовым представлено очередное ходатайство об истребовании документов, ранее направленных судом в его адрес, и полученных им.

Суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика Беликова В.П. направлены на неоправданное затягивание разрешения спора по существу и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассматривать дело без участия Беликова В.П., который имел реальную возможность и достаточное количество времени, реализовать свое право на защиту своих прав и интересов, предоставить суду отзыв на заявленные требования, однако не воспользовался своим правом по своему собственному усмотрению.

В целях защиты законных прав и интересов ответчика Беликова В.П. определением суда от <дата обезличена> ему был назначен представитель - адвокат Ставропольской краевой коллегии адвокатов.

В судебном заседании представитель ответчика Беликова В.П. - адвокат Фатуллаева Ж.М., просила суд при вынесении решения по делу учесть, что неисполнение Беликовым В.П. обязательств по кредитному соглашению вызвано рядом объективных причин, в силу которых он утратил реальную возможность погашать кредит в установленном размере, и в сроки, предусмотренные договором. В настоящее время он также лишен возможности исполнить взятые на себя обязательства по причине нахождения в местах лишения свободы, и отсутствия какого-либо дохода.

Ответчика Беликова Е.И., извещенная о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах своей неявки, не представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчицы Беликовой Е.И. неуважительными и полагает возможным рассматривать дело без ее участия.

Ответчик Катункин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный КПК «Ставрополь-Кредит» иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между НО КПК «Ставрополь-Кредит» (ныне КПК «Ставрополь-Кредит») и Беликовым В.П. был заключен договор займа <номер обезличен>, согласно условиям которого заемщику был выдан заем в сумме 500 000 рублей, сроком до <дата обезличена>, с внесением членских целевых взносов в размере 1/5 руб. за каждую тысячу потребляемых денежных средств в день, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с договором займа, ответчик обязался своевременно погасить заем, уплатить членские целевые взносы.

В соответствии с условиями договора займа, погашение суммы займа и внесение членских целевых взносов производится заемщиком в объеме и в сроки, предусмотренные графиком.

В соответствии с п. 6.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа и/или внесения членских целевых взносов по нему, предусмотренных графиком возврата, Кооператив вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, <дата обезличена> между НО КПК «Ставрополь-Кредит» (ныне КПК «Ставрополь-Кредит») и Беликовой Е.И. был заключен договор поручительства <номер обезличен>.

Также <дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств Беликова В.П. по договору займа, между НО КПК «Ставрополь-Кредит» (ныне КПК «Ставрополь-Кредит») и Катункиным А.В. был заключен договор поручительства <номер обезличен>.

Согласно условий договоров поручительства, поручители обязались в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе погашать задолженность по договору займа, членским целевым взносам, пени.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, и не оспаривается стороной ответчиком, Беликов В.П. не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустив нарушение условий договора по своевременному возвращению займа и иных платежей, поставив под сомнение возможность его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из представленного представителем истца расчета, сумма задолженности ответчика на период <дата обезличена> общая сумма долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 405300 руб., из них: сумма займа 300000 руб., сумма целевых членских взносов - 45450 руб., сумма пени 59850 руб. Сумма штрафа каждого поручителя составила 101325 руб.

В результате реализации залогового имущества Беликова В.П., а именно автомобиля <данные изъяты> 1995 года выпуска, частично была погашена сумма долга, а именно в размере 136600 руб., из них: 31300 руб. сумма займа, 45450 руб. - сумма членских целевых взносов, 59850руб. - сумма пени.

Таким образом, на март 2011г. задолженность ответчиков по договору займа составила 268700 руб., размер штрафа каждого поручителя составил 67175 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с поручителей Беликовой Е.И. и Катункина А.В. штрафа в сумме 67175 руб. суд не может признать обоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, условий об уплате штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, договор не содержит.

Таким образом, возложение на поручителя дополнительных обязательств, сверх установленных договором займа, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, противоречит положениям указанной нормы закона и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5887 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беликова В.П., <дата обезличена>г.р., Беликовой Е.И., <дата обезличена>г.р., Катункина А.В., <дата обезличена>г.р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 268700 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Беликова В.П., <дата обезличена>г.р., Беликовой Е.И., <дата обезличена>г.р., Катункина А.В., <дата обезличена>г.р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме5887 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Беликовой Е.И. суммы штрафа по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 67175 руб., с Катункина А.В. суммы штрафа по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 67175 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.

С у д ь я Н.Г. Свечникова