Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2020 ~ М-2972/2020 от 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания         Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/2020 по иску Сергеева Д.А. к Москалевой О.Г., Москалеву Г.В., ООО УК «Управдом» о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Сергеев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №..., площадью *** кв.м, расположенной на *** этаже дома адрес. дата произошло залитие квартиры истца. В результате обследования, произведенного управляющей компанией ООО УК «Управдом», было установлено, что залитие произошло в результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки ХВС в принадлежащей гр. Москалевой О.Г. квартире №..., расположенной над квартирой истца. По результатам обследования зафиксированы повреждения, отраженные в акте от дата. Из указанного акта следует, что ответственность за причиненный ущерб лежит на Москалевой О.Г., как на собственнике квартиры №... и находящегося в ней имущества и инженерного оборудования, предназначенного для индивидуального обслуживания. Разрыв колбы фильтра тонкой очистки ХВС свидетельствует о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения Москалевой О.Г. обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций и бытовых приборов. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате залития, дата с участием Москалевой О.Г. был проведен осмотр принадлежащей истцу квартиры на предмет проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. При проведении осмотра (Акт к отчету №... от дата) зафиксировано повреждение стен и полов кухни, повреждение полов коридора-гостиной, повреждение кухонного гарнитура. Согласно заключению по произведенному экспертному исследованию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №... от дата стоимость права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения составляет 211 390 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа - 154 440 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - 56 950 руб. Стоимость работ по экспертному исследованию составила 8 000,00 руб. В целях возмещения ущерба в порядке досудебного урегулирования дата истец обратился к Москалевой О.Г. с соответствующей претензией, к которой были приложены копии акта о залитии и заключения по произведенному экспертному исследованию. При получении претензии на втором экземпляре Москалева О.Г. написала о своем несогласии с указанными требованиями. Просит взыскать с Москалевой О.Г. в пользу Сергеева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 219 864,00 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа -154 440 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - 56 950 руб., стоимость работ по экспертному исследованию - 8 000,00 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 399 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования. Просит взыскать с Москалевой О.Г., Москалева В.Г. и ООО УК «Управдом» солидарно в пользу Сергеева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 219 864,00 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа -154 440 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - 56 950 руб., стоимость работ по экспертному исследованию - 8 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 399 руб.

В судебном заседании представитель истца Сергеева Д.А. – Преображенский Р.В., действующий на основании доверенности №... от дата, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Москалев Г.В., Москалева О.Г. и представитель по устному ходатайству Коновалова О.Н. в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Считают, что ущерб должна возмещать управляющая компания, по вине которой в системе водоснабжения дома происходят перепады давления, в результате чего, в квартире ответчиков произошел разрыв колбы фильтра тонкой очистки водоснабжения. Просят в иске к ним отказать.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Управдом» - Власов Р.С., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Пояснил, что фильтр в квартире ответчиков не входит в состав общего имущества и является внутриквартирным инженерным оборудованием, ответственность за содержание данного оборудования обслуживающая организация не несет. Жилой дом оборудован установкой повышения давления. Установка оборудована мембранным баком. В соответствии с руководством по эксплуатации указанной установки, использование насосной станции позволяет избежать «гидравлических ударов» в системе водоснабжения. Квартира Москалевых находится на 10-м этаже или на 27,3 метровой высоте. Согласно рабочей документации отвод из общедомового стояка на ХВС установлен в квартире на 1,2 метра. С учетом того, что установка может давать давление максимум 10 Атмосфер, то с учетом высоты нахождения квартиры ответчиков максимальное давление на входе в квариру при всех максимальных значениях будет 7,15 атмосфер. В руководстве по эксплуатации фильтра указано, что он выдерживает 8 атм. Давление в системе при максимальных значениях на входе в квартиру ответчика не могло быть больше 7,89 атм. и, соответственно, не могло быть причиной разрушения колбы фильтра. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для возложения ответственности необходимо установить следующие обстоятельства: 1) факт причинения вреда; 2) виновность причинителя вреда, а также 3) наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) лица, по вине которого причинен вред. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий не дает оснований для возложения ответственности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Сергеев Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (том 1 л.д.45-50).

Соответчики Москалев Г.В. и Москалева О.Г. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (том 1 л.д.39-43).

Судом установлено, что дата произошел залив квартиры истца, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца.

Из акта №... ООО «УО Управдом» от дата следует, что было произведено обследование адрес, дата в результате разрыва колбы фильтра тонкой очистки ХВС в квартире №... произошла протечка, в результате чего в квартире №... выявлены повреждения.

Для определения размера ущерба Сергеев Д.А. обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно представленному заключению по произведенному экспертному исследованию №... от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в Акте ООО УК «Управдом» от дата с учетом физического износа материалов составляет 154 440,86 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 56 950 руб.

дата ответчику Москалевой О.Г. направлена досудебная претензия, которая была получена дата, в претензии ответчиком произведена отметка о несогласии с заявленными в претензии требованиями. Ответ на претензию истцу не представлен.

В судебном заседании ответчики Москалевы и их представитель оспаривали вину в причинении ущерба, ссылаясь на то, что разрыв колбы произошел по причине гидроудара, а именно запланированного или незапланированного отключения/включения холодной воды УК всего дома. Так как фильтр глубокой очистки выдерживает подачу воды до 8 атмосфер, согласно спецификации производителя, а рабочим давлением считается диапазон от 3-6 атмосфер по нормам СНиП, то возможно в момент подачи давление значительно превышало допустимое, что привело к данным последствиям. За отключение/включение воды всего дома ответственна Управляющая компания ООО УО «Управдом», которая должна отвечать за причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, суд не согласен с указанными доводами стороны ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник жилого помещения наряду с содержанием принадлежащего ему помещения в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ несет также бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только лиц, проживающих в этом жилом помещении, но и соседей.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение собственником обязанностей по содержанию жилого помещения, совершение им действий либо бездействия, в частности, непринятие мер по своевременному устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, нарушение правил пользования жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, указанные в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков определением суда от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №... от дата, причина пролития, произошедшего дата в квартире адрес – разрушение (разрыв) колбы фильтра тонкой очистки ***, установленного в квартире №.... Причина разрыва колб фильтра тонкой очистки ХВС – совокупность двух факторов:

- возникновение излишнего напряжения в области поджимного кольца, вызванного не соответствием размера картриджа посадочному размеру корпуса фильтра;

- перепады давления в системе водоснабжения исследуемого дома.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом предметов имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 125 294,50 руб. (без учета износа), 120 099,03 руб. (с учетом износа).

Опрошенный в судебном заседании от дата эксперт Молодых Е.М. выводы по результатам проведенной экспертизы, поддержал. Дополнил, что в том случае, если бы размер картриджа соответствовал посадочному размеру корпуса фильтра, перепад давления в системе водоснабжения исследуемого дома мог бы не повлиять на разрыв. Размер картриджа не соответствует оригинальному, в квартире ответчиков был установлен его аналог. Перепад давления повлиял на излишнее напряжение в области поджимного кольца, вызванного несоответствием размера картриджа.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять опрошенному эксперту и заключению экспертов №... ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также установлено, что монтаж фильтра ответчиками произведен самостоятельно в 2017 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ООО «Дедал». С момента монтажа фильтра до момента его разрушения прошло около 3,5 лет. Согласно паспорта и инструкции по установке и эксплуатации и техническому обслуживанию фильтров магистральных AqusKit гарантийный срок на изделие составляет 2 года.

Кроме того, в соответствии с п.5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №... от дата к обязанностям граждан относятся: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

Фильтр очистки, установленный в квартире ответчиков, не входит в состав общего имущества и является внутриквартирным инженерным оборудованием, ответственность за содержание которого обслуживающая организация не несет.

В соответствии с п.п. «е» пункта 35 постановления Правительства РФ от дата №... потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что работы по монтажу фильтра тонкой отчистки ХВС проводились ответчиками самостоятельно, без уведомления представителя Управляющей организации «Управдом», принимая во внимание заключение эксперта о том, что картридж не соответствовал посадочному размеру корпуса фильтра, что привело к пролитию квартиры истца и причинению ущерба, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба с ответчиков Москалевой О.Г. и Москалева Г.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку согласно выписки из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежит ответчикам Москалевой О.Г. и Москалеву Г.В. на праве общей совместной собственности, на них лежит солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Суд считает, что отсутствует вина ООО «Управляющей организации «Управдом» в причинении истцу имущественного вреда, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из ответа на судебный запрос ООО УО «Управдом» сообщает, что дата водоснабжение по адресу: адрес не отключалось, давление подачи воды соответствовало нормативному. Перепады давления воды в многоквартирном доме не наблюдались.

Кроме того, установлено, что жилой дом оборудован установкой повышения давления, модель ***. Указанная установка оборудована мембранным баком. В соответствии с руководством по эксплуатации указанной установки (п.1). использование насосной станции позволяет избежать «гидравлических ударов» в системе водоснабжения.

Вывод эксперта о том, что перепады давления в системе водоснабжения исследуемого дома могли явиться причиной разрушения колбы фильтра, суд принимает во внимание, однако учитывает, что вопрос возникновения излишнего напряжения в области поджимного кольца фильтра на день произошедшей аварии не исследовался, максимально допустимое давление на фильтр также не исследовалось. Кроме того, не сделан вывод о том, что перепад давления мог не повлиять на разрушение колбы фильтра тонкой очистки ХВС, в случае если бы размер картриджа соответствовал посадочному размеру корпуса фильтра.

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные к ООО Управляющей организации «Управдом» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении суммы взыскиваемого ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «БТЭ «Эксперт» №..., поскольку, заключение составлено экспертом, оценщиком первой категории, имеющим высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям, суд не принимает во внимание заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №... от дата о размере ущерба на 219 864 руб.

Таким образом, с ответчиков Москалевой О.Г. и Москалеву Г.В. в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом предметов имущества в спорной квартире в размере 120 099,03 руб. с учетом износа.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости работ по экспертному исследованию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере 8000 руб.

Истцом в подтверждение несения расходов на проведение оценочной экспертизы представлен договор возмездного оказания экспертных услуг от дата, заключенный между ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и истцом Сергеевым Д.А., в соответствии с которым, общая стоимость работ в соответствии с условиями договора составляет 8 000 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен платежный документ, подтверждающий оплату указанной экспертизы, в связи с чем, суд полагает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату оценочной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков стоимости работ по экспертному исследованию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3601,98 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца, уплаченная по чеку-ордеру от дата на сумму 5 399,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Сергеева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Москалевой О.Г., Москалева Г.В. в пользу Сергеева Д.А. в возмещение ущерба 120 099,03 руб., в возврат госпошлины – 3 601,98 руб., а всего 123 701, 01 коп. (сто двадцать три тысячи семьсот один руб., 01 коп.)

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО УК «Управдом» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 17.12.2020г.

Судья:        подпись                    А.Х. Курмаева

.

.

.