Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2018 ~ М-1403/2018 от 20.08.2018

№2-1429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                                                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Кристины Алексеевны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов за независимую техническую экспертизу, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридической помощи,

у с т а н о в и л:

    представитель истца Никитиной К.А. – Мовина К.А, действующая по доверенности обратилась в Свободненский городской суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 126 300 руб., возмещения расходов за независимую техническую экспертизу в размере 25 000 руб., неустойки в размере 250 074 руб., финансовую санкцию в размере 39 600 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивировала следующим. -- по адресу: -- произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля --). Транспортное средство потерпевшего – «Тойота Аллион» (г/н --), принадлежит Никитиной К.А. на праве собственности. -- между Никитиной К.А. и ИП Мовиной К.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи ---БЛ, стоимость по соглашению составила 9 000 руб. После предоставления всех, предусмотренных законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией --, и осмотра транспортного средства представителем страховой компании вышеуказанное ДТП не было признано страховым случаем и страховая выплата произведена не была. Письмом от --, исх. --, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение -- от -- без указания на место проведения данной экспертизы и эксперта ее проводившего. В связи с правовой регламентацией, потерпевший имеет право на ознакомление с экспертизой организованной страховщиком. Считая бездействие страховой компании необоснованным, потерпевшим было направлено заявление, полученное страховой компанией --, с требованием выплаты страхового возмещения, ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства, проведении независимой технической экспертизы, с последующим ознакомлением с ее результатами. Ответа на вышеуказанное заявление от страховой компании в адрес заявителя не поступало, и выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с вышеуказанным нарушением, представителем потерпевшего было организованно проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. О проведении независимой технической экспертизы страховая компания была уведомлена надлежащим образом --. Согласно экспертному заключению -- от -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллион» (г/н --) с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 126 300 руб. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы потерпевший был вынужден заплатить 25 000 руб. -- страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного экспертного заключения, возместить расходы на оплату услуг эксперта, выплатить неустойку и финансовую санкцию. Письмом от --, исх. 24650, страховой компанией было отказано в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 198 дней, с -- по --, то есть, со следующего дня, после истечении двадцатидневного срока со дня получения заявления о страховой выплате по день составления настоящего искового заявления. В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией, потерпевшая Никитина К.А. претерпела нравственные страдания (моральный вред), которые частично могут быть компенсированы в денежном выражении в размере 5 000 руб.

Истец Никитина К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представители истца: Мовина К.А. и Павлов С.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Причины неявки суду не сообщили, Мовина К.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и отсутствие истца Никитиной К.А.

    Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания. В письменных возражениях выразили не согласие с исковыми требованиями, поскольку каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца суду не представлено, а выводы в заключении эксперта изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, просили в удовлетворении исковых требований, как основного в части взыскания страхового возмещение, так и производных отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положением п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств установлено, что -- по адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей -- государственный регистрационный знак -- и «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак -- о чём сотрудниками полиции составлена справка о ДТП.

Виновным признан Г., управлявший в момент ДТП автомобилем --, находящимся в собственности Б. В отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении от -- по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как Г. допустил нарушение п.9.10 ПДД.

Вины Никитиной К.А., управлявшей автомобилем марки «Тойота Аллион», принадлежащим ей на праве собственности, не установлено.

Из материалов дела также установлено и признаётся сторонами, что:

Автогражданская ответственность истца как собственника данного автомобиля застрахована в страховой компании ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», страховой полис серии -- действителен до --.

Никитина К.А. как потерпевшая -- обратилась к страховщику – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с направленным почтой заявлением о прямом возмещении убытков о возмещении страховой выплаты, уведомив о наступлении страхового случая, предоставив соответствующий пакет документов, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.

Стороной ответчика выплата страхового возмещения не произведена, о чем истцу и его представителю Мовиной К.А. сообщено в мотивированном ответе от --.

Представитель истца, уведомил страховщика о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, для проведения которой обратился к независимому эксперту ИП С., заключив -- от -- договор об оказании услуг по оценке имущества с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатив согласно квитанции -- от -- 25 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ИП С. (эксперт-техник С.) от -- -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей на дату ДТП (--) составила 126 300 руб. (без учета износа запасных частей 225 200 руб.).

-- представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 126 300 руб., неустойку в размере 203 343 руб., финансовую санкцию в размере 32 200 руб. и денежные средства в размере 25 000 руб. в счет погашения затрат на проведение экспертизы.

-- страховщиком в адрес представителя истца повторно направлен мотивированный ответ с отказом в выплате со ссылкой на результаты экспертного заключения -- от -- в связи с не признанием данного случая страховым, поскольку заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП.

Таким образом, ответчиком потерпевшему страховое возмещение до настоящего времени ответчиком стороне истца не выплачено.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

-- представитель Мовина К.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ОЦНСЭ "Альтернатива".

Экспертом-техником ООО "ОЦНСЭ "Альтернатива" - К. -- в заключении судебной экспертизы --СО/2018 сделан мотивированный вывод о том, что механизм и характер образования повреждений автомобиля «Тойота Аллион» не соответствуют сведениям, заявленным в указанном ДТП.

Оценивая различные доказательства представленные сторонами в совокупности с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходит из следующих обстоятельств.

Полномочия эксперта, проводившего оценку в рамках судебной трасологической экспертизы, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. Заключение --СО/2018 от -- составлено квалифицированным оценщиком, автотехником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы, мотивированно, обоснованно, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет. Сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "ОЦНСЭ "Альтернатива" - К.

Суд учитывает, что на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, однако, ходатайств о её проведении ни истцом, ни ответчиками заявлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заключение судебной трасологической экспертизы ООО "ОЦНСЭ "Альтернатива" - К. является допустимым надлежащим доказательством по делу, согласующимся с представленным ответчиком и исследованным судом заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» -- от --, послужившим основанием отказа в страховой выплате.

При таких обстоятельствах судом отвергаются доводы стороны истца о том, что не сообщалось место проведения экспертизы, по результатам которой было дано заключение -- от --, послужившее основанием отказа в выплате страхового возмещения, отклоняются истцом, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца ответчиком, а также о необоснованности сделанных соответствующим экспертом выводов. Кроме того, выводы данной экспертизы согласуются с выводами судебной экспертизы, что свидетельствует об обоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

При установленных по делу обстоятельствах доводы стороны истца об отсутствии со стороны страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ответа на заявление стороны истца с требованием выплаты страхового возмещения, ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства, проведении независимой технической экспертизы, с последующим ознакомлением с ее результатами при установленных по делу обстоятельствах не могут служить основанием удовлетворения заявленных требований.

Заключение судебной экспертизы позволяет суду поставить под сомнение сделанные ИП С. выводы, в связи с чем на основании ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленное стороной истца заключение не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством причинённого ущерба.

Ввиду вышеизложенного суд признает обоснованными возражения стороны ответчика, изложенные им в ответе на заявление истца и его претензию, а к заключению ИП С. относится критично.

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы и считает, что факт наступления страхового случая ввиду причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП не доказанным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы в размере 126 300 руб.

В удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания штрафа, оплаты за независимую техническую экспертизу, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Никитиной Кристины Алексеевны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 126 300 руб., возмещения расходов за независимую техническую экспертизу в размере 25 000 руб., неустойки в размере 250 074 руб., финансовую санкцию в размере 39 600 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 30 декабря 2018 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

№2-1429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                                                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Кристины Алексеевны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов за независимую техническую экспертизу, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридической помощи,

у с т а н о в и л: руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Никитиной Кристины Алексеевны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 126 300 руб., возмещения расходов за независимую техническую экспертизу в размере 25 000 руб., неустойки в размере 250 074 руб., финансовую санкцию в размере 39 600 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 30 декабря 2018 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________