Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3834/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 25 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Лазовском Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Монолитпроект» к Орлову А.В. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолитпроект» первоначально обратилось в суд с иском к Орлову А.В. о возмещении ущерба в размере 27 233 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что Орлов А.В. на основании приказа от 08 апреля 2014 года г. № 12-2014/ИО и трудового договора от 08 апреля 2014 г. № 12-2014/ИО работал в должности инженера в ООО «Монолитпроект». 08 апреля 2014 года ООО «Монолитпроект» передало ответчику в пользование имущество на общую сумму 27 233 руб. 90 коп. (ноутбук Samsung R540-JSRU 15460M/4GB/HD545v - стоимостью 23 233 руб. 90 коп. и фотоаппарат цифровой Canon PowerShot А 4050 стоимостью 3 990 руб.). Факт получения данного имущества ответчиком подтверждается его подписью в акте приема-передачи имущества от 08 апреля 2014 года. 11.11.2014 года в связи с утратой вышеуказанного имущества ответчик взял на себя обязательство возместить истцу стоимость данного имущества в срок до 31.12.2014 года. Своими действиями ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный им ущерб, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 27 233 руб. 90 коп.

В последствии ООО «Монолитпроект» уточнил исковые требования и просил взыскать с Орлова А.В. 21 808 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Монолитпроект» - Суворов Д.И., действующий на основании доверенности, полномочия подтверждены, исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Монолитпроект» 8.04.2014г. В этот же день с ним подписан акт приема-передачи спорного имущества, которое ответчиком впоследствии утрачено. Доказательств принуждения Орлова А.В. к подписанию акта приема-передачи от 8.04.2014г., заявления о возмещении ущерба от 11.11.2014г., соглашения о возмещении материального ущерба от 11.11.2014г. в день увольнения стороной истца не представлены. Полагает, что в акте приема-передачи спорного имущества и в претензии в отчестве ответчика указанном как «Васильевич» допущена техническая описка.

Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свом интересы представителю. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что акт приема передачи спорного имущества от 8.04.2014г., заявление о возмещении ущерба от 11.11.2014г., соглашение о возмещении материального ущерба от 11.11.2014г. им были подписаны в день увольнения. Кроме того, фотоаппарат Canon PowerShot А 4050 и ноутбук он получал у предыдущего работодателя ООО «Монолитстрой».

Представитель истца Орлова А.В. – Еремеев В.Г., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Указал, что ни фотоаппарат, ни ноутбук ответчик у истца не получал. В период с 02.06.2009 г. по 16.04.2014 г. Орлов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Монолитстрой», в связи с чем, не мог быть трудоустроен 8.04.2014г. в ООО «Монолитпроект» и подписать акт приема-передачи спорного имущества. Акт приема-передачи спорного имущества, заявление и соглашение о возмещении ущерба были фактически подписаны ответчиком в день увольнения в ноябре 2014г. вынуждено, поскольку без этого истец отказывалась выдать Орлову А.В. трудовую книжку, однако, данному обстоятельству доказательств не имеется. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. В акте приема-передачи спорного имущества и в претензии отчество ответчика указано как «Васильевич», что также свидетельствует о том, что ответчику ни фотоаппарат, ни ноутбук не передавались. Кроме того, в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, в акте приема-передачи имущества от 8.04.2014г. указаны разные адреса, телефоны и расчетные счета ООО «Монолитпроект», что также свидетельствует о необоснованности требований истца.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « Монолитстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, Орлов А.В. приказом №12-2014/ИО от 08.04.2014г. принят в ООО «Монолитпроект» на должность инженера инженерного отдела (л.д.6), с ним заключен трудовой договор №12-2014/ИО от 08.04.2014г. (л.д.7-11).

На основании акта приема-передачи от 08.04.2014г. работодателем Орлову А.В. передано в пользование следующее имущество работодателя: ноутбук Samsung R540-JSRU 15460M/4GB/HD545v - стоимостью 23 233 руб. 90 коп., фотоаппарат цифровой Canon PowerShot А 4050 стоимостью 3 990 руб. - на общую сумму 27 233 руб. 90 коп. (л.д.12), Орлов А.В. расписался в получении данного имущества, подпись свою не оспаривает.

11.11.2014г. Орловым А.В. было составлено заявление, в соответствии с которым он в связи с утратой вверенного ему по акту от 08.04.2014г. имущества обязался возместить ущерб в полном объеме (л.д.13).

Между ООО «Монолитпроект» и Орловым А.В. 11.11.2014г. заключено Соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым в связи с утратой имущества работник обязуется возместить стоимость данного имущества в полном объеме работодателю посредством внесения денежной суммы в кассу предприятия разовым платежом до 31.12.2014г. (л.д.14). Стоимость имущества в соответствии с данным соглашением составляет 27 233 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением работником данного обязательство 23.11.2015г. Орлову А.В. направлена претензия исх.№39/11-32-15, в соответствии с которой истец требует в срок до 30.11.2015г. возместить стоимость имущества и произвести оплату в кассу предприятия в размере 27 233 руб. 90 коп. (л.д.15).

Согласно справки об уточнении стоимости имущества по соглашению о возмещении материального ущерба, она составляет 21 808 руб. 98 коп., а именно: ноутбука Samsung R540-JSRU 15460M/4GB/HD545v - 18 151 руб. 48 коп., фотоаппарата цифровой Canon PowerShot А 4050 - 3 657 руб. 50 коп. (л.д. 90-91).

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока дл обращения в суд с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Согласно ст.248 ТК РФ продолжительность соглашения о добровольном возмещении работником материального ущерба законом не ограничена. Следовательно, Соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. При наличии заключенного между ООО «Монолитпроект» и Орловым А.В. соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб либо внести очередной платеж, но не сделал этого. Следовательно, срок для обращения в суд не будет пропущен, если работодатель обратился с исковыми требованиями в течение года с момента, когда работник прекратит выполнять условия соглашения.

Как видно из материалов дела ответчик взял на себя обязательство возместить истцу стоимость утраченного имущества в срок до 31.12.2014 г. (л.д. 14), истец, согласно входящего штампа обратился с иском в суд 10.12.2015 г., следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Позиция стороны ответчика о том, что, согласно копии трудовой книжки Орлова А.В. в период с 02.06.2009 г. по 16.04.2014 г. работал в организации ООО «Монолитстрой», в связи с чем не мог быть принят на работу в ООО «Монолитпроект» 8.04.2014г. и подписать акт приема-передачи спорного имущества, опровергаются приказом №12-2014/ИО от 08.04.2014г. о приеме на работу в ООО «Монолитпроект», заключенным трудовым договором №12-2014/ИО от 08.04.2014г. между ООО «Монолитпроект» и Орловым А.В., а также актом приема передачи от 8.04.2014г. ноутбука Samsung R540-JSRU 15460M/4GB/HD545v и фотоаппарата цифровой Canon PowerShot А 4050.

Утверждение стороны ответчика о том, что акт приема-передачи имущества, заявление и соглашение о добровольном возмещении ущерба подписаны им в день увольнения 11.11.2014г. вынуждено, ввиду того, что без подписания данных документов ему не выдавали трудовую книжку, а фактически имущества от ООО «Монолитпроект» ответчик не получал, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, судом отклоняется довод Орлова А.В. о понуждении его к подписанию акта приема-передачи имущества от 08.04.2014 г., заявления и соглашения о возмещении материального ущерба от 11.11.2014 г.

Ответчиком доказательств погашения данного ущерба суду не представлены, при этом доказательства, представленные истцом, суд находит относимыми и допустимыми.

Указание в акте приема-передачи от 8.04.2014г. и в претензии от 23.11.2015г. отчества ответчика как «Васильевич», суд расценивает как техническую описку, поскольку свою подпись в акте приема-передачи имущества от 8.04.2014г. Орлов А.В. не оспаривает.

Указание в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, в акте приема-передачи имущества от 8.04.2014г. разных адресов, телефонов и расчетных счетов ООО «Монолитпроект» не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку ИНН и ОГРН организации в данных документах идентичны.

Таким образом, факт того, что действиями ответчика истцу был причинён прямой ущерб в размере 21 808 руб. 98 коп. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требование о возмещении причиненного материального ущерба в размере

21 808 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика Орлова А.В. подлежат возмещению понесенные на оплату государственной пошлины расходы в размере 854 руб. 27 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Орлова А.В. в пользу ООО «Монолитпроект» 21 808 рублей 98 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, в порядке возврата государственную пошлину в размере 854 рубля 27 копеек, а всего 22 663 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    И.Ю. Волгаева