Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38201/2017 от 11.12.2017

Судья: Матросов Н.А. дело № 33-38201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей     Галановой С.Б., Пешковой О.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционные жалобы Ригачева П. В., ООО «Ковчег» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Ригачева П. В. к ООО «Ковчег» о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., представителя Ригачева П.В. – Голубковой Т.М., судебная коллегия

установила:

Ригачев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Ковчег», в котором просил:

- признать недействительным пункт 4.5 Договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>;

- признать недействительным пункт 9.2 Договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>;

- взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру общей площадью 37,91 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако квартира до настоящего времени ему не передана.

Кроме того, истец считает, что условия п. 7.12 и п.14 указанного договора противоречат Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать недействительным п. 4.5. Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Ковчег», с одной стороны, и Ригачевым П.В., с другой стороны.

Признать недействительным п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Ковчег», с одной стороны, и Ригачевым П.В., с другой стороны.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу Ригачева П.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ковчег» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4212 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ковчег» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, штрафа, в апелляционной жалобе Ригачев П.В. просит решение суда изменить, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании п.4.5 и п. 9.2 Договора долевого участия недействительными, взыскании с ООО «Ковчег» в пользу Ригачева П.В. компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру общей площадью 37,91 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако квартира до настоящего времени ему не передана.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ригачева П. В., ООО «Ковчег» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи