Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2015 от 19.05.2015

<данные изъяты>

№ 2-621/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 25 августа 2015 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-621/2014 по иску Максимовской <данные изъяты> <данные изъяты> к Зобниной <данные изъяты> <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимовская Н.Г. обратилась в суд с иском к Зобниной Н.А. о взыскании с неё ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего в период с 12 ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года, в размере - <данные изъяты>, а также просила взыскать расходы по госпошлине в сумме - <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, находящейся над квартирой №, принадлежащей истице, дважды подвергала её квартиру затоплению, что подтверждается актами от 14.11.2014 года и 22.12.2014 года, составленными комиссией с участием управляющей компанией ООО «Жилсервисуют». В результате затопления квартиры истицы, была полностью повреждена электропроводка, отклеились настенные и потолочные обои, пришла в негодность окраска. Согласно локальным сметным расчетам стоимость ремонтных отделочных работ составляет - <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ по замене электропроводки составляет - <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, на контакт не имеет.

В последующем истица уточнила заявленные исковые требования и просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилсервисуют», взыскать солидарно с Зобниной Н.А. и ООО «Жилсервисуют» убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

26 июня 2015 года уточнение исковых требований Максимовской Н.Г. были приняты определением Ялуторовского районного суда Тюменской области.

Также 26 июня 2015 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сервисстрой».

Определением суда от 07 августа 2015 года по ходатайству стороны ответчицы Зобниной Н.А. по делу № 2-621/2015 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.Т.2, л.д.160-164).

17 августа 2015 года от ответчицы Зобниной Н.А. поступило заявление о признании исковых требований истицы в полном объеме и отзыве ходатайства о проведении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, возобновлении производства по делу (Т.2, л.д.167).

19 августа 2015 года определением суда производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истица Максимовская Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, распределение бремени ответственности оставила на усмотрение суда. Пояснила, что поддерживает ранее сказанное ею в предыдущих судебных заседаниях. До настоящего времени ущерб ответчиками ей не возмещен, ремонтные работы в квартире уже начала.

Ответчица Зобнина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, ей известны (Т.2, л.д.167). Суд признает неявку ответчицы Зобниной Н.А., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчицы – Мойса О.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчиков ООО «Жилсервисуют» и ООО «Сервисстрой» Криницын А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Поддержал доводы письменного отзыва на иск (Т.2, л.д.23). Пояснил, что требования в отношении ответчицы Зобниной Н.А. поддерживает, в отношений требований к ООО «Жилсервисуют» и ООО «Сервисстрой» не согласен, так как не доказана вина управляющей компании в произошедших затоплениях квартиры истицы. Полагал, что в ходе судебного разбирательства была полностью подтверждена вина ответчицы Зобниной Н.А., осуществлявшей несогласованную перепланировку в своей квартире, повлекшей причинение ущерба квартире истицы. Представил письменные заявления о взыскании с ответчицы Зобниной Н.А. судебных расходов на представителя в пользу ООО «Жилсервисуют» и ООО «Сервисстрой» по <данные изъяты> в пользу каждой организации, поскольку данные расходы были вызваны неоднократным приездом представителя из Тюмени для участия в судебных заседаниях, подготовки отзыва и копий документов, доставки свидетеля.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Максимовской Н.Г.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006г. № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено из материалов дела и не опровергнуто сторонами, что истице Максимовской Н.Г. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Рижская. д.55, кв., на основании: договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенного с Жилищным комитетом администрации г.Тюмени № 3-00068 от 31.08.1993 года, зарегистрированный в БТИ 31.08.1993 года № 1-40-50 (Т.1, л.д.184); договора установления долей от 22.12.1997 года, удостоверенного нотариусом Тюменского нотариального округа ФИО2, зарегистрированный в реестре за №, в Бюро технической инвентаризации и регистрации г.Тюмени 21.01.1998 года № (Т.1, л.д.185); свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.12.2004 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Тюмени Тюменской области ФИО3, зарегистрирован в реестре за № (Т.1, л.д.186); договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 31.01.2005 года (Т.1, л.д.187). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права истицы от 12 апреля 2007 года (Т.1, л.д.183), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2015 года (Т.2, л.д.17).

Расположенная на четвертом этаже вышеуказанного дома, то есть над квартирой истицы, квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит ответчице Зобниной Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка № от 24 октября 2014 года (Т.1, л.д.49-52), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 18 ноября 2014 года, номер регистрации 72-72-01/546/2014-424, с указанием на ипотеку в силу закона. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ответчицы от 18 ноября 2014 года (Т.1, л.д.223), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2015 года (Т.1, л.д.48), и не опровергнуто ответчицей.

Как следует из справки ОАО «ТРИЦ» от 09 июня 2015 года (Т.1, л.д.188) в квартире истицы по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы: истица Максимовская Н.Г. и её сын – ФИО4

Согласно поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.37), сведений о зарегистрированных в данной квартире на настоящее время не имеется.

Из пояснений ответчицы Зобниной Н.А. в ходе судебного разбирательства 07 августа 2015 года следует, что в данной квартире проживает её сын – ФИО8, она в данной квартире не проживает, так как работает и проживает в г.Ялуторовске Тюменской области.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 12 ноября 2014 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истице, горячей водой, по причине механической поломки батареи (радиатора отопления) на кухне в квартире <адрес>. В данный период уже начался отопительный сезон.

Согласно акта на затопление квартиры <адрес>, составленного 14 ноября 2014 года комиссией в составе: главного инженера ООО «Жилсервисуют» ФИО5, мастера ФИО1, в присутствии Максимовской Н.Г. (Т.1, л.д.7), где указано, что затопление произошло 12 ноября 2014 года по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 14. Причиной затопления стала механическая поломка батареи на кухне, произошедшая вследствие демонтажа межкомнатной стены, производимого рабочими в ходе капитального ремонта квартиры. Капитальный ремонт квартиры № 14 с демонтажем межкомнатных стен производится владельцем квартиры без предоставления разрешающих документов и согласования в ООО «Жилсервисуют».

В указанном акте отражены повреждения жилого помещения и имущества истицы:

Кухня – намок потолок (окрашен белой масляной краской), следы протечек в четырех местах общей площадью 0,8 кв.м; затоплению подверглись каналы электропроводки. Намок пол (линолеум) на площади 3 кв.м; намокла стена, на которой расположены кухонные шкафчики, на окрасочном слое стены – следы протечек 1,0 х 2,0 м. В зоне затопления находится холодильник (3-х камерный, «Gold Star» и микроволновая печь «LG».

Комната – на потолке намокли потолочные обои (белые) на площади около 0,9 х 6,0 м. Намок диван – (обивка – серый «флок»).

Прихожая – намок потолок (оклеен белой потолочной плиткой) на площади около 2 кв.м. Затоплению подверглись каналы электропроводки.

Санузел – намок потолок (оклеен белой потолочной плиткой) на площади – около 4 кв.м. затоплению подверглись каналы электропроводки.

Со слов жильцов ремонт произведен в 2007 году.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период времени с начала декабря 2014 по 20 декабря 2014 года произошло повторное затопление квартиры, принадлежащей истице. Точную дату затопления истица назвать затруднилась, так как фактически не проживает в своей квартире в настоящее время и приходит в квартиру через день. В связи с чем, акт о затоплении был составлен только 22 декабря 2014 года.

Согласно акта на затопление квартиры <адрес>, составленного 22 декабря 2014 года комиссией в составе: заместителя директора ООО «Жилсервисуют» ФИО6, мастера ФИО1, в присутствии Максимовской Н.Г. (Т.1, л.д.8), где указано, что затопление произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления послужили ремонтные работы, производимые в квартире № 14, а именно – устройство бетонной стяжки полов. Капитальный ремонт квартиры № производится владельцем квартиры без предоставления разрешающих документов и согласования в ООО «Жилсервисуют».

В указанном акте отражены повреждения жилого помещения и имущества истицы:

Большая комната – на потолке намокли потолочные обои (белые) и местами отошли от плиты на площади около – 6 кв.м.

Маленькая комната – на потолке намокли и местами отошли от плиты потолочные обои (белые) на площади около 4 кв.м. На верхней части стены намокли и пожелтели обои – 0,2 х 0,15 м.

Маленькая комната № 2 – на потолке (водоэмульсия) по двум межплиточным швам наблюдается нарушение отделочного слоя, трещины общей длиной около 12 м. На потолке также наблюдаются желтые следы от протечек в трех местах общей площадью около 1,5 кв.м. На стене вверху намокли и пожелтели обои – около 0,2 х 0,6 м.

Указанные акты на затопление квартиры <адрес>, составленные 14 ноября 2014 года и 22 декабря 2014 года ответчиками не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из локального сметного расчета ООО «<данные изъяты>» (Т.1, л.д.9-10), стоимость смены проводки с демонтажем и монтажом розеток и выключателей в квартире по адресу: <адрес>, составила – <данные изъяты>.

Согласно локального сметного расчета от 10 февраля 2015 года ЗАО «СМП-280) (Т.2, л.д.44-47), стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, составила – <данные изъяты>.

Указанные локальные сметные расчеты, представленные истицей, стороной ответчиков не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено из материалов дела и пояснений представителя ответчиков, не оспорено сторонами, что ООО «Жилсервисуют» является управляющей компанией в доме по адресу: <адрес>, в период с 01 января 2007г. по 2015г., доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 раздела 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность к предоставлению коммунальных услуг.

В пункте 3 раздела 2 данных Правил указано, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут определяться в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

С 01 января 2007 года по настоящее время у ООО «Жилсервисуют» (Заказчик) имеются договорные отношения с ООО «Сервисстрой» (Исполнитель) по обслуживанию вышеуказанного жилого дома, что подтверждается договором № 03 от 01.01.2007 года на обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома (Т.2, л.д.121-123) с приложением дополнительного соглашения б/н от 04.07.2011 года (Т.2, л.д.125), дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2014 года (Т.2, л.д.124), дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2014 года (Т.2, л.д.126-128), согласно которых в ноябре 2014г. ремонт и содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, а с 28 ноября 2014 года осуществляет ремонт и аварийно-ремонтное обслуживание в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ООО «Сервисстрой».

Как следует из материалов дела, согласно копии книги учета заявок сантехработ ООО «Жилсервисуют» за период с 24.09.2014 года по 09.12.2014 года, согласно записи № 56 в журнале от 12 ноября 2014 года в 14 часов 30 минут от жильцов квартиры <адрес>, телефон <данные изъяты>, поступила заявка на устранение течи трубы в ванной.

Так из записи в указанном журнале следовало, что заявка была исполнена Корниловым, в квартире № 14 в доме № 55 по ул.Рижской г.Тюмени, «оторвали батарею, заглушил» (Т.1, л.д.142,145).

Согласно копии книги учета заявок в АВС ООО «Жилсервисуют» за период с 16.08.2014 года по 05.04.2015 года, произведена запись № 3 в журнале от 13 ноября 2014 года в 19 часов 50 минут от жильцов квартиры <адрес>, телефон <данные изъяты>, «топят сверху». Далее в 20 часов 10 минут сделана запись Семеновым «в № квартире течь с потолка перестало, в № квартире свет горит, доступа нет» (Т.1, л.д.105-106).

Как следует из акта от 14 ноября 2014 года (Т.1, л.д.53), составленного комиссией в составе: мастера ООО «Жилсервисуют» ФИО1, слесаря-сантехника ФИО7, жильца квартиры № Максимовской Н.Г., рабочего, производящего ремонт в квартире № дома 55 по ул.Рижской, произведен осмотр квартиры № дома № по <адрес> в связи с затоплением нижестоящей квартиры №. Осмотром установлено, что в квартире № демонтирована межкомнатная стена между кухней и комнатой. В кухне отсутствует батарея, лежит на полу. Заключение: Со слов рабочего, производящего ремонт в квартире №, механический слом батареи в кухне квартиры № произошёл в результате неаккуратных действий рабочих при демонтаже межкомнатной перегородки между кухней и комнатой. В результате слома батареи, вода из квартиры № излилась в нижерасположенную квартиру №. Подписи участвующих лиц, рабочий, производящий ремонт в квартире № от подписи отказался.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами, доказательств иного суду не представлено.

Из пояснений ответчицы Зобниной Н.А. в ходе судебного заседания 07 августа 2015 года судом установлено, что о порыве батареи на кухне её квартиры она знала сразу, сама при этом в квартире не присутствовала, не опровергала, что вытекшей при этом водой залило нижестоящую квартиру. Также Зобнина Н.А. пояснила, что в период времени с начала ноября 2014 года и до 25 декабря 2014 года в ей квартире по адресу: <адрес>, производился ремонт, сразу после её приобретения. Ремонтные работы производились рабочими по устному договору, контролировал ремонтные работы её сын - ФИО8, который фактически и проживает в данной квартире, она узнавала о ходе ремонта по фотографиям, отправляемым на её телефон, и приезжала на выходные в г.Тюмень. Также из пояснений Зобниной Н.А. следует, что со слов сына ФИО8, когда произошла протечка батареи, он позвонил в управляющую компанию. Крана на батарее не было ни с той, ни с другой стороны, если бы он был, то рабочие могли бы перекрыть воду самостоятельно и не пришлось бы ждать сотрудника управляющей компании. Сантехник приехал и перекрыл воду в подвале, ФИО8 съездил и купил шаровой кран, который установил сантехник управляющей компании. Зобнина Н.А. также указала, что когда начала протекать батарея, стена между кухней и комнатой была почти разобрана. Данная стена не является несущей, она представляла собой дощатую, зашпаклеванную стену, решили ее убрать, так как при шпаклевке она начала осыпаться. Сейчас на ее месте стоит кирпичная стена. Из пояснений ответчицы Зобниной Н.А. следует, что протекала сама батарея, так как она была очень старой, видимо батареи не менялись с ввода дома в эксплуатацию, а дом 60-х годов. Стяжка, которая была положена, намокла. В каком объеме вылилась вода пояснить затруднилась. Указала, что сантехник снял батарею совсем и поставил шаровой кран, сейчас на кухне батареи нет, сломанную батарею сохранили. Знает со слов сына, что 12 ноября 2014 года её сын спускался в квартиру №, но там жильцов не было, а в квартиру № 6 его пустили жильцы, на потолке были видны мокрые пятна.

Из пояснений истицы Максимовской Н.Г. в ходе судебного разбирательства следует, что она фактически в своей квартире № постоянно не проживает, приходят по возможности с сыном проверить квартиру каждый день или через день. 12 ноября 2014 года с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. истица была в квартире, стоял сильный шум, что-то долбили, находиться в квартире было не возможно. 13 ноября 2014 года после работы в квартире появился сын истицы, это было после 17 час. 00 мин. В квартире все текло по стенам, поэтому он сразу позвонил истице, а затем в обслуживающую компанию, сделал заявку с домашнего телефона. В последующем истица и её сын также проверяли квартиру почти каждый день, забирали почту. По заявке, в этот же день, пришел сантехник и сказал, что отключать воду он не будет, так как этот факт уже известен и в связи с этим приняты меры. В квартире все было в извести, вода тогда текла по стенам и из плафонов. Сантехник сказал вызывать техника, в связи с чем истица созвонились с техником и договорились на 14 ноября 2014 года. Во второй половине дня, после работы 14 ноября 2014 года собрались, чтобы составить акт о затоплении, пришла ФИО1, представители из ЖЭУ. Они прошли по всей квартире, проверили технику и мебель. В это время пострадали только большая комната (№3 согласно кадастрового паспорта), коридор, кухня и ванная комната, в других комнатах следов затопления не было. После осмотра квартиры № все поднялись в квартиру №, там истица увидела, что на полу в районе кухни лежала старая чугунная батарея, на кухне батарея не висела, стены между кухней и комнатой не было совсем, по квартире было много строительного мусора, в квартире стояли рабочие другой национальности, а из хозяев никого не было. Поясняла, что сейчас ремонт в квартире ею не делается, проживать в данной квартире не могут, так как нет освещения, сырость, плесень, антисанитарные условия, все обои отвалились, плитка отпала. Также указала, что на сколько был велик объем затопления, что оказалась затоплена даже квартира № 6, под ними.

В ходе судебного заседания 07 августа 2015 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 – слесарь – сантехник ООО «Сервисстрой», который пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Сервисстрой» с 01 августа 2014 года. 12 ноября 2014 года, он был в 14-ой квартире в момент аварии, а в № он не был, по заявке ничего сказать не может. Запись в журнале сантехнических работ ведет диспетчер, сантехники отписываются, что сделали. Свидетель отписался в журнале 12 ноября 2014 года: «оторвали батарею, заглушил», подтвердил, что это его подчерк. Пояснил, что когда ему позвонил диспетчер, то он был на заявке в соседнем доме по <адрес>, диспетчер сообщил ему что в квартире прорыв водопроводной трубы. Свидетель спустился в подвал дома по ул.Рижская, 55 и отключил водоснабжение, горячее и холодное во всем доме по трём подъездам. У подъезда свидетеля встречал один из работников, который объяснил, что отпала батарея. Свидетель снова спустился в подвал, отключил всю систему отопления в течении 1,5 минут, также по всему дому, после чего поднялся в квартиру. Так как свидетель находился в соседнем доме, то с момента, когда ему поступил звонок диспетчера и до полного отключения системы отопления прошло не больше 3-4 минут. Пояснил, что при аварийной ситуации все батареи сливаются полностью, очень быстро. С рабочим они поднялись в квартиру №, перегородки между кухней и комнатой не было, там все было залито водой, бегали рабочие с тряпками и ведрами. Свидетель увидел оторванную батарею, она была на половину отогнута от стены. Пояснил, что в квартире было столько воды, что он был в туфлях и набрал в них. Указал, что в квартире № были три человека рабочих, которые сказали, что сейчас приедет хозяин. Через 15 минут появился молодой человек, представился хозяином. Пока его не было, свидетель сходил за инструментом, так как во время отопительного сезона задача состоит в том, чтобы поставить заглушки и запустить систему отопления. Свидетель с хозяином отрезали батарею, поставили заглушки и свидетель запустил систему отопления. Пояснил, что батарея была переломлена в том месте, где она проходила через перегородку в стене. Свидетель и хозяин квартиры обрезали нижнюю трубу, убрали в сторону и поставили 2 шаровых крана диаметром на 20 на самом стояке. Хозяин съездил в магазин и купил краны. Указал, что батарея была повреждена не сама, а был сломан участок между батареей и стояком. Пояснил, что был в квартире 12 ноября 2014 года, там все было так, как на фотографии, то есть не было стены между кухней и комнатой, лежал на полу строительный мусор. Пояснил, что пока ждали хозяина квартиры, то разговаривал с рабочими, производившими в ней работы, которые пояснили, что отбивали штукатурку сверху в кухне, встали на батарею, а она сломалась. Указал, что на батарее вообще стоять нельзя. Пояснил, что когда он пришел, то стены уже не было. Указал, что в нижнюю квартиру он не спускался. Пояснил, что после установки кранов он в этой квартире был снова через 2 месяца, но батарею не смотрел. Указал, что когда он отключил воду и поднялся в квартиру №, то вода уже не текла. Пояснил, что год или два назад от предыдущих жильцов квартиры № 14 поступали заявки по системе отопления, он устанавливал краны для регулировки температур, так как жильцам было жарко. Указал, что по телефону в диспетчерскую звонил сам хозяин квартиры. Подтвердил, что устанавливал в квартире № именно шаровые краны, которые купил хозяин квартиры, с перспективой, что можно будет потом поставить батарею. Пояснил, что работает по обслуживанию данного дома уже 9 лет, за это время капитальный ремонт системы отопления был только на чердаке. А в квартирах ежегодно развешивается объявление для проведения осмотра перед началом отопительного сезона, кто-то пускает в квартиру, а кто-то нет, тоже было сделано и в 2014 году.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку его показания не противоречат иным исследованным по делу доказательствам, а потому суд принимает показания данного свидетеля, как относимое и допустимое доказательство.

Как ранее было установлено судом, в период времени с начала декабря 2014 года по 20 декабря 2014 года произошло повторное затопление квартиры истицы при следующих обстоятельствах.

Согласно акта от 22 декабря 2014 года (Т.1, л.д.54), составленного комиссией в составе: заместителя директора ООО «Жилсервисуют» ФИО6, мастера ФИО1, жильца квартиры № Максимовской Н.Г., рабочего, производящего ремонт в квартире <адрес>, произведен осмотр квартиры <адрес> в связи с затоплением нижерасположенной квартиры № 10. Осмотром установлено, что в трех комнатах и коридоре квартиры № 14 обустроена бетонная стяжка полов. Заключили: затопление потолков в комнатах нижерасположенной квартиры № могло произойти в результате неправильно выполненной гидроизоляции при обустройстве бетонной стяжки полов квартиры №. Подписи участвующих лиц, рабочий, производящий ремонт в квартире № от подписи отказался.

Данные официального обращения истицы Максимовской Н.Г. в управляющую компанию по второму факту затопления в книге учета заявок в АВС не зафиксированы.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, доказательств иного суду не представлено.

Из пояснений ответчицы Зобниной Н.А. в ходе судебного заседания 07 августа 2015 года следует, что стяжку в своей квартире они делали в ноябре 2014 года, так как это одна из черновых работ, то и сделана она было одной из первых, к декабрю 2014 года она уже высохла. Сейчас на полу лежит ламинат.

Обстоятельства проведения ремонтных работ в квартире ответчицы Зобниной Н.А. по адресу: <адрес>, также подтверждаются фото, представленными стороной ответчицы, а именно: фото комнаты и кухни от 11 ноября 2014 года (Т.1, л.д.229), фото комнат от 23.12.2014г. (Т.1, л.д.230-231).

Обстоятельства объема ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы Максимовской Н.Г. по адресу: <адрес>, также подтверждаются представленными истицей фото (Т.2, л.д.78-109).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным и не оспоренным то обстоятельство, что слом батареи 12 ноября 2014 года в кухне квартиры по адресу: <адрес>, произошел по вине рабочих, осуществлявших ремонтные работы по заказу собственника данной квартиры. Доказательств того, что данная батарея имела какой-либо дефект на момент аварийной ситуации, ненадлежащим образом обслуживалась сотрудниками управляющей компании ООО «Жилсервисуют» либо их подрядной организацией ООО «Сервисстрой», стороной ответчицы Зобниной Н.А., суду не представлено.

Суд полагает, что на ответчице Зобниной Н.А. лежит обязанность доказать, что она приняла меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ей на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщила об этом в эксплуатирующую организацию.

Ответчицей Зобниной Н.А. не представлено суду доказательств извещения ООО «Жилсервисуют» о предстоящем ремонте, перепланировке и демонтаже приборов отопления, ведущих к общему стояку, с вызовом представителя управляющей компании для проведения работ. Из исследованных материалов дела и пояснений сторон не следует, что в период с начала ноября 2014 года по конец декабря 2014 года ответчица Зобнина Н.А. обращалась в адрес ООО «Жилсервисуют» с заявлением по вопросу проведения ремонтных работ, а также замене отопительного прибора (батареи) в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Согласно п. 5.1.6 указанных Правил испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Согласно п. 5.2.11 начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

ООО «Жилсервисуют» в соответствии с указанными Правилами исполнило свои обязанности по подготовке дома по адресу: <адрес>, к отопительному сезону 2014-2015 гг., что не было оспорено сторонами, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истицы явилась механическая поломка батареи на кухне в квартире ответчицы Зобниной Н.А., то суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы, на ответчицу Зобнину Н.А., а не на ответчика ООО «Жилсервисуют», которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался локальными сметными расчетами, представленными истицей (Т.1, л.д.9-10, Т.2, л.д.44-47), придя к выводу, что они составлены независимыми и квалифицированными специалистами, имеющими соответствующие документы на осуществление данного вида деятельности (Т.1, л.д.245-247).

Суд полагает, что данные локальные сметные расчеты полностью согласуются с актами на затопление квартиры истицы от 14.11.2014г. и 22.12.2014г., в них отражена стоимость устранения указанных повреждений.

Так, мастер ООО «Жилсервисуют» ФИО1 непосредственно производила осмотр квартиры истицы 14.11.2014г. и 22.12.2014 г., определив фактические объемы работы по восстановительному ремонту квартиры № 10, что отражено в вышеуказанных актах на затопление. На основании выполненных замеров, которые соответствуют метражу жилого помещения, указанному в выкопировке из поэтажного плана дома (план квартиры № 10) (Т.1, л.д.22), в расчетах отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с залитием квартиры, принадлежащей истице Максимовской Н.Г.

При таких обстоятельствах суд, с учетом норм ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ полагает возложить ответственность по возмещению причиненного Максимовской Н.Г. ущерба на ответчицу Зобнину Н.А., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При таких обстоятельствах, действия ответчиков ООО «Жилсервисуют» и ООО «Сервисстрой» не могли повлечь затопление квартиры истицы 12 ноября 2014 года и в последующий период до 20 декабря 2014 года включительно, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о вине ООО «Жилсервисуют» и ООО «Сервисстрой» в произошедших затоплениях квартиры истицы, суду не представлено.

Ответчицей Зобниной Н.А. в ходе судебного разбирательства заявлено о признании исковых требований Максимовской Н.Г. в полном объеме (Т.2, л.д. 167).

Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание ответчицей Зобниной Н.А. исковых требований Максимовской Н.Г. подлежит принятию судом, так как это не нарушает прав и законных интересов сторон, и иных лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования Максимовской Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного затопление квартиры, в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме ответчиком Зобниной Н.А.

Разрешая требования истицы к ответчикам ООО «Жилсервисуют», ООО «Сервисстрой» о солидарном несении ответственности по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, суд полагает их не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что доказательств наличия вины управляющей компании ООО «Жилсервисуют» и подрядной организации ООО «Сервисстрой» в затоплении квартиры истицы, в том числе в результате протекания воды из труб общего имущества собственников, суду не представлено.

Сведений о том, что затопление квартиры произошло не из квартиры ответчицы Зобниной Н.А., а из иной квартиры, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истицы Максимовской Н.Г. о взыскании расходов на услуги юристов по составлению отзыва на возражения ответчика Зобниной Н.А. в размере – <данные изъяты>, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 22 июня 2015 года (Т.2, л.д.14) и кассовым чеком от 22 июня 2015 года (Т.2, л.д.14а), согласно которых Максимовская Н.Г. оплатила ООО «<данные изъяты>» по договору на оказание юридических услуг от 22 июня 2015 года (Т.2, л.д.13,15), суд, руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требуемая истицей ко взысканию сумма с учётом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в полном объеме, в размере – <данные изъяты> с ответчицы Зобниной Н.А.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от 17 февраля 2015 года истица уплатила госпошлину за подачу в суд искового заявления в размере - <данные изъяты> исходя из цены иска - <данные изъяты> (л.д.5), недоплатив при этом - <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчицы Зобниной Н.А. в пользу истицы Максимовской Н.Г. подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.

Недоплаченная истицей сумма госпошлины в размере – <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы Зобниной Н.А. в доход местного бюджета.

Разрешая требования представителя ответчиков ООО «Жилсервисуют» и ООО «Сервисстрой» Криницына А.В. о взыскании с ответчицы Зобниной Н.А. в их пользу расходов на услуги представителя по <данные изъяты> в пользу каждого, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы ООО «Жилсервисуют» на представителя составили - <данные изъяты> и подтверждаются заявкой № 63 на оказание услуг (Т.2, л.д.180), платежным поручением № 136 от 24 августа 2015 года на сумму - <данные изъяты> (Т.2, л.д.181), согласно которого ООО «Сервисстрой» оплатило ООО «<данные изъяты>» за оказание услуг по договору № 012/юр от 12.08.2015 года (Т.2, л.д.178-179).

Расходы ООО «Сервисстрой» на представителя составили - <данные изъяты> и подтверждаются заявкой № 1 на оказание услуг (Т.2, л.д.175), платежным поручением № 135 от 24 августа 2015 года на сумму - <данные изъяты> (Т.2, л.д.176), согласно которого ООО «Сервисстрой» оплатило ООО «<данные изъяты>» за оказание услуг по договору № 017/юр от 26.06.2015 года (Т.2, л.д.173-174).

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для заявителей ходатайств; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая ответчиками ООО «Жилсервисуют» и ООО «Сервисстрой» ко взысканию сумма в размере - <данные изъяты> в отношении каждого ответчика, с учётом требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчицы Зобниной Н.А. в пользу ООО «Жилсервисуют» судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с ответчицы Зобниной Н.А. в пользу ООО «Сервисстрой» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░░