Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5000/2011 ~ М-5150/2011 от 28.06.2011

Гражданское дело № 2-5000/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года                                                                         г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Буториной Л.Б.

при секретаре: Малайреу А.Р.,

с участием: представителя истца Никифоровой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5000/2011 по иску Апанович ФИО1 к ЗАО Банк ВТБ-24 о признании недействительным условий договора, возврате комиссии,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику оферту в форме Заявки на предоставление ипотечного кредита в размере <данные изъяты> на условиях, предусмотренные кредитным договором №

Банк акцептовал данную оферту путем совершения действий по открытию счета № на имя Заемщика, заключив, таким образом, в соответствии со ст. 434, 438 ГК ЭФ в письменной форме кредитный договор ипотечного кредита о предоставлении Заемщику кредита в размере <данные изъяты>, по кредитной ставке 12,75 % годовых + 2 400 рублей 00 копеек единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Данное требование является незаконным, поскольку нарушает права истца. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

            Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Выполняя условия договора истцом произведена оплата: единовременного платежа за открытие и введение судного счета в размере 2400 рублей; заключен договор о комплексном ипотечном страховании в связи с чем оплачивались ежегодные взносы в 2007 г. - 8 745, 00 рублей, 2009 г. - 9 101 рублей 91 копейка.

Законом не возлагается обязанность страховать риски, связанные с жизнью и здоровье страхователя: утратой или повреждение недвижимого имущества, а также прекращение или ограничение права собственности страхователя (право владения, пользования, распоряжения). Статья 935 ГК РФ не возлагает обязанность страховать свою жизнь или здоровье на гражданина по закону.

Кроме того, ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, по которой, граждане и юридические липа свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается.

Ответчиком нарушена эта свобода и навязана обязанность страховать риски, в связи с чем, п. 5.1.7 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона и иным правовым актам.

Согласно представленного лицевого      счета     по договору, помимо гашения кредитного     договора и гашения начисленных текущих      процентов по      кредитному договору, с истца ежемесячно взимались текущие проценты по кредитному договору, всего: за 26.10.07 г. списано 67 289, 39 рублей, за 07.11.08 г. списано 116 155, 95 рублей.

Просит суд: признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части включения в него условий оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита (п.5.1.4.) и в части заключения договора страхования (п.5.1.7.); взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в свою пользу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства единовременной комиссии за услуг по выдаче ипотечного кредита в размере 2400 рублей, сумму страховых взносов по договору комплексного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 17 846 рублей 91 копейка, неосновательно удержанные (списанные) денежные средства текущих процентов по кредитному договору в размере 183 445 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от 26.10.2007 г., (далее по тексту «кредитный договор»), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

Согласно п.4.1. кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12, 75 % годовых.

Исходя из п.4.2. кредитного договора, проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.4.1. договора и фактического количества числа календарных дней в году.

В соответствии с п.п.4.3.8., 4.3.9 кредитного договора, первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число расчетного процентного периода. Первый платеж подлежит внесению в девятидневный период времени, считая с первого ближайшего 10 календарного числа (включительно), следующего за датой предоставления кредита. В последующие 300 месяцев заемщик производит аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа, определяемого по формуле. Указанным пунктом договора установлено, и не оспаривается сторонами, что размер аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату подписания договора составляет 18 188, 46 рублей. При этом, размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету на основании формулы только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п.4.5. договора.

Размер аннуитетного платежа, подлежащего выплате истцом в рамках кредитного договора с ответчиком подтверждается представленным суду графиком погашения по кредитному договору № № и выпиской по счету истца.

В порядке исполнения обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика произведена выплата денежных средств в счет единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 2 400 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 108 от 26.10.2007 г.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) истец потребовала от ответчика признать недействительным условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, возвратить денежные средства в размере 93 600 рублей, уплаченный в виде комиссий, 17 846 рублей 91 копейку в счет взносов по договору о комплексном ипотечном страховании.

18.03.2011 г. ЗАО ВТБ 24 ответил истцу отказом возвратить требуемые денежные средства, мотивировав отказ тем, что, заключая кредитный договор, истец согласился с предложенными условиями; заключенный договор заключен с учетом принципа свободы договора.

Вместе с тем, из содержания ст. 819 ГК РФ не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Расходы заемщика Апанович ФИО1 в данном случае, понесенные на оплату услуг банка по выдаче ипотечного кредита в размере 2400 рублей являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор услуги по предоставлению кредита, которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным кредитного договора в части включения в него оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита и взыскании суммы комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 2400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что сумма аннуитетных платежей по договору установлена в размере 18 188 рублей 46 копеек. При этом, из выписки по лицевому счету истца за № № следует, что погашение задолженности по кредиту производилось указанными аннуитетными платежами в размере и порядке, установленном кредитным договором и в соответствии с графиком платежей. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в виде текущих процентов по кредитному договору в размере 183 445 рублей 34 копейки не основано на законе и заключенном договоре, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5.1.7.2. кредитного договора заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия кредитного договора, риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, заключи договоры страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Между истцом и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» заключен договор о комплексном ипотечном страховании № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного; с владением, пользованием и распоряжением имущество, включающее: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры, страхования риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру. Выгодоприобретателем по указанному договору в силу п.1.1.1. является ответчик.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что страхование имущественных рисков, а также имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного является нарушением ответчиком принципа свободы договора, поскольку при заключении договора кредитного договора истец был ознакомлен с информацией о кредитных услугах, оказываемых ответчиком, и добровольно, с учетом принципа свободы договора, принял на себя обязательство по страхованию указанных рисков. Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков, возникших по мнению истца по договору комплексного ипотечного страхования № 10787/78-975326 в размере 17 846 рублей 91 копейка необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу.

Суду представлен договор № № на консультационно-правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является оказание юридических услуг истцу, связанных с возвратом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, претензионной работой с подготовкой и подачей искового заявления о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств с ответчика. Цена указанного договора составляет 10 000 рублей. Указанные расходы понесены ответчиком, что подтверждается приходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности № № нотариусом нотариального округа г. Тюмени Шумиловой Н.С. в размере 700.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 151, 166, 167, 180, 421, 819, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Решил:

Иск Апанович ФИО1 к ЗАО Банк ВТБ-24 о признании недействительным условий договора, возврате комиссии удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части включения в него оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита п.5.1.4.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ-24 в пользу Апанович ФИО1 сумму комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ-24 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                               Л.Б. Буторина

     Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года