Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1869/2020 от 07.08.2020

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-1869/2020

в„– 2-126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Рогачева А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Айрапетовой Натальи Григорьевны к Авсеенко Игорю Вячеславовичу о сносе самовольной постройки, об обращении взыскания на земельный участок, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексеева Сергея Николаевича к Авсеенко Игорю Вячеславовичу об обращении взыскания на земельный участок и на расположенные (находящиеся) на нем объекты недвижимости, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексеевой Екатерины Николаевны к Авсеенко Игорю Вячеславовичу, Администрации г.Орла о признании права собственности, об обращении взыскания на земельный участок и на расположенные (находящиеся) на нем объекты недвижимости, встречному исковому заявлению Авсеенко Игоря Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Айрапетовой Наталье Григорьевне, Администрации г.Орла о признании права собственности на самовольные постройки,

по апелляционной жалобе Авсеенко Игоря Вячеславовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Айрапетовой Натальи Григорьевны к Авсеенко Игорю Вячеславовичу о сносе самовольной постройки, об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Авсеенко Игоря Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Айрапетовой Наталье Григорьевне, Администрации г.Орла о признании права собственности на самовольные постройки – удовлетворить.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексеева Сергея Николаевича к Авсеенко Игорю Вячеславовичу об обращении взыскания на земельный участок и на расположенные (находящиеся) на нем объекты недвижимости – удовлетворить.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексеевой Екатерины Николаевны к Авсеенко Игорю Вячеславовичу, Администрации г. Орла о признании права собственности, об обращении взыскания на земельный участок и на расположенные (находящиеся) на нем объекты недвижимости – удовлетворить.

Признать за Авсеенко Игорем Вячеславовичем право собственности на

- реконструированный объект недвижимого имущества – гаражи, назначение: нежилое, общая площадь 332,5 кв.м, этажность: 1, адрес (местонахождение объекта): <адрес>

- самовольно возведенный объект – здание (административное здание), назначение: нежилое общая площадь 74,9 кв.м., этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

- здание, назначение нежилое, общая площадь 446,2 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Авсеенко Игорю Вячеславовичу земельный участок площадью 2207,20 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на расположенные (находящиеся) на нем объекты недвижимости:

-гаражи, назначение: нежилое, общая площадь 332,5 кв.м, этажность: 1, адрес (местонахождение объекта): <адрес>

- здание, назначение нежилое, общая площадь 446,2 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

- здание (административное здание), назначение: нежилое общая площадь 74,9 кв.м., этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Обязать Авсеенко Игоря Вячеславовича демонтировать размещённую в здании под литерой «В» (<адрес>) покрасочную камеру без права её дальнейшего использования на всей территории земельного участка в каких-либо помещениях зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Запретить Авсеенко Игорю Вячеславовичу проводить на всей территории земельного участка и/или в зданиях, расположенных по адресу: <адрес> кузовной ремонт (кузовные работы).

Обязать Авсеенко Игоря Вячеславовича оборудовать кровлю строений лит.«А1», лит.«В» по фасадной части системой наружного организованного водоотвода и установить снегозадерживающие устройства в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Айрапетовой Натальи Григорьевны к Авсеенко Игорю Вячеславовичу о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Авсеенко Игоря Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бабаева А.А. (далее судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Бабаева А.А.) первоначально обратилась в суд с иском к Авсеенко И.В. о сносе самовольной постройки, об обращении взыскания на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в Заводском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № от <дата> о взыскании с Авсеенко И.В. задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также бюджета Российской Федерации на общую сумму 9064821,02руб.

Должником Авсеенко И.В. требования исполнительного документа не исполнены. В ходе принудительного исполнения был составлен акт о наложении ареста на следующее имущество должника Авсеенко И.В., принадлежащие на праве собственности: земельный участок, общей площадью 2207,20 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; здание, площадью 221,30 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; здание, площадью 475 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке незаконно, без получения необходимых разрешений.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, просил суд признать самовольной постройкой здание, площадью 332,5 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; здание, площадью 475 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; объект, неразрывно связанный с земельным участком (кадастровый №), из кирпича желтого цвета (сконструированный из блоков), крыша синего цвета, длина объекта 11,20 м, ширина – 5,10 м, высота – 6,60 м, площадью – 74,9 кв.м; обязать Авсеенко И.В. снести самовольно возведенные постройки на земельном участке, площадью 2207,20 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, а также обратить взыскание на земельный участок, общей площадью, 2207,20 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Авсеенко И.В. на праве собственности.

Возражая против иска, Авсеенко И.В. предъявил встречные исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что Авсеенко И.В. является собственником земельного участка, общей площадью 2207,20 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания гаражей, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Opeл, <адрес>.

Данный земельный участок был приобретен Авсеенко И.В. в собственность на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от <дата>, по условиям которого, в том числе, были приобретены следующие объекты недвижимого имущества: индивидуальный гараж, общей площадью 475 кв.м, и гаражи инв.№, лит. А, общей площадью 221,30 кв.м.

После совершения сделки гаражи инв.№, лит. А, были реконструированы, в связи с чем площадь объекта увеличилась до 332,5кв.м.

Также Авсеенко И.В. на земельном участке с кадастровым № возвел нежилое здание, общей площадью 74,9 кв.м., №, лит. Б.

По изложенным основаниям Авсеенко И.В. просил суд признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – гаражи лит.А, А1, общей площадью 332,5 кв.м.; самовольно возведенный объект – административное нежилое здание общей площадью 74,9 кв.м., лит.Б; нежилое здание общей площадью 446,2 кв.м., лит.В, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда в качестве соответчика по данному иску привлечена Администрация г.Орла.

Третье лицо на стороне истца по первоначальному иску Алексеев С.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к Авсеенко И.В., в котором просил обратить взыскание на земельный участок и расположенные (находящиеся) на нем объекты недвижимости.

В обоснование иска указывал, что ответчиком по первоначальному иску Авсеенко И.В. заявлен встречный иск о признании права собственности на самовольные строения. Однако во встречном иске не заявлены требования об одновременном обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

В связи с чем, просил суд обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Авсеенко И.В. земельный участок площадью 2207,20кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и одновременно, в силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, на расположенные (находящиеся) на нем объекты недвижимости: здание, площадью 392,7 кв.м, с кадастровым №; здание, площадью 475,00 кв.м, с кадастровым №; здание двухэтажное, общей площадью 74,90 кв.м.

Также третье лицо на стороне истца по первоначальному иску АлексееваЕ.Н. предъявила иск к Авсеенко И.В., Администрации г. Орла о признании права собственности, об обращении взыскания на земельный участок и на расположенные (находящиеся) на нем объекты недвижимости.

Иск мотивирован тем, что Авсеенко И.В. является должником по сводному исполнительному производству, в его собственности находятся объекты недвижимости, в том числе возведенные самовольно. Имеющиеся в строениях, а именно в строении лит. «А1», недостатки являются устранимыми и не являются препятствием в признании права собственности на объекты недвижимости.

Считает необходимым в интересах исполнения требований исполнительных документов в отношении должника Авсеенко И.В. признать за Авсеенко И.В. право собственности на строения под литерами «А», «А1» и «Б».

Кроме того, полагала необходимым признать право собственности за должником и на объект недвижимости под литерой «В» с определенными оговорками, если это возможно без изменения территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

Поскольку во всех требованиях иных участников по делу нет требования об одновременном признании за должником Авсеенко И.В. права собственности на самовольные строения и обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нём строения, то в целях преодоления правовой неопределённости и исполнимости решения судов в отношении должника Авсеенко И.В. с учетом уточнения, Алексеева Е.Н. просила суд признать за Авсеенко И.В. право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: гаражи, назначение: нежилое, общая площадь 332,5 кв.м, этажность: 1, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, <адрес>; здание, назначение нежилое, общая площадь 446,2 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> здание (административное здание), назначение: нежилое общая площадь 74,9 кв.м., этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Обязать Авсеенко И.В. демонтировать размещённую в здании под литерой «В» (<адрес>) покрасочную камеру без права её дальнейшего использования на всей территории земельного участка в каких-либо помещениях зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Запретить Авсеенко И.В. проводить на всей территории земельного участка и/или в зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, кузовной ремонт (кузовные работы). Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Авсеенко И.В. земельный участок площадью 2207,20кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и на расположенные (находящиеся) на нём объекты недвижимости: гаражи, назначение: нежилое, общая площадь 332,5 кв.м, этажность: 1, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, лит. А,А1; здание, назначение нежилое, общая площадь 446,2 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> здание (административное здание), назначение: нежилое общая площадь 74,9 кв.м., этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На момент рассмотрения настоящего спора, материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Авсеенко И.В. переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> Айрапетовой Н.Г.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Авсеенко И.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя и третьих лиц.

Приводит доводы о том, что <дата> между Авсеенко И.В. и Авсеенко И.В. был заключен брак, в период которого осуществлялась реконструкция спорных объектов недвижимости, на которые обращено взыскание.

Ссылается на то, что спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов и обращение взыскания на них возможно только после выделения супружеской доли Авсеенко И.В.

Выражает несогласие с выводом суда о возложении на него обязанности демонтировать размещенную в здании под лит «В» покрасочную с дальнейшим запретом ее эксплуатации на всей территории земельного участка в каких-либо зданиях, расположенном на участке.

Обращает внимание на то, что Алексеева Е.Н. имела право требовать обращения взыскания на принадлежащее Авсеенко И.В. имущество, но не определять порядок пользования таким имуществом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
№118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По смыслу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в Заводском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от <дата> о взыскании с Авсеенко И.В. задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также бюджета Российской Федерации на общую сумму 8104934,87руб.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от <дата>, представленной судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> Айрапетовой Н.Г.

Должником Авсеенко И.В. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста от <дата> на следующее имущество должника: земельный участок, общей площадью 2207,20кв.м, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>; здание, площадью 221,30 кв.м, с кадастровым № по адресу: г. Орел, <адрес>; здание, площадью 475 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащие Авсеенко И.В. на праве собственности (т.1, л.д. 15-17).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г.Орла от <дата> по делу № исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> к Авсеенко И.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены (т.1, л.д. 117-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> вышеуказанное решение отменено и в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> к АвсеенкоИ.В. об обращении взыскания на земельный участок отказано
(С‚.1, Р».Рґ. 123-125).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на спорном земельном участке находятся гаражи, общей площадью 221,3 кв.м, лит. «А», принадлежащие ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, техническим паспортом. Вместе с тем, требований об обращении взыскания на указанные гаражи заявлено не было, тогда как не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения.

Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> по делу № в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя к Авсеенко И.В. о признании за Авсеенко И.В. права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым №, обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости отказано, так как на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, неразрывно связанные с землей; суд пришел к выводу, что обращение взыскания на указанный земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе данных объектов недвижимости, в свою очередь, разрешить вопрос об обращении взыскания на расположенные на земельном участке объекты недвижимости так же не представляется возможным, ввиду того, что два из них являются самовольно возведенными, на которые не зарегистрировано право собственности в установленном порядке (т.1 л.д. 126-134).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как указано в п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и иной уполномоченный орган.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По делу установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в установленном порядке за Авсеенко И.В. не зарегистрировано.

Из представленных суду материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Авсеенко И.В. незаконно возвел и пользуется самовольными постройками, расположенными на принадлежащем ему земельном участке, использует самовольные строения для извлечения прибыли, организовав в них офисы, автомастерские, мойку, заключив соответствующие договоры аренды и субаренды, длительное время, с 2014 года, не предпринимал должных мер о приведении самовольных построек в соответствие с законом, что подтверждается технической документацией, а именно техническим паспортом на нежилое здание по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 68-79).

С целью проверки доводов заявленного судебным приставом-исполнителем иска, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от <дата> на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> на момент проведения экспертного осмотра расположены строения лит. «А», лит. «А1» (расположены по правой стороне земельного участка), строение лит. «Б» (расположено в тыльной части земельного участка), а также строение, условно обозначенное в исследовании лит. «В» (расположено по левой стороне земельного участка). В лит. «А», «А1» - расположена автомастерская, с подсобным помещением. Лит. «Б» - административно-бытовое здание, где на первом этаже расположены: санузел, душевая, котельная, а на втором – офисные помещения. Условно обозначенный лит. «В» - автомастерская с покрасочной камерой. В лит. «А», «А1» расположено 5 помещений, площадью: помещение № (бокс автомобильной мастерской) - 46,3 кв.м(лит. «А1»); помещение № (бокс автомобильной мастерской) - 138,2 кв.м (лит. «А1»); помещение № (бокс автомобильной мастерской) - 65,7 кв.м (лит. «А1»); помещение № (бокс автомобильной мастерской) - 68,4 кв.м(лит. «А1»); помещение № (складское помещение) - 13,9 кв.м (лит. «А»). Итого общая площадь лит. «А», «А1» составляет 332,5кв.м, что соответствует данным технической документации - технический паспорт от <дата> В лит. «Б» расположены следующие помещения, площадью: 1-й этаж: помещение № (котельная) - 23,8 кв.м; помещение № (коридор) - 9,1 кв.м; помещение № (туалет) - 1,8 кв.м; помещение № (подсобное помещение) - 1,3 кв.м; помещение № (душевая) - 1,8 кв.м.
2-й этаж: помещение № (коридор) - 7,1 кв.м; помещение № (кабинет) - 7,8кв.м; помещение № (кабинет) - 6,4 кв.м; помещение № (кабинет) -15,8кв.м. Итого общая площадь лит. «Б» составляет 74,9 кв.м, что соответствует данным технической документации - технический паспорт от <дата> Лит. «В» состоит из двух помещений, площадью: помещение № (бокс автомобильной мастерской) - 226,5 кв.м; помещение № (бокс автомобильной мастерской) - 219,7 кв.м. Итого общая полезная площадь лит.«В» составляет 446,2 кв.м, техническая документация на данное строение отсутствует. При этом в материалах гражданского дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому площадь исследуемого строения 475 кв.м., таким образом, фактическая площадь строения лит. «В» не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Экспертным осмотром и исследованием установлено, что при возведении исследуемых строений были допущены нарушения строительных норм и правил в части: кровля исследуемых строений лит. «А1», лит. «В» по фасадной части не оборудована системой наружного организованного водоотвода и снегозадерживающими устройствами, что не соответствуеттребованиям СП. Данный недостаток устраняется путем обустройства системы наружного организованного водоотвода и установки снегозадерживающих устройств.

Кроме того, установлено, что исследуемое здание лит. «В» не соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка (строения, относящиеся к IV классу опасности, должны располагаться на земельных участках территориальной зоны П-3). При этом определено, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части санитарно-защитной зоны не нарушены (т.3, л.д. 100-186).

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО12, АнискинР.В. и ФИО13 поддержали выводы экспертизы, дополнительно пояснили, что сохранение самовольных построек возможно при соблюдении требований градостроительного регламента, для чего необходимо демонтировать мастерскую, оборудованную в покрасочную камеру, после чего, здание лит. «В» будет соответствовать требованиям градостроительного регламента по виду разрешенного использования земельного участка. Кровля лит. «А1» и лит. «В» имеет устранимый недостаток.

Сторонами заключение экспертов не оспаривалось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что возведенные ответчиком Авсеенко И.В. самовольные постройки, а именно: гаражи лит. «А», «А1», общей площадью 332,5 кв.м.; административное нежилое здание общей площадью 74,9 кв.м., лит. «Б»; нежилое здание общей площадью 446,2 кв.м., лит. «В», расположенные на земельном участке, находящемся в собственности Авсеенко И.В., а также то, что выявленные в них недостатки являются устранимыми, после устранения выявленных экспертами недостатков объекты будут соответствовать установленным требованиям, не будут нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создадут угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об обоснованности требований Авсеенко И.В., в связи с чем, признал за Авсеенко И.В. право собственности на спорные объекты недвижимости, отказав в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя о сносе спорных объектов.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Удовлетворяя иск Авсеенко И.В. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, суд счел необходимым обязать АвсеенкоИ.В. демонтировать размещённую в здании под литерой «В» (<адрес>) покрасочную камеру без права её дальнейшего использования на всей территории земельного участка в каких-либо помещениях зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; запретить АвсеенкоИ.В. проводить на всей территории земельного участка и/или в зданиях, расположенных по адресу: <адрес> кузовной ремонт (кузовные работы); обязать АвсеенкоИ.В. оборудовать кровлю строений лит. «А1», лит. «В» по фасадной части системой наружного организованного водоотвода и установить снегозадерживающие устройства в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность данного вывода суда сомнений не вызывает.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на имущество должника, суд учел, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы на предмет определения имущественного положения должника.

Из представленных ответов усматривается, что за должником значится зарегистрированным земельный участок общей площадью, 2207,20 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Авсеенко И.В. на праве собственности.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Сведений о том, что вышеуказанный земельный участок, а также расположенные на нем объекты недвижимости, относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на данный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, Авсеенко И.В. вопреки положениям ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ непредставил.

Принимая во внимание общую сумму долга по сводному исполнительному производству, которая по состоянию на <дата> составляет 8 104 934,87 руб., отсутствие со стороны должника реальных мер к погашению задолженности на протяжении нескольких лет, учитывая, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется, он является собственником спорного недвижимого имущества, иное имущество и денежные средства, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскании на имущество должника Авсеенко И.В. - земельный участок, площадью 2207,20кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на расположенные (находящиеся) на нем объекты недвижимости: гаражи, назначение: нежилое, общая площадь 332,5кв.м, этажность: 1, адрес (местонахождение объекта): <адрес> здание, назначение нежилое, общая площадь 446,2 кв.м., этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> здание (административное здание), назначение: нежилое общая площадь 74,9 кв.м., этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое было обращено взыскание является совместной собственностью супругов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку супруга истца по встречному иску Авсеенко И.В. не оспаривала право личной собственности супруга на спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, приобретенным супругом до брака, с самостоятельным иском о признании права совместной собственности на спорное имущество и супружескую долю в нем не обращалась.

Кроме того, решением Заводского районного суда г. Орла от <дата>г., супруга должника Авсеенко И.В. была освобождена от взыскания исполнительского сбора, в том числе, ввиду отсутствия у нее имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа. Данное обстоятельство представителем истца по встречному иску Авсеенко И.В. – Алиевой М.В., в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что как собственник земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, Авсеенко И.В. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и Алексеева Е.Н. не вправе была требовать определения порядка пользования спорным имуществом, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, обязав демонтировать размещённую в здании под литерой «В» покрасочную камеру и запретив её дальнейшее использование, равно как и проведение кузовных работ, в помещениях зданий, расположенных на земельном участке Авсеенко И.В. по адресу: <адрес>, тем самым не определял порядок пользования земельным участком, а лишь обязал Авсеенко И.В. привести фактическое использование объекта недвижимости под лит. «В», расположенного на предоставленном Авсеенко И.В. земельном участке, в соответствие с установленным для земельного участка видом разрешенного использования с целью дальнейшего беспрепятственного исполнения судебного акта об обращении взыскания, как на земельный участок, так и на объекты недвижимости, находящиеся на нем.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авсеенко Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё