Гр.дело №2-11753/2019, 24RS0048-01-2019-008994-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2019 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Килиной Е.А.,
при секретаре Смирновой А.И.,
с участием представителя истца ООО «Интегра» Попова И.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интегра» к Зиновьеву Андрею Павловичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Интегра» обратилось в суд с иском к Зиновьеву А.П. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2014 года являясь главным бухгалтером ООО «АвтоСВС», ответчик из корыстной заинтересованности, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Интегра» путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Не намереваясь исполнять свои обязательства, Зиновьев А.П. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интегра» договор поставки №, согласно условиям которого ООО «АвтоСВС» обязалось поставить оборудование на сумму 1 752 450 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интегра» перечислило денежные средства в размере 1 752 450 рублей на расчетный счет ООО «АвтоСВС», в счет оплаты по указанному договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.П. выставил в адрес ООО «Интегра» счет № на сумму 263 140 рублей для оплаты системы очистки и рециркуляции воды «АРОС 8» в количестве 1 единицы, который был оплачен ООО «Интегра». Согласно устной договоренности между фактическим руководителем ООО «АвтоСВС» Зиновьевым и представителем ООО «Интегра», осуществить поставку оборудования заказчику по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было к сентябрю 2014 года. После этого, реализуя свой преступный умысел Зиновьев А.П. условия договора поставки и выставленного счета не исполнил, а полученными денежными средствами в общей сумме 2 015 590 рублей распорядился по своему усмотрению. Уголовное дело в отношении Зиновьева А.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит взыскать с Зиновьева А.П. в свою пользу ущерб причиненный преступлением в сумме 2 015 590 рублей.
Представитель истца ООО «Интегра» Попов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Зиновьев А.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления на адрес ответчика судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Уклонение от получения судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АвтоСВС» Зиновьевой Ю.С. заключен трудовой договор № с Зиновьевым А.П., являющимся супругом Зиновьевой Ю.С., в соответствии с которым последний принят на должность главного бухгалтера ООО «АвтоСВС» (л.д.27-32).
Зиновьев А.П., действуя от имени генерального директора ООО «АвтоСВС» Зиновьевой Ю.С., заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интегра» в лице директора Хайленко А.А. договор поставки № (л.д.33-37).
Согласно условиям заключенного договора ООО «АвтоСВС» обязалось поставить в адрес ООО «Интегра» оборудование, перечисленное в приложении № к договору, а именно: автомобильный подъемник «POWERREX SL-3600A» в количестве 1 единицы, стоимостью 285 600 рублей; двухстоечный автомобильный подъемник «Heshbon Hl26k» в количестве 3 штук, стоимостью 128 100 рублей за 1 единицу; автомобильный подъемник «HESHBON HL 25H» в количестве 3 штук, стоимостью 143 850 рублей за 1 единицу, стенд для проверки и регулировки геометрии подвески автомобиля «Visualiner 3D2» в количестве 1 штуки, стоимостью 651 000 рублей, а всего оборудование на сумму 1 752 450 рублей, а ООО «Интегра» обязалось оплатить это оборудование.
Во исполнение договорных обязательств перед ООО «АвтоСВС» директор ООО «Интегра» Хайленко А.А., не подозревая о преступных намерениях Зиновьева А.П., в счет оплаты поставки указанного оборудования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал перечисление денежных средств со стороны организаций, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО «Интегра», на расчетный счет ООО «АвтоСВС» №, открытый в филиале № Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенный по <адрес>, в <адрес>, путем перечисления за ООО «Интегра» ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Шапр» денежных средств в сумме 880 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фурор» денежных средств в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Флэш плюс» денежных средств в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Шапр» денежных средств в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РесурсИмпорт» денежных средств в сумме 122 450 рублей, а всего денежные средства в сумме 1 752 450 рублей.
Зиновьев А.П. действуя от имени генерального директора ООО «АвтоСВС» Зиновьевой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ выставил в адрес ООО «Интегра» счет № на сумму 263 140 рублей для оплаты системы очистки и рециркуляции воды «АРОС 8» в количестве 1 единицы, который был оплачен ООО «Интегра».
Таким образом, ООО «Интегра» в лице директора Хайленко А.А. обязательства перед ООО «АвтоСВС» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет ООО «АвтоСВС» на общую сумму 2 015 590 рублей. Согласно устной договоренности, достигнутой между фактическим руководителем ООО «АвтоСВС» Зиновьевым А.П. и представителем ООО «Интегра» Мулявой В.Н., осуществить поставку оборудования заказчику по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было к сентябрю 2014 года.
Зиновьев А.П., в срок до сентября 2014 года оборудование в соответствии с приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интегра» не поставил, а полученными денежными средствами в общей сумме 2015590 рублей распорядился по своему усмотрению.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ - Зиновьев А.П. обвинялся по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Между тем, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Зиновьева А.П. переквалифицированы на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 6-8).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.
В рассматриваемом случае из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено прокурором, подсудимый Зиновьев А.П. и его защитник поддержали ходатайство обвинителя. Постановление суда вступило в законную силу.
Следовательно, Зиновьев А.П. был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, по не реабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.
В постановлении суда о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле ст.61 ГПК РФ. Вместе с тем, указанное постановление в силу статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со ст.67 ГПК РФ подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия Зиновьева А.П. были направлены на хищение денежных средств в особо крупном размере. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения Зиновьева А.П.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями истцу.
В порядке ст.103 ГПК РФ с Зиновьева А.П. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 277,95 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Интегра» к Зиновьеву Андрею Павловичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать Зиновьева Андрея Павловича в пользу ООО «Интегра» ущерб в сумме 2 015 590 рублей.
Взыскать с Зиновьева Андрея Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 277,95 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Е.А. Килина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.