Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2021 ~ М-32/2021 от 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Общество) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

          Общество обратилось в суд с исковым заявлением в котором указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования Заварцева Д.Е. о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

         Оспариваемым решением финансового уполномоченного с Общества взыскано страховое возмещение в размере 220 147,62 руб.

        Полагая, что данное решение существенно нарушает его права, истец, сославшись на положения ГПК РФ, просил отменить названное решение.

        В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее Заварцеву Д.Е. транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г.р.з. №.

          По заявлению потребителя Обществом на основании калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 275 356 руб., а с учетом износа 179 852,38 руб., Заварцеву Д.Е. выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 852,38 руб.

        Оспариваемое решение основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по мнению истца, допущены нарушения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Единая Методика), что подтверждается рецензией на данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной <данные изъяты>.

          В судебном заседании представитель Общества Жулина Н.Ю. исковые требования поддержала.

         В обоснование требований указала, что при составлении как экспертного заключения <данные изъяты>, так и в заключении экспертов <данные изъяты>, проведенной по назначению суда, в отношении запасной части с каталожным номером № (бампер передний верхний) установлена цена существенно выше сложившихся цен на товарном рынке, а именно -3 200 000 руб.

           В то же время на Интернет - сайтах организаций, торгующих запасными частями для автомобилей, данная деталь предлагается к продаже за 38000 - 39000 руб.

        Потребитель Заварцев Д.Е. в суд не прибыл, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя Ковригина А.А., который, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что все заключения экспертов, имеющиеся в деле, основаны на ценах, указанных в справочниках РСА.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не прибыл, представив в суд письменные возражения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, Финансовый уполномоченный обратил внимание суда на то, что он не привлекается в качестве ответчика или третьего лица, однако может направить в суд возражения.

Сославшись на положения Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, утверждал, что, в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт) которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

         Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          Как следует из представленных материалов и содержания оспариваемого решения, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес> по вине Б., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,VIN №, принадлежащим на праве собственности Заварцеву Д.Е. причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №) Заварцев Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №4321-П, обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от той же даты.

Согласно калькуляции №, составленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 275 356 руб., а с учетом износа 179852,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком осуществлена выплата заявителю в размере 179852,38 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заварцев Д.Е. обратился к Страховщику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 220 147, 62 руб., а также неустойки на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. поскольку убыток должен быть урегулирован до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил в пользу заявителя выплату неустойки в размере 29729,95 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

         Не согласившись с таким решением Страховщика, потребитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 190417,67 руб.

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по обращению Заварцева Д.А., его требования удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана доплата страхового возмещения в большем размере, чем просил заявитель, а, именно, в размере 220 147,62 руб.

       Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исходил из результатов проведенной по его инициативе независимой экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3760 100 руб., а с учетом износа - 2373 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего Заварцеву Д.Е. на дату ДТП определена равной 1 096 876 руб., а рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 417 783,67 руб.

       Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, финансовый уполномоченный пришел к выводу о его полной (конструктивной) гибели.

       С учетом изложенного, предела страховой суммы, определенной ст.7 Закона об ОСАГО в сумме 400 000 руб., положений пункта 3.5 положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212, вступившего в силу с 17 октября 2014 года) финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю должен составлять: 679 092 руб. (1 096 876 - 417783,67).

       Посчитав требование заявителя обоснованным, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 220 147,62 руб. (400 000 - 179 852,38 руб., т.е. за вычетом сумм ранее выплаченных Страховщиком заявителю).

Суд, изучив истребованные материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного считает, что требования потребителя удовлетворены им без достаточных на то оснований.

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязанность владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения, в частности, вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Указанную обязанность владельцы транспортных средств выполняют путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, который заключается в порядке и на условиях, предусмотренных законом об ОСАГО.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрена реализация права потерпевшего на возмещение убытков путем обращения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, с требованием о возмещении вреда.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 18 статьи 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 2 и 3 указанной статьи).

По ходатайству истца на основании определения суда, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потребителя, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по настоящему гражданскому делу назначена, а экспертами <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как видно из заключения экспертов указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в акте осмотра и на представленных фотоматериалах имеют единые морфологические признаки, образуют единую группу первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждения, образование которой соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составила:

без учета эксплуатационного износа - 3 782 600 руб., а с учетом эксплуатационного износа - 2 386 900 руб.

Как следует из содержания заключения эксперта стоимость запасной части с каталожным номером № с им определена в размере 3 200 000 руб.

На запрос суда, об источнике информации о стоимости запасной части с каталожным номером №, эксперт <данные изъяты>», проводивший экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщил, что информация о стоимости данной запасной части принята в соответствии с Единой методикой по данным электронной базы данных стоимостной информации справочника РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Волго - Вятском регионе, со ссылкой на источник информации в сети «Интернет»: <данные изъяты>

В свою очередь, Российский Союз Автостраховщиков в ответ на запрос суда (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), приведя положения Закона об ОСАГО, Единой методики, указал, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО рассчитывается в т.ч. числе, с учетом цен на «неоригинальные» запасные части, кроме тех, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части. По результатам обработки массива цен, для каждой запасной части выбирается она цена - средняя.

Как далее указано в ответе на судебный запрос, при формировании версии Справочника, необходимой для определения средней стоимости запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве средней цены на запасную часть с каталожным номером № для транспортного средства марки <данные изъяты> была сформирована выборка цен, состоящая из одной цены на «оригинальную» взаимозаменяемую запасную часть с каталожным номером № (производитель <данные изъяты>) которая составила 2 950 000 руб. Данная цена была выбрана в качестве средней цены, т.к. была единственной в выборке.

Таким образом средняя стоимость указанной запасной части с учетом регионального коэффициента для Волго - Вятского экономического региона в размере 1,084, по мнению РСА, составляет с учетом округления, предусмотренного пунктом 7.2.1 Единой методики - 3 200 000 руб. и не связана с технической ошибкой в алгоритме расчета средней стоимости, предусмотренного Единой методикой.

Как следует из поступившего по запросу суда ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по прайсу на ДД.ММ.ГГГГ запасной части на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № бамперу переднему верхнему присвоен каталожный номер №, а стоимость такой запасной части составляет 31 832,66 руб.

Из материалов дела следует, что Финансовый уполномоченный, при расчете недоплаченного страхового возмещения исходил как из результатов проведенной по его инициативе экспертизы, так и сведений представленных РСА, согласно которым средняя стоимость бампера переднего верхнего, каталожный номер № составляет 3 200 000 руб.

Таким образом судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, определенного финансовым уполномоченным на на основании проведенной им экспертизы, а также заключении судебной экспертизы, образовалась в связи с различной ценой на запасную часть бампер передний верхний каталожный номер №.

Применяя положения Единой методики, суд не может согласиться с ценой запасной части с каталожным номером №, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принятой за основу финансовым уполномоченным и приходит к убеждению, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля подлежит расчету с учетом среднерыночной стоимости бампера переднего верхнего, каталожный номер № в размере 31 832,66 руб., взяв за основу ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Отдавая предпочтение стоимости данной запасной части, указанной в ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве доказательства в обоснование своих выводов и, считая его наиболее достоверным, суд исходит из сопоставления данной стоимости с другими данными, содержащимися на Интернет - сайтах организаций, торгующих запасными частями для автомобилей (<данные изъяты>), а также указанной в экспертном исследовании №(<данные изъяты>), подготовленным экспертом - техником К., включенным в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер №).

С доводами представителя Заварцева Д.Е. о том, что в электронной базе данных имеется стоимостная информация о стоимости данной детали, так как стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО производится исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников), формируемых РСА, согласно который стоимость указанной детали составляет 3 200 000 руб., согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским союзом автостраховщиков), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, и что Банк России не наделен полномочиями осуществлять проверочные мероприятия в части установленных цен на запасные части (деталей, узлов, агрегатов) в справочниках.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Указанное свидетельствует о праве стороны в споре оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

В силу пункта 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.

Таким образом, данные, приведенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в оспариваемом решении, с учетом представленных сторонами доказательств и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска на бампер передний верхний установлена цена существенно выше (3 200 000 руб.), чем среднерыночная цена на данную запчасть (30 000 - 40 000 руб.).

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА в рассматриваемом случае выше цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное завышение страховых выплат.

Доводы финансового уполномоченного и представителя Заварцева Д.Е., об обратном основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, судом, вопреки оспариваемому решению, достоверно установлено, что восстановительная стоимость ремонта поврежденного имущества Заварцева Д.Е. не превышает стоимость данного имущества на дату наступления страхового случая.

    При таких данных законных оснований у финансового уполномоченного для удовлетворения требований потребителя, не имелось.

           Как указал Верховный Суд РФ в силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

При таких данных, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» являются обоснованными, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

            Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.Л. Оганесян