Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21464/2019 от 27.06.2019

Судья: Саркисова Е.В.                                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу Белого Д. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Белого Д. В. к ООО «СДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Белого Д.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Белый Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СДИ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2018г. по 31.01.2019г. в сумме 200 467 руб. 76 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб. и убытков за вынужденную аренду квартиры - 234 000 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, истцу объект долевого строительства в срок не передал.

Истец Белый Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СДИ» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СДИ» в пользу Белого Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 31.01.2019г. в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО «СДИ» в бюджет Одинцовского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

В апелляционной жалобе истец Белый Д.В. просит об отмене решения суда как незаконного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных им расходов по найму жилого помещения и штрафа.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СДИ» и Белым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/2б/10/3/160 по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного <данные изъяты> в составе «Комплексной жилой застройки по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Митькино» и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры.

В соответствии с п.1.3 договора срок передачи Застройщиком участнику долевого строительства квартиры - IV квартал 2017 года. Стоимость квартиры в размере 2 160 213 рублей истцом оплачена в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передан.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку за период с 01.01.2018г. по <данные изъяты>, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 150 000 руб.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составил 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденной арендой квартиры в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 234 000 руб., суд оставил без удовлетворения, указав на отсутствие достаточных и бесспорных оснований полагать, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, Белый Д.В., являясь зарегистрированным постоянно по месту жительства в <данные изъяты> был вынужден арендовать недвижимость для проживания.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия, принимает во внимание, что обязанность по оплате жилого помещения по договору аренды в <данные изъяты>, у истца возникла из условий заключенного им договора аренды жилого помещения от 01.04.2017г., в котором ответчик стороной не являлся, заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры по адресу: <данные изъяты> не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Также в своей жалобе истец выражает несогласие с тем, что суд, указывая в решении на то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке претензию истца, являющегося физическим лицом, у которого возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", данное право истца оставил без удовлетворения.

С данным доводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении судом исковых требований потребителя, по сути, является мерой ответственности, установленной законом, не заявляется, как самостоятельное исковое требование.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением условий договора долевого участия и компенсации морального вреда, то имеются и основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа. Так как ООО «СДИ» в добровольном порядке удовлетворить требование истца отказалось, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб. (50% от 155 000 руб.).

При таких данных, решение суда подлежит изменению, поскольку его резолютивную часть необходимо дополнить указанием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в указанном размере.

    С учетом установленного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

    Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО «СДИ» в пользу Белого Д. В. штрафа в размере 77 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: