Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1178/2012 от 19.06.2012

Дело № 33- 1178

Докладчик: Корнева М.А. Федеральный судья: Зуенко О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Леоновой Л.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова В.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вдовина Юрия Петровича к ИП Борисову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Борисова Валерия Николаевича в пользу Вдовина Юрия Петровича <...> почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вдовин Ю.П. обратился в суд с иском к Вишняку Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> года на 917 км автодороги М-5 «<...>» по вине водителя автомобиля «<...>» гос. н. <...> Вишняка Д.И., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<...>» гос. н. <...>

В соответствии с заключением № 4504 от 26.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...>. (с учетом износа) и <...>), утрата товарной стоимости автомобиля – <...>

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ФИО11» Борисова В. Н. была застрахована в ООО СК «Цюрих», которое 07.11.2011 года выплатило ему страховое возмещение в размере <...> рублей.

Поскольку причиненный ему ущерб превышает размер ответственности страховщика, Вдовин Ю.П. просил суд взыскать с виновника ДТП Вишняка Д.И.: разницу между суммой восстановительного ремонта (с учетом износа) и суммой выплаченного страхового возмещения – <...>.; утрату товарной стоимости автомобиля - <...>.; расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля – <...>.; расходы по отправке телеграмм <...> коп.; расходы по оплате услуг представителя - <...> руб. и размер государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд - <...>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.03.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика Вишняка Д.И. на надлежащего - ИП Борисова В.Н. (л. д. 115).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Борисова В.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере <...>. (<...>.), в остальной части объем требований оставил без изменения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Борисов В.Н. просит об изменении решения суда.

Приводит доводы о том, что размер восстановительной стоимости автомобиля истца, с учетом суммы, взысканной решением суда, не является для Вдовина Ю.П. реальным ущербом, поскольку на <...>. превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, что приводит к неосновательному обогащению последнего.

Полагает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что Вдовин Ю.П. не был намерен восстанавливать своей автомобиль и продал его за <...> рублей.

Ссылается на то, что суд необоснованно определил размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, что необходимо учитывать износ автомобиля, поскольку последний находился в эксплуатации более пяти лет, на момент ДТП имел повреждения, не отраженные в справке о ДТП, новые запасные части на автомобиль истца не приобретались.

Считает размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Борисова В.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя третьего лица Вишняка Д.И. – Балобанова В.С., полагавшего, что жалоба Борисова В.Н. подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> года на 917 км автодороги М-5 «<...>» водитель Вишняк Д.И., управляя грузовым автомобилем «<...>» (тягач седельный) гос. н. № в составе с полуприцепом «<...>» гос. н. №, принадлежащими Борисову В.Н., не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение тягачом с впереди стоящим автомобилем «<...>», гос. н. №, принадлежащим Вдовину Ю.П.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (л. д. 128-139).

На момент ДТП Вишняк Д.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Борисовым В.Н. (л. д. 55-56).

Вина Вишняка Д.И. в совершенном ДТП и причинении повреждений автомобилю Вдовина Ю.П. ответчиком не оспаривалась.

При рассмотрении дела судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Борисова В.Н., как владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Цюрих», которая произвела истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика – <...> рублей (л. д. 43-44,185).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вдовина Ю.П., согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспаривались, и были приняты судом первой инстанции, как доказательство по делу, составила: без учета износа - <...>., с учетом износа – <...>.; величина утраты товарной стоимости – <...>. Экспертом также по сравнительному подходу была определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, которая составила <...>. (л. д. 80-106).

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что на страховщика, исходя из норм, регулирующих вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в виде восстановительного ремонта в размере стоимости такого ремонта с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, взыскал в пользу истца с Борисова В.Н. – лица, ответственного за вред, причиненный его работником при исполнении должностных обязанностей, разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховой выплатой, произведенной истцу ООО СК «Цюрих» (<...>.).

Таким образом, доводы жалобы о необходимости определения размера фактического ущерба с учетом износа автомашины истца являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Являются несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы жалобы Борисова В.Н. в той части, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что Вдовин Ю.П. продал автомобиль за <...> рублей и не вычел указанную сумму при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Цена, за которую Вдовин Ю.П. продал принадлежащий ему автомобиль, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не является возмещением истцу реального ущерба. Продажа поврежденного автомобиля представляет собой правомерное осуществление права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, размер которых (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Защита прав потерпевшего путем взыскания в его пользу с ответчика реального ущерба осуществлена судом путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость автомобиля Вдовина Ю.П. на момент ДТП.

В связи с чем, доводы жалобы Борисова В.Н. о том, что взысканная с него сумма приведет к неосновательному обогащению истца, являются необоснованными.

Судом первой инстанции в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП также обоснованно взыскана и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <...>., поскольку последняя относится к реальному ущербу, ввиду того, что уменьшение потребительской стоимости автомобиля вследствие ДТП нарушает права владельца транспортного средства, которые подлежат восстановлению путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей судом первой инстанции взысканы истцу с учетом требований разумности и объема проделанной представителем работы.

С мотивированными выводами суда о взыскании услуг представителя именно в таком размере судебная коллегия согласна.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: