Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2014 ~ М-255/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого являлись транспортное средство ВАЗ-21093 регистрационный № (водитель и собственник ФИО2) и транспортное средство ВАЗ-211440 регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО3). Виновником ДТП являлся ФИО3, нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП его транспортному средству ВАЗ-21093 регзнак № были причинены механические повреждения. Транспортное средство ВАЗ-211440 регзнак № на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в ООО <адрес>», вследствие чего истец обратился в страховую компанию с правом выплаты страхового возмещения, но в приеме документов ему было отказано, рекомендовано обратиться для оценки ущерба в представительство, находящееся в <адрес> – Уральском. Не согласившись с данными требованиями ответчика он обратился к эксперту <адрес>», где был определен размер восстановительного ремонта, который составил с учетом износа <данные изъяты>., также понес расходы за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., при этом извещал ответчика о проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика пакет документов, подтверждающий размер ущерба, при этом понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., но получил отказ в выплате, с которым он был не согласен, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, для чего вновь понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> однако, ответа на нее не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде страхового возмещения в <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>., расходы в виде копирования документов для ответчика в общем размере <данные изъяты>., неустойку, исчисленную в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска в размере <данные изъяты>., и с дальнейшим ее расчетом вплоть до вынесения судебного решения, компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты>., а также взыскать штраф за не удовлетворение требований в размере 50% от взыскиваемой в его пользу суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик безосновательно не удовлетворил его требования в добровольном порядке, хотя им неоднократно предоставлялись все необходимые документы, подтверждающие размер ущерба, вследствие чего он вынужден был обратиться в суд, затратил денежные средства для копирования документов и направления их ответчику. У него отсутствовала возможность транспортировки автомобиля в <адрес> но он уведомлял ответчика о дате и времени проведения экспертной оценки. Он испытывал отрицательные эмоции, нервничал, потратил личное время для осуществления всех необходимых действий, что причиняло ему нравственные страдания. Кроме того, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль <данные изъяты> тогда как рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21093 ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> Также уточнил, что на день вынесения судебного решения количество дней просрочки составило 147, и исходя из представленного им расчета размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме, так как тем нарушены требования закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не было представлено транспортное средство для осмотра, вследствие чего заключение эксперта <адрес>» является незаконным, кроме того, последнее составлено с нарушением закона и в нем отсутствуют необходимые сведения, неустойка рассчитана истцом неверно, при взыскании штрафа должна быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо отзывов суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы истца, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не <данные изъяты> б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не <данные изъяты>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

На основании ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п/п «б» п. 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает п/п «г» п. 2 ст. 5 Закона в редакции Закона №

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона).

Так, в ходе судебного заседания судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при участии автомобилей ВАЗ-21093 регзнак № (водитель и собственник ФИО2) и № (водитель и собственник ФИО3) автомобилю марки № были причинены механические повреждения (деформация переднего левого крыла, переднего бампера, капота, повреждение передней левой блок-фары). Факт дорожно - транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю ВАЗ-21093, подтверждены справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ года, карточкой учета дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах дела, до ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ-21093 регзнак № являлся ФИО2, впоследствии автомобиль был продан им, что также подтверждается копией договора купли – продажи.

Как следует из имеющихся материалов по факту дорожно - транспортного происшествия и справки о ДТП, водителем автомобиля ВАЗ-211440 регзнак № ФИО3 был нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 регзнак №, принадлежащим ФИО2, в силу чего ФИО3 является ответственным за причиненный вред.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО3) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком ООО «Росгосстрах» (страховой полис №

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее. Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты> по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21093 регзнак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено вышеуказанное экспертное заключение, поскольку суд находит его мотивированным, основанным на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» с приведением соответствующих расчетов, кроме того, данное экспертное заключение отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Частью 3 статьи ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

При этом, частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы <адрес>» о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, но представители <адрес>» на осмотр не явились. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие его участию в осмотре автомобиля истца.

Суд принимает во внимание доводы истца о невозможности транспортировки автомобиля для его осмотра в другой город. По мнению суда, не может быть признано законным и обоснованным требование ООО «<адрес> о необходимости прибытии истца на поврежденном автомобиле в другой город по месту нахождения эксперта, так как при этом не было учтено техническое состояние автомобиля, исключающее его самостоятельную транспортировку.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по организации и осмотру поврежденного транспортного средства, его доводы сводятся к неверному толкованию норм права. В такой ситуации закон допускает возможность потерпевшему самостоятельно организовать осмотр и оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, что и было сделано истцом.

Также установлено, что ФИО2 были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, и на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость экспертизы должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы.

Данной нормой определено, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера ущерба по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика пакет документов с требованием о выплате страхового возмещения, документы были получены последним ДД.ММ.ГГГГ года, но и по истечении 30 дней требования ФИО2 страховщиком были проигнорированы, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес страховщика. При данных обстоятельствах, суд находит требования истца в данной части иска также подлежащими удовлетворению, и с учетом требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года) х 8,25% : 75).

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы, расходы по направлению телеграмм, а также расходы по изготовлению копий документов, направленных впоследствии ответчику для сведения, но, исходя из представленных доказательств (квитанций ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлений о вручении телеграмм и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, квитанций об оплате услуг копирования от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) суд, руководствуясь тем, что данные расходы в силу прямого указания закона включаются в состав страховой суммы, полагает необходимым удовлетворить данные требования частично, а именно в сумме <данные изъяты>., а в остальной части данных требований отказать по причине их необоснованности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку последний не регулирует вопросы о компенсации морального вреда страховщика за нарушение прав потребителей за услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, суд при разрешении этого вопроса руководствуется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения незаконными действиями страховщика прав истца ФИО2 на получение страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты>., при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых моральный вред был причинен, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вследствие того, что требования истца ФИО2 ответчиком в добровольном порядке так и не были удовлетворены, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В свою очередь, ссылка ответчика на необходимость снижения штрафа не может быть принята во внимание, так как размер штрафа потребителя императивно определен законом, и снижение такого штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес> филиал в <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Судья:

ФИО5