Решение по делу № 66а-2768/2020 от 20.05.2020

№а-2768/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Геращенко Е.М., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Егошиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-80/2020 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 4 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Седых В.И. к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Седых В.И., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами № обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В обоснование требований указала, что кадастровая стоимость принадлежащих ей земельных участков, установленная по состоянию на 1 января 2018 года приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года № 854, существенно превышает рыночную стоимость участков, определенную оценщиком, что влечет нарушение прав административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Тамбовского областного суда от 4 февраля 2020 года исковые требования Седых В.И. удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером № в размере 2166509 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 1028814 рублей;

с кадастровым номером № в размере 2922009 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит решение суда отменить, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не проведена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Административный истец Седых В.И. через своего представителя по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, указав, что в материалах дела имеет заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое административным ответчик не было оспорено.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Седых В.И., административные ответчики Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, заинтересованное лицо Администрация г. Тамбова не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец ФИО1, представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и ТОГБУ «ЦОКСОН» ФИО5 представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 7 февраля 2019 года № № Седых В.И. является собственником вышеуказанных земельных участков (л.д. 12,15,19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года № 854 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области» утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года для земельных участков:

- с кадастровым номером № в размере 4747840, 50 рублей;

- с кадастровым номером № 2863701, 30 рублей;

с кадастровым номером № в размере 8279950, 10 рублей.

Не согласившись с размером кадастровой стоимости, установленной Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, ФИО1 обратилась в суд, представив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ФИО10», согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составила:

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 1856673 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 881681, 64 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 2504128, 20 рублей., просила суд установить кадастровую стоимость названных земельных участков равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО11 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельных участков определена в размере:

- 2166509 рублей для земельного участка с кадастровым номером №

- 1 028814 рублей для земельного участка с кадастровым номером №

- 2922009 рублей для земельного участка с кадастровым номером №

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела судебной экспертизы опровергаются приведенными выше доказательствами.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом ФИО6 в соответствии с требованиями, отвечающими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и приказу Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», имеющим стаж работы в области оценки свыше 20 лет, являющимся действующим членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 14 сентября 2017 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Тамбова на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельных участков согласно экспертному заключению.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Учитывая непредставление представителем Комитета по управлению имуществом Тамбовской области доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, тогда как право оспаривания его кадастровой стоимости предоставлено административному истцу законом, довод апелляционной жалобы о необходимости представления последним доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тамбовского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи