Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2010 ~ М-761/2010 от 03.02.2010

          № 2-1499/7-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Тихомировой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюккаловой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Д.В. о защите прав потребителя,

установил:

Сюккалова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Сидоренко Д.В. о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 20 июня 2009 года истица заключила с Сидоренко Д.В. договор на изготовление кухонной мебели. Стоимость услуг по изготовлению мебели составила 68 910 рублей. Впоследствии был заключен дополнительный договор-заказ стоимостью 4300 рублей. Обязательства по указанному договору истица выполнила надлежащим образом и в срок, однако ответчик изготовил мебель, цвет которой не совпадал с предусмотренным договором. 03 июля 2009 года истица обратилась к и.п. Сидоренко Д.В. с требованием о расторжении договора на изготовление мебели и возврате уплаченной суммы. Названное требование оставлено без удовлетворения. 13 июля 2009 года Сюккалова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №5 г. Петрозаводска РК с иском о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела между истицей и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого и.п. Сидоренко Д.М. обязался изготовить новые фасады для кухонной мебели в соответствии с договором от 20 июня 2009 года стоимостью в 16000 рублей. Стоимость новых фасадов согласно условиям мирового соглашения разделена между сторонами в равных долях. Срок изготовления определен до 05 сентября 2009 года. В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 21 декабря 2009 года и от 23 декабря 2009 года истице была установлена мебель, с качеством установленной мебели истица была не согласна. После установки мебели истица обратилась за проведением независимой экспертизы в А.. После проведения указанной экспертизы истицей была направлена ответчику претензия, на которую ответчик ответил отказом. Указанными действиями истице был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях в связи с отказом добровольного удовлетворения законных требований, а так же по причине того, что истице пришлось тратить свое свободное время для разрешения возникшей ситуации. Просит суд расторгнуть договор изготовления мебели от 25 августа 2009 года и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественно оказанной услуги, судебные расходы по делу, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись.

28 июня 2010 года исковые требования уточнены, истица просила суд: расторгнуть договор № от 20 июня 2009 года на изготовление мебели; взыскать денежную сумму, уплаченную за некачественно оказанную услугу в размере 81 919 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 800 рублей; расходы по составлению проекта претензии в сумме 300 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 41 рубль 69 копеек, расходы по оплате отключения и подключения газового оборудования в сумме 644 рубля 04 копейки; расходы по оплате обследования дымохода. Кроме того, просила суд взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 81 910 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также штраф в размере 93 774 рубля 89 копеек, судебные расходы в сумме 7600 рублей.  

В судебном заседании Сюккалова Т.В. и ее представитель Стоянова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ямчитский М.А., действующий на основании ордера, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что дефекты, выявленные экспертизой, являются устранимыми, кроме того, возникли в процессе эксплуатации. Расхождение в размерах на 10 сантиметров обусловлено тем, что истица сама просила увеличить расстояние мебели от газовой колонки. Кроме того, пояснил, что стенка шкафчика находится на удалении от вентиляционного отверстия, при этом ни требования ГОСТа, ни правила противопожарной безопасности нарушены не были.     

            Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

            Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2009 года между ИП Сидоренко Д.В. и Сюккаловой Т.В. заключен договор на изготовление кухонной мебели №. Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность истицы кухню за обусловленную договором цену. Оплата по договору производилась в два этапа после составления и подписания эскиза 50 % от суммы заказа, с момента изготовления мебели, но до подписания акта приемки-передачи товара - оставшуюся часть. Всего истицей было уплачено по договору 73 910 рублей (включая дополнительный договор- заказ на сумму 4300 рублей и 700 рублей за снятие размеров кухни).

Судом также установлено, что 25 августа 2009 года мировым судьей судебного участка №5 г. Петрозаводска РК утверждено мировое соглашение между ИП Сидоренко Д.В. и Сюккаловой Т.В., согласно условиям которого Сидоренко Д.В. обязуется изготовить для передачи Сюккаловой Т.В. фасады для кухонной мебели, изготовленной на основании договора от 20 июня 2009 года №. Стоимость изготовления новых фасадов (16 000 рублей) будет разделена в равных долях между сторонами. Сидоренко Д.В. обязуется за свой счет произвести установку кухонной мебели.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 21 декабря 2009 года и 23 декабря 2009 года произведена установка кухонной мебели.

Определением суда от 11 марта 2010 года по делу назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о стоимости и сроках устранения недостатков, наличии существенных недостатков, а также о соответствии кухонной мебели договору, эскизу, требованиям ГОСТа.

Согласно заключению эксперта Б. от 04 мая 2010 года кухонный гарнитур, установленный по договору № от 20 июня 2010 года, не соответствует заявленным размерам по навесному шкафчику для сушилки, по напольной тумбе под мойку. По наличию сколов, зазоров и перекосов дверок кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Кухонный гарнитур имеет ряд дефектов как навесных предметов кухонной мебели, так и напольных предметов кухонной мебели, в том числе: дефекты производственного характера, приобретенные в результате раскроя щитов (сколы); дефекты установки и сборки мебели (перекосы дверок, установка механических крепителей со сколами, зазоры); дефекты изготовления мебели (неравномерное прилегание торцевой рамки дверки, несоответствие размеров мебели по эскизу фактическим размерам). Дефекты послепроизводственного характера в виде разбухания щита (воздействие влаги) и отрыва торцевой рамки на дверке напольной тумбы, отставание задней стенки навесного шкафчика, могли быть приобретены в результате некачественного крепления или механического воздействия. Временной промежуток происхождения дефектов установить не представляется возможным.

 В экспертном заключении также указано, что дефекты в предъявленной для осмотра кухонной мебели являются устранимыми. Стоимость изделий на замену округленно составляет 44 000 рублей, что в процентном соотношении к стоимости кухонного гарнитура составляет 61,47%.

 Также в заключении указано, что при согласии сторон исправление дефектов может носить местный характер, расчет ремонта при этом выполнить затруднительно, поскольку исправление дефектов носит специфический характер и не является услугой, широко распространенной на рынке. Ориентировочно средняя стоимость приведения трех предметов мебели в соответствие с размерами, указанными в договоре будет составлять 6300 рублей. При этом в представленном кухонном гарнитуре дефекты имеют 11 из 12 предметов мебели.

    В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Понятие, используемое в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

   Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности заключение эксперта Б. от 04 мая 2010 года, суд полагает правомерными требования истца о расторжении договора №1 от 20 июня 2009 года на изготовление мебели, а также требования о возмещении убытков в размере 90 639 рублей 77 копеек, поскольку считает, что оказанные истице услуги по изготовлению и установке кухонной мебели были произведены с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, составляющих, согласно заключения эксперта, 44 000 рублей (61,47% от стоимости кухонного гарнитура).

Доводы ответчика о том, что дефекты, выявленные экспертизой являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 6 300 рублей, кроме того, возникли в процессе эксплуатации, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заключения эксперта, при согласии сторон исправление дефектов может носить местный характер, расчет ремонта при этом выполнить затруднительно. Ориентировочно средняя стоимость приведения трех предметов мебели в соответствие с размерами, указанными в договоре будет составлять 6300 рублей. При этом в представленном кухонном гарнитуре дефекты имеют 11 из 12 предметов мебели и не только связанные с расхождением в размере, в силу чего указанный выше довод истца несостоятелен.

Указание ответчика на то обстоятельство, что расхождение в размерах на 10 сантиметров обусловлено тем, что истица сама просила увеличить расстояние мебели от газовой колонки, не может быть учтено, поскольку опровергается материалами дела, в частности договором на изготовление мебели. Кроме того, из актов совершения исполнительных действий от 21 декабря 2009 года и 23 декабря 2009 года следует, что истица не согласна с размерами установленных шкафов, качеством и сборкой кухни. 

   В соответствии с п. 5  ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

 Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка в размере 89 919 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 10 000 рублей.

   В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пояснений истицы при рассмотрении настоящего дела следует, что по причине того, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены условия договора на изготовление кухонной мебели, истица в течении длительного времени не могла пользоваться кухней, тратила свое свободное время на разрешение конфликтной ситуации обусловленной нежеланием ответчика исполнять условия договора. По причине создавшейся ситуации истица на протяжении длительного периода времени испытывала сильный стресс.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истицы, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального в размере 1 000 рублей.

    В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором от 27 января 2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 января 2010 года. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

            На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Сидоренко Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 819 рублей 86 копеек. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Сидоренко Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3212 рублей 79 копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сюккаловой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Д.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор от 20 июня 2009 года № заключенный между индивидуальным предпринимателем Сидоренко Д.В. и Сюккаловой Т.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко Д.В. в пользу Сюккаловой Т.В. 90 639 рублей 77 копеек в счет убытков, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко Д.В. в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 50 819 рублей 86 копеек.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко Д.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 212 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать Сюккалову Т.В. передать индивидуальному предпринимателю Сидоренко Д.В. набор кухонной мебели, поставленный ей по договору от 20 июня 2009 года №.  

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья М.К. Цеханович   

               Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2010 года