Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0021/2021 от 11.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года город Москва

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арсеньевой М.Н., при секретаре Румян С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Айди Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы от 16.09.2020 об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Куликина К.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куликова К.Ю. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы от 16.09.2020 отказано ООО «Айди Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Куликова К.Ю.

Не согласившись с определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст. 122 ГПК РФ письменная форма сделки является обязательным условием вынесения судебного приказа.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению документов усматривается, что письменный договор займа между сторонами не заключался. Более того, взыскателем не представлено доказательств того, что номер абонента, на который поступил sms-код с индивидуальным ключом и банковская карта, на которую перечислены денежные средства, принадлежат должнику.

Поскольку договор, заключался путем направления взыскателем оферты и ее акцепта должником и это действие не является сделкой, совершенной в простой письменной форме, то требование о взыскании задолженности по такому договору не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует отказать.

Доводы жалобы ООО «АйДи Коллект» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, и предоставил личные данные.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья правильно исходил из того, что заявителем ООО «АйДи Коллект» суду не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа между сторонами и передачи по нему денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 332-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы от 16.09.2020 об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа  - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Айди Коллект» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Арсеньева