Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-928/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 июля 2015 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12- 928/2015 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, административному наказанию в виде в штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласна ФИО1, представила жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. она находилась в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> на 4-м этаже, принимала участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 о признании ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> качестве ответчика. По окончании судебного заседания, она первой вышла из кабинета судьи на лестничную площадку, поскольку ей стало плохо. Секретарь пригласила ее получить судебную повестку в следующее судебное заседание, что она и сделала. Из кабинета секретаря судебного заседания она вышла расстроенная, плакала. Молча вышла, спустилась вниз, при этом ни с кем не разговаривала, не шумела, не кричала, не нарушала общественный порядок, с приставами не пререкалась, ни от кого замечаний не получала. Также указывает, что в 11 час. 45 мин. она не могла в коридоре Ленинского районного суда пререкаться с судебными приставами, как это указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку судебное заседание было окончено в 12 час. 00 мин. По ходатайству к материалам дела приобщена копия судебной повестки свидетеля ФИО5 с отметкой секретаря судебного заседания, где указано, что ФИО5 находился в судебном заседании с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. По ходатайству к материалам дела приобщены письменные объяснения, судебная повестка ФИО6, копия трудовой книжки ФИО1, копия заявления ФИО3 об увеличении исковых требований к ФИО1, что подтверждает, что ФИО1 первая получила повестку и ушла. Мировым судьей неверно отражены показания свидетеля ФИО5 о том, что он находился в коридоре с одним свидетелем, т.к. в судебном заседании данный свидетель пояснял, что со стороны ФИО1 было 6 свидетелей, не верно указанны показания свидетеля ФИО7, свидетель показывал, что приставов не было. Ук5азывает, что показания свидетелей Жевагиной и Басмановой противоречат протоколу об административном правонарушении, ФИО8 на многие вопросы представителя не мог дать пояснения по произошедшим событиям, что так же подтверждает, что его на 4 этаже не было. Пояснения ФИО3 противоречивы, считает, что ее утверждения об отсутствии неприязненных отношений к дочери не соответствует действительности, поскольку именно она выселяет ее с несовершеннолетним сыном из квартиры. Таким образом, считает, что материалами дела наличие события правонарушения не подтверждается, напротив, опровергается показаниями свидетелей с ее стороны.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель заявителя ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события вмененного правонарушения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела №м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласному которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в здании Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> корп. I на 4 этаже напротив кабинета № приемной судьи ФИО10 гр. ФИО1 нарушала общественный порядок, шумела, громко разговаривала, вела себя вызывающе, проявляла неуважение в отношении работников аппарата суда, возмущалась, пререкалась с судебным приставом по ОУПДС ФИО8 ФИО1 были разъяснены правила поведения в суде. На неоднократные законные требования судебного пристава прекратить нарушать общественный порядок, ФИО1 не реагировала, чем нарушила п. 4.3 Правил пропускного режима и поведения граждан в Ленинском районном суде <адрес>., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в здании Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> на 4 этаже напротив кабинета № приемной судьи ФИО10, гр. ФИО1, нарушала общественный порядок, шумела, громко разговаривала, вела себя вызывающе, проявляла неуважение в отношении работников аппарата суда, возмущалась, пререкалась с судебным приставом по ОУПДС ФИО8 ФИО1 были разъяснены правила поведения в суде. На неоднократные законные требования судебного пристава прекратить нарушать общественный порядок, ФИО1 не реагировала, чем нарушила п. 4.3 Правил пропускного режима и поведения граждан в Ленинском районном суде <адрес>. Физическая сила и спецсредства против гр. ФИО1 не применялись. Данной гражданке были разъяснены права и обязанности, после чего судебным приставом по ОУПДС ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО11 перед дачей показаний были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных объяснений;

Из письменных объяснений свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в здании Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> на 4 этаже напротив кабинета № приемной судьи ФИО10 гр. ФИО1 нарушала общественный порядок, шумела, громко разговаривала, вела себя вызывающе, проявляла неуважение в отношении работников аппарата суда, возмущалась, пререкалась с судебным приставом по ОУПДС ФИО8 ФИО1 были разъяснены правила поведения в суде. На неоднократные законные требования судебного пристава прекратить нарушать общественный порядок, ФИО1 не реагировала, чем нарушила п. 4.3 Правил пропускного режима и поведения граждан в Ленинском районном суде <адрес>. Физическая сила и спецсредства против гр. ФИО1 не применялись. Данной гражданке были разъяснены права и обязанности, после чего судебным приставом по ОУПДС ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО12 перед дачей показаний были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных объяснений.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО5, данными им в суде первой инстанции следует, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях, по ее ходатайству ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля по гражданскому делу в Ленинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес> каб. 403. В данном судебном заседании принимала участие ФИО1 в качестве ответчика. По окончании судебного заседания в 12 час. 00 мин. он вышел из зала судебного заседания и находился в коридоре с еще одним свидетелем. ФИО1 вышла от секретаря судебного заседания с заплаканным лицом и направилась к выходу. При этом ФИО1 никому ничего не говорила, не кричала, ни с кем не пререкалась. ФИО5 перед дачей показаний судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачу заведомо ложных объяснений.Из объяснений свидетеля ФИО7, данными им в суде первой инстанции следует, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. По ее ходатайству по гражданскому делу он был вызван в суд в качестве свидетеля, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ находился в Ленинском районном суде <адрес> по адресу: <адрес> каб. 403. В данном судебном заседании принимала участие ФИО1 в качестве ответчика. ФИО1 вышла из кабинета судьи молча, из здания суда вышла с заплаканным лицом, была очень расстроена. При этом ФИО1 никому ничего не говорила, не кричала, ни с кем не пререкалась, судебных приставов, подходящих к ФИО1, он не видел. О том, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении узнал ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перед дачей показаний судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации! об административных правонарушениях, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных объяснений.

Из объяснений свидетеля ФИО13, данными ею в суде первой инстанции следует, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. 29.04.2015г. находилась в Ленинском районном суде <адрес> по адресу: <адрес> каб. 403. В данном
судебном заседании принимала участие ФИО1 в качестве ответчика. По окончании судебного заседания в 12 час. 00 мин. находилась в коридоре с другими свидетелями по делу. ФИО1 вышла от секретаря судебного заседания с заплаканным лицом, была очень расстроена и направилась к выходу. При этом ФИО1 никому ничего не говорила, не
кричала, ни с кем не пререкалась. Когда ФИО15 подходила к выходу секретарь судебного заседания, попросила ее вернуть, зачем ФИО13 неизвестно, громких звуков, привлекающих внимание Загидулина не слышала. ФИО13 перед дачей показаний судьей
были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
за дачу заведомо ложных объяснений.

Из объяснений заинтересованного лица ФИО8, данных им в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. в здании Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> на 4 этаже напротив кабинета № приемной судьи ФИО10, гр. ФИО1, нарушала общественный порядок, шумела, громко разговаривала, вела себя вызывающе, проявляла неуважение в отношении работников аппарата суда, возмущалась, пререкалась с ним. ФИО1 были разъяснены правила поведения в суде. На неоднократные его законные требования прекратить нарушать общественный порядок, ФИО1 не реагировала, чем нарушила п. 4.3 Правил пропускного режима и поведения граждан в Ленинском районном суде <адрес>. ФИО1 спорила со своей матерью по поводу жилья, при этом громко разговаривала, затем плюнула матери в лицо. Спор происходил в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО12 После чего он предложил ФИО1 пройти в кабинет судебных приставов для составления протокола об административном правонарушении. В присутствии свидетелей ФИО12 и ФИО11 ФИО1 отказалась давать письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении.

Из объяснений свидетеля ФИО3, данными ей в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 является ей дочерью, не приязни к ней она не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ они с адвокатом находились на 4-м этаже в здании Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 50 лет октября, 36/1. По окончанию судебного заседания в 11-45 часов она находились в коридоре у кабинета 403, ожидали выдачи повесток. При этом ФИО1 в ее адрес громко выражалась в грубой форме, на что судебный пристав сделал ФИО1 замечание. Первой повестку получила ФИО1, вышла из кабинета, при этом с силой, громко хлопнула дверью, после чего проходя мимо нее, плюнула ей в лицо. На замечания судебного пристава ФИО1 не реагировала. После чего пристав предложил ФИО1 пройти в кабинет для составления протокола об административном правонарушении. Все это происходило в присутствии других свидетелей по гражданскому делу. Однако последние утверждают, что ничего не видели и не слышали. ФИО3 перед дачей показаний судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных объяснений.

Согласно рапорту старшего группы судебных приставов по ОУПДС Ленинского районного суда <адрес>, судебного пристава по ОУПДС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в здании Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> корп. I на 4 этаже напротив кабинета № приемной судьи ФИО10, гр. ФИО1, нарушала общественный порядок, шумела, громко разговаривала, вела себя вызывающе, проявляла неуважение в отношении работников аппарата суда, возмущалась, пререкалась с судебным приставом по ОУПДС ФИО8 ФИО1 были разъяснены правила поведения в суде. На неоднократные законные требования судебного пристава прекратить нарушать общественный порядок, ФИО1 не реагировала. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего был составлен административный протокол по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:

правилами пропускного режима и поведения граждан в зданиях и служебных помещениях судов общей юрисдикции и судебных участков мировых судей <адрес>;

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО1 ч.2 ст. 17. 3 КоАП РФ.

    С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

    В связи с тем, что ФИО1 нарушила правила общественного порядка, что подтверждается письменными материалами дела, вела себя вызывающе. На неоднократные требования судебного пристава прекратить нарушать правила поведения в здании суда не реагировала, судебным приставом был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, т.к. на судебного пристава возложена обязанность поддерживать общественный порядок в судебных помещениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО14, которые в дружеских отношениях с ФИО1 не состоят, неприязненных отношений не имеют, т.е. не заинтересованы в исходе дела, свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности предупреждены. А также объяснениями свидетеля ФИО3, которые согласуются с объяснениями свидетелей Жевагиной, Басмановой и письменными материалами дела, каких либо существенных противоречий, ставивших под сомнение объяснения данного свидетеля, не имеется. К объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 мировой судья обоснованно отнеслась критически, поскольку они состоят в дружеских с ФИО1 отношениях, т.е. относятся к числу лиц, заинтересованных в благоприятном исходе дела для правонарушителя.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она находилась в другом месте и указанного правонарушения не совершала, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких либо существенных противоречий в объяснениях судебного пристава ФИО8, которые бы поставили их под сомнение, а также какой либо заинтересованности данного лица, судом не установлено. Его объяснения последовательны и согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.2ст.17.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина