Мотивированное решение от 11.12.2023 по делу № 02-6710/2023 от 04.07.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2023

УИД 77RS00-32-02-2023-010867-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2022 года                                                                         г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6710/2023 по иску Сухановой Е... к ООО «СЗ «А101» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «А101» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2021г. между ООО «СЗ «А101» и истцом, был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-5.4-466. Застройщик, по мнению истца,  ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения строительно-технических недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в связи с недобросовестным исполнением застройщиком своих обязанностей в размере сумма, расходы на услуги по оценке стоимости устранения недостатков в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости устранения строительно-технических недостатков, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился,  обеспечил явку своего представителя, который доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание  явился, представил письменные возражения на иск, в иске просил отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 11.05.2021г. между ООО «СЗ «А101» и истцом, был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-5.4-466, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном жилом по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта участнику – не позднее 31.12.2022г. Однако, как указывает истец, застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Обнаружив указанные дефекты, истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка». По экспертного заключения стоимость устранения недостатков составила сумма.

В ходе рассмотрения дела судом с целью проверки доводов возражений ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам судебного эксперта качество объекта долевого строительства, переданного по акту приема-передачи к Договору участия в долевом строительстве № ДИ10К-5.4-466, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительно-техническим нормам и правилам, причиной выявленных недостатков (дефектов) являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, рыночная стоимость работ и материалов для их устранения составляет сумма.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ.

В заключении эксперта, проводившего экспертизу, указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, фамилия, имя и отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указано в ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Суд находит доказанным факт нарушения ответчиком обязанности устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве № ДИ10К-5.4-466 от 11.05.2021г., в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, руководствуясь заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, учитывая нарушение прав истца как потребителя, степень причиненных нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд считает необходимым определить размер штрафа в размере 50% от взыскиваемых в пользу истца сумм. При этом снизив размер штрафа до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО « СЗ «А101» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос  о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что исковые требования истца, заявленные изначально (сумма), подлежат удовлетворению на 58,8 % (сумма). Следовательно, судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба, взысканию расходов на представителя и по оплате услуг нотариуса,  также подлежат возмещению пропорционально.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что  исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика на 58,8 %, от изначально заявленных,  расходы по оплате услуг по оценке убытков  (сумма) также подлежат распределению пропорционально между сторонами, то есть в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма (58,8 % от сумма).

 Истцом также  были понесены расходы по оплате  юридических услуг. Требования истца о возмещении расходов на представителя  подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ.  Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность настоящего гражданского дела, суд полагает разумной стоимость юридических услуг в размере сумма

Таким образом, в пользу истца подлежит присуждению сумма в счет оплаты расходов на представителя в размере сумма (58,8 % от сумма).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░101» (░░░ 7751172550) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░... (░░░░░░░░░░ ░░░░░░...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░101» (░░░ 7751172550) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░