Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2014 ~ М-400/2014 от 07.02.2014

дело № 2-758/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

пом. Серпуховского городского прокурора Молчановой Е.А.,

представителя истца Шустрова П.С. – Федорова В.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Прокопенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустрова П. С. к Прокопенко А. В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 33907 рублей в качестве страхового возмещения, затраты по оплате услуг специалиста по составлению отчета о восстановительной стоимости автомобиля в сумме 4800 рублей, с ответчика Прокопенко А.В. сумму в размере 49834 рубля в качестве возмещения ущерба, вследствие ДТП, 62720 рублей в качестве убытков, 70000 рублей в качестве упущенной выгоды, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, просит взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Прокопенко А.В. расходы по государственной пошлине в сумме 4129 рублей 23 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 05.06.2013 года на перекрёстке улиц Пушкина и Химиков г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП, автомобилю «Л.», государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прокопенко А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП. Истец обратился за выплатой в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков по полису <номер>. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 86092 рубля 49 копеек. Не согласившись с размером выплаченной истцу суммы страхового возмещения, он обратился в экспертно-консультативное бюро ИП К., которым проведен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «Л.», государственный регистрационный <номер> и согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 169834 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232554 рубля. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта машины с учетом износа и без учета износа в размере 62720 рублей, истец оценивает как убытки и просит взыскать с ответчика Прокопенко А.В. <дата> истцом заключен договор аренды, принадлежащего истцу транспортного средства с ООО «А.», по условиям которого, истцу выплачивалась сумма по договору аренды в размере 10000 рублей ежемесячно. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием, истцом упущена выгода в сумме 70000 рублей за период июнь-декабрь 2013 года. Кроме того, действиями ответчика Прокопенко А.В. причинен моральный вред, который выразился в причинении вреда здоровью, а именно: <данные изъяты>. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Шустров П.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца Федоров В.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Прокопенко А.В. не оспорил вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласен с размером ущерба, указанным в экспертном заключении ООО «Ю.», против взыскания суммы морального вреда возражал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Также возражал против взыскания с него убытка в размере 62720 рублей и упущенной выгоды в размере 70000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором он просит отказать истцу в исковых требованиях к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 60-62).

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п.60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Судом установлено, что 05.06.2013 года на перекрёстке улиц Пушкина и Химиков г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Р.», государственный регистрационный <номер>, под управлением Прокопенко А.В. и «Л.», государственный регистрационный <номер>, под управлением Шустрова П.С. (л.д. 7)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прокопенко А.В. (административный материал).

Собственником автомобиля «Л.», государственный регистрационный <номер> является истец Шустров П.С. (л.д. 11-12, 127).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Л.», государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 7, административный материал).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по риску ОСАГО владельца транспортного средства «Л.», государственный регистрационный <номер> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис <номер>, владельца транспортного средства «Р.», государственный регистрационный <номер> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис <номер>.

Согласно акта о страховом случае истцу Шустрову П.С. подлежит страховая выплата в размере 86092 рубля 49 копеек (л.д. 8).

Истец, не согласившись с указанной оценкой, обратился в Экспертно-консультативное бюро ИП К. Согласно отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «Л.», государственный регистрационный <номер>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых частей составляет 169834 рубля (л.д. 16-24). За составление указанного отчета Шустровым П.С. в Экспертно-консультативном бюро ИП К. было оплачено по квитанции 4800 рублей, а также расходы на извещение ответчиков телеграфом в размере 189 рублей, 166 рублей, 328 рублей 90 копеек (л.д. 25).

Из справки ООО «М.» усматривается, что Шустров П.С. с <дата> по <дата> наблюдался у врача Н. с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 13-15).

Истцом представлен договор аренды автомобиля от <дата> года, заключенный между ООО «А.» и Шустровым П.С., в соответствии с которым Шустров П.С. передал ООО «А.» во временное пользование автомобиль марки «Л.», государственный регистрационный <номер>, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1 раз в месяц 10000 рублей (л.д. 26-28).

Также истцом представлены копии расходного кассового ордера об оплате по договору аренды автомобиля: <номер> от <дата> на сумму 10000 рублей (л.д. 174), <номер> от <дата> на сумму 10000 рублей (л.д. 175), <номер> от <дата> на сумму 10000 рублей (л.д. 178).

Из копии письма ООО «А.» от <дата> в адрес Шустрова П.С. усматривается, что ООО «А.» просит произвести диагностику и техническое обслуживание автомобиля марки «Л.», государственный регистрационный <номер> в срок до <дата> (л.д. 176).

Из копии справки ИП Б. от <дата> <номер> усматривается, что 05.06.2013 года в 14 час. 00 мин. Шустров П.С. был записан на диагностику и плановое ТО автомобиля марки «Л.», государственный регистрационный <номер> в сервисный центр «А.», диагностика автомобиля не была проведена, так как Шустров П.С. не приехал в нужное время (л.д. 177).

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от <дата> усматривается, что информации о производимых платежах ООО «А.» по договору аренды Шустрову П.С. в налоговом органе нет.

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения <номер> от <дата> эксперта Г. ООО «Ю.» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомашины «Л.», государственный регистрационный <номер> составляет 165980 рублей. Повреждения автомобиля «Л.», государственный регистрационный <номер>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, за исключением повреждения переднего правого крыла, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Механические повреждения переднего правого крыла отсутствуют на фотографиях ИП К., ЗАО «А.», ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (л.д. 142-160).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Шустрова П.С. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившем истцу 86092 рубля 49 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца 33907 рублей (120000 – 86093)

Материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля при ДТП, превышающий страховую выплату в размере 120000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Прокопенко А.В. в сумме 45980 рублей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шустрову П.С. при управлении транспортным средством «Л.», государственный регистрационный <номер>, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 13-15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП Шустрову П.С. был причинен вред здоровью, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, а потому требования о компенсации морального вреда подлежат возмещению с ответчика Прокопенко А.В. Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 91810 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, не доказал возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав.

Кроме того, истец не был лишен возможности отремонтировать вышеуказанный автомобиль в самостоятельном порядке, не увеличивая размер своих убытков. Как следует из пояснений представителя истца, каких-либо мер по ремонту автомобиля до вынесения решения не предпринимал.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 91810 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Шустрова П.С. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1579 рублей 40 копеек, по отправлению телеграмм, расходы по экспертизе, расходы связанные с составлением отчетов в сумме 2035 рублей 20 копеек.

С ответчика Прокопенко А.В. в пользу Шустрова П.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1979 рублей 40 копеек, по отправлению телеграмм, расходы связанные с составлением отчетов в сумме 2764 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шустрова П. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шустрова П. С. страховую выплату в размере33 907 рублей, судебные расходы в сумме 2035 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1579 рублей 40 копеек, а всего на сумму 37521 рублей 60 копеек.

Взыскать с Прокопенко А. В. в пользу Шустрова П. С. в счет возмещения ущерба 45980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2764 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1979 рублей 40 копеек, а всего на сумму 55724 рублей 20 копеек.

В остальной части взыскания морального вреда свыше суммы в размере 5000 рублей, упущенной выгоды в размере 70000 рублей, убытков в сумме 91810 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2014 года

Председательствующий: М.В. Петрунина