Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2016 ~ М-1188/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

21 июля 2016 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.

при секретаре Загидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/16 по иску Тупицына <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Тупицын О.С. обратился в суд с иском, в последующем уточненным к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что «25» августа 2015 года, в 13 часов 40 минут, на а/д <данные изъяты>, 6 км. произошло дорожно-транспортное, с участием <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Ярманова <данные изъяты> собственником является ООО «Элестромонтаж» и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ТС Тупицына <данные изъяты> (далее - истец).

Согласно справки о ДТП, виновником данного ДТП признан Ярманов В.В., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность собственника ТС пострадавшего в данном ДТП. Ответчик выплату страхового возмещения до настоящего момента не произвел.

Согласно заключения экспертизы действительный размер ущерба причиненного а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №, составляет:

• <данные изъяты> - без учета износа ТС;
• <данные изъяты> - с учетом износа ТС и округления;

Как выяснилось, что между собственником <данные изъяты> гос.рег.знак № ООО «Электромонтаж» и АО «Газпром электорогаз» был заключен договор аренды №, по которому ООО «Электромонтаж» передал во временное владение и пользование АО «Газпром электорогаз» автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №.

АО «Газпром электорогаз» застраховал свою ответственность, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании АО «СОГАЗ» с 19.10.2014г. по 18.10.2015г., что подтверждается страховым полюсом № №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате в 5-ти дневной срок суммы страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб.,и <данные изъяты> руб.- расходы за услуги по составлению экспертного заключения

«27» апреля 2016г. ответчик получил данную претензию, однако, данная претензия была проигнорирована.

За защитой своих нарушенных прав, Истец был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу, о чем составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, по которому, Бранишаускас А.К. (Исполнитель)обязуется оказать Тупицину О.С. (Заказчик)следующие услуги: проработка представляемых Заказчиком документов, составление искового заявления, иных процессуальных документов, запросов в компетентные органы, а также осуществление представительства в суде общей юрисдикции по иску о возмещении ущерба вызванного ДТП. За оказание услуг по вышеуказанному договору Истцом была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенной к материалам дела копией Расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в лице своего представителя просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тупицына <данные изъяты>: <данные изъяты> руб.,- в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС; <данные изъяты> руб., - в качестве неустойки по ФЗ «О защите прав потребителя»; <данные изъяты> руб.,- в качестве возмещения расходов по оплате экспертного заключения; <данные изъяты> руб.- в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб.- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты>.,- в счет возмещения расходов по оплате за нотариально заверенную доверенность; Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом.

Истец Тупицын О.С., в судебное заседание не явился, его представитель Бранишаускас А.К., действующий на основании доверенности на уточненных требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в судебном заседании в качестве соответчика представитель АО «Газпром электрогаз» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв согласно которого суду показал что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электромонтаж» (арендодатель) и АО «Газпром электрогаз» (арендатор) заключен договор аренды № в редакции дополнительных соглашений, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль <данные изъяты> № по акту приема-передачи на срок до ДД.ММ.ГГГГ.На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность АО «Газпром электрогаз», как владельца транспортного средства <данные изъяты> №, застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серия № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего (в рассматриваемом деле - ПАО СК «Росгосстрах») действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица (АО «СОГАЗ»), лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса с виновником дорожно-транспортного происшествия, который в настоящем случае заключен 19.10,2014 (то есть после ДД.ММ.ГГГГ). Б результате дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда транспортному средству Тупицына О.С. для страховщика последнего - ПАО СК «Росгосстрах» наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Закона N 40-ФЗ, включающую оплату услуг независимого эксперта. Поэтому представитель считает что предъявление исковых требований к ООО «Электромонтаж», АО «Газпром электрогаз» является необоснованным.

Третье лицо Ярманов В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6, 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании было установлено и следует из материалов дела что, «25» августа 2015 года, в 13 часов 40 минут, на а/д <данные изъяты>, 6 км. произошло дорожно-транспортное, с участием <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Ярманова <данные изъяты> собственником является ООО «Электромонтаж» и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ТС Тупицына <данные изъяты>.

Согласно материалам по ДТП, виновником данного ДТП признан Ярманов В.В., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец за получением страховой выплаты в страховую компании ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность собственника ТС пострадавшего в данном ДТП( в порядке прямого урегулирования убытков).

          Судом установлено, что заявлением от 09.09.2015 « О наступлении страхового случая» года истец со ссылкой на ст. 12 ФЗ « ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предложил ответчику произвести осмотр поврежденного транспортного средства по указанному им адресу. К указанному заявлению приложен пакет документов, необходимый для произведения выплаты. Своим письмом ответчик предложил осуществить осмотр транспортного средства по иному адресу.

Телеграммой от 13.10.2015 года ответчик уведомлен о времени и месте проведения осмотра, однако на осмотр не явился.

Согласно заключения независимого эксперта-техника ИП Бранишаускене А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба причиненного <данные изъяты> гос.рег.знак №, составляет:<данные изъяты> - без учета износа ТС; <данные изъяты> - с учетом износа ТС и округления;

Повторной судебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о проведенном осмотре и имеющемся заключении о стоимости восстановительного ремонта.

Тупицын О.С., ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах», с повторной претензией о страховой выплате ему суммы страхового возмещения, однако ответчик на поданную претензию не ответил.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона 40-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего (в рассматриваемом деле - ПАО СК «Росгосстрах») действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица (АО «СОГАЗ»), лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса с виновником дорожно-транспортного происшествия, который в настоящем случае заключен 19.10,2014 (то есть после 01.10.2014). Б результате дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда транспортному средству Тупицына О.С. для страховщика последнего - ПАО СК «Росгосстрах» наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Закона N 40-ФЗ, включающую оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает довод ответчика о невыплате страхового возмещения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства несостоятельным.

Кроме того довод ответчика о выплате страхового возмещения судом отвергается, так как доказательств тому в суд не представлено, кроме того данный довод опровергается выпиской из лицевого счета по вкладу истца от 20.07.2016 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленной истцом квитанции от 13.10.2015 г. установлено, что истцом оплачена работа эксперта по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оценку.

Истцом представлен расчет размера неустойки при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств с 22.09.2015г. и до 02.06.2016г., исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (254 дня): <данные изъяты>*1/100*254 = <данные изъяты> руб..

Согласно требованиям истца к взысканию подлежит <данные изъяты> руб., что равно сумме страхового возмещения.

Суд считает данные требования также обоснованными.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что моральный вред истцу причинен нарушением ПАО СК «Росгосстах», сроков выплаты денежных средств, что повлекло для потребителя задержку в производстве ремонта автомобиля. Кроме того, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также признается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а так же то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в его пользу компенсацию морального вреда, снизив размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен в бытовых целях, ответчик имел возможность проверить и исполнить требования истца в части выплаты расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке, однако не сделал этого, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей из расчета половины присужденной истцу суммы: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2 = <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от 13.10.2015г. оплата представителю денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом характера рассматриваемого дела, его сложности, объема проведенной работы представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тупицына О.С. судебные расходы, понесенные истцом по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд так же считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тупицына <данные изъяты> в счет страховой суммы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тупицына <данные изъяты> <данные изъяты> рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тупицына <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тупицына <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тупицына <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тупицына <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера), <данные изъяты> рублей (за требование имущественного характера).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок либо отменено по жалобе не явившейся стороны путем подачи заявления об отмене заочного решения суда с момента вручения копии решения суда в 7 дней в Похвистневский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2016 года

Судья          М.Л. Гурджиева