Решение по делу № 12-202/2018 от 23.03.2018

Дело № 12-202/2018

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Стерлитамак РБ
    Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1а), рассмотрев жалобу Юдина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юдина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Юдин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что Юдин А.А., ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, согласно медицинского акта №. В действиях Юдина А.А. не содержится состав уголовно наказуемого деяния.

Юдин А.А. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что постановление вынесено с существенным нарушением единообразия толкования и применения норм процессуального и материального права. Суд в основу судебного постановления положил доказательства, полученные с нарушением закона, кроме того не доказано, что проведенные исследования в отношении Юдина А.А. на предмет «обнаружения» употребления «наркотических веществ» соответствует требованиям закона, не установлено относится ли выявленное вещество к наркотическим веществам, употребление которых без назначения врача запрещено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Юдин А.А. жалобу поддержал.

В судебном заседании защитник Юдина А.А. по доверенности Рылов И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав Юдина А.А., защитника Рылова И.В., определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что Юдин А.А., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянииопьянения, согласно медицинского акта №. В действиях Юдина А.А. не содержится состав уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Юдина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 мин. напротив <адрес>, произошло ДТП, водитель Юдин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, в пути следования на пересечении с <адрес> при неработающем светофоре допустил наезд на пешехода Алигаджиеву Э.К.

При направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 138 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 действовавшего на момент ДТП 06.09.2017г., при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, наличие признаков опьянения и проведение первоначальных признаков измерений не требуется.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Юдин А.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС ГИБДД в отсутствии двух понятых.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № при отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Юдина А.А. был взят биологический объект на химико-токсикологическое исследование, в результате которого были обнаружены вещества группы барбитуратов, что свидетельствует о нахождении в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Юдина А.А. инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Юдиным А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,справкой о результатах химико-токсикологического исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, объяснениями свидетелей, показаниями инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Заключение о нахождении Юдина А.А. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии с пунктом 9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно пункту 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17 Инструкции).

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Юдиным А.А. врачом выполнено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя, а затем произведен забор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении Юдина А.А. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание веществ группы барбитуратов (фенобарбитал), о чем сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, что соответствует требованиям п.п. 3, 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации.

Доводы о нарушении порядка химико-токсикологического исследования не являются обоснованными. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Юдин А.А. был согласен с направлением на медицинское освидетельствование, факт направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения и согласие лица зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37.

Доводзащитника Юдина А.А. – Рылова И.В. о том, что судом не установлено относится ли выявленное вещество к наркотическим средствам, запрещенных к употреблению без назначения врача суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлещах контролю в Российской Федерации», в редакции действующей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, фенобарбитал включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана правовая оценка процедуре и порядку оформления должностными лицами документов, направленных в суд подлежат отклонению, поскольку процессуальные документы в отношении Юдина А.А. составлены в соответствии с законом, уполномоченным лицом в присутствии свидетелей, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не противоречат протоколу об административном правонарушении, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юдина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Юдина А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба Юдина А.А.на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юдина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Юдина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: . Р.З. Максютов
.