Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-442/2012 от 19.04.2012

44-а-442

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Перевощикова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 31.01.2012 г. и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 15.03.2012 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 31.01.2012 г. Перевощиков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 37-39).

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 15.03.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 31.01.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Перевощикова Н.А. - без удовлетворения (л.д. 65-68).

В надзорной жалобе Перевощикова Н.А., поступившей в Пермский краевой суд 19.04.2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с отсутствием состава правонарушения и нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 10 мая 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 31.01.2012 г. и решения судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 15.03.2012 г., не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2011 г. в 17:10 на **** Верещагинского района Пермского края, водитель Перевощиков Н.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2011 г. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2011 г., которым, с помощью технического средства измерения Alkotest 6810, установлено состояние алкогольного опьянения Перевощикова Н.А., с результатом освидетельствования он согласился (л.д. 5), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа 1,15 мг/л, на котором имеются подписи понятых и привлеченного (л.д. 5а).

В надзорной жалобе заявитель указывает, что не управлял транспортным средством, однако данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2011 г., в котором Перевощиков Н.А. указал, что выпил пива, ехал домой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2011 г., в котором указано, что Перевощиков Н.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство подтверждено подписями понятых (л.д. 4).

Ссылка в жалобе на показания сотрудника полиции П., подтвердившего факт управления автомобилем женщиной, несостоятельна, опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД П., данными в ходе судебного заседания 24.01.2012 года. Согласно данным показаниям, автомобиль /марка/ двигался к школе, за рулем находился мужчина. После остановки автомобиля выяснили, что Перевощиков Н.А., сидевший за рулем, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22).

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в силу наличия дописки места правонарушения, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

В копии протокола, выданной привлеченному, место совершения правонарушения указано ****. Как пояснил в ходе судебного заседания 31.01.2012 г. инспектор ДПС ГИБДД М., при составлении протокола точный адрес совершения правонарушения был неизвестен, что впоследствии было устранено (л.д.29 об.).

Тот факт, что инспектором ДПС ГИБДД была дописана улица и номер дома, возле которого было совершено правонарушение, не свидетельствует о существенном нарушении прав привлеченного. В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что правонарушение было совершено на ****. При этом, сам Перевощиков НА. не отрицает, что в указанное в протоколе время находился на окраине ****, на улице, примыкающей к ****, недалеко от школы, расположенной по адресу: ****.

Указание в надзорной жалобе на то, что мировой судья незаконно не принял во внимание показания свидетелей К. и П., не влечет отмену судебных постановлений в силу следующего. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выводы мирового судьи о непринятии в качестве доказательств показаний свидетелей мотивированы и законны.

Действия Перевощикова Н.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 31.01.2012 г. и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 15.03.2012 г. в отношении Перевощикова Н.А. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Перевощикова Н.А., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков