Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-583/2012;) ~ М-513/2012 от 22.11.2012

Дело №2-18/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Димовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Глухих Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Р.Н. к Администрации Курортного сельского совета Петуховского района Курганской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова Р.Н. обратилась в суд с иском с иском к Администрации Курортного сельсовета о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что с дд.мм.гг. в связи с нахождением в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> она проживает по <адрес>. В настоящее время ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность и квартира не была принята на баланс Администрации Курортного сельсовета. Земельный участок, на котором расположена данная квартира, принадлежит истцу на праве собственности. В дд.мм.гг. она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения, но ей было отказано, поскольку жилое помещение не является муниципальной собственностью. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

В судебное заседание истец Маркелова Р.Н. не явилась, ее представитель истца Чарыкова Л.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение было построено подсобным хозяйством <данные изъяты>, которое выделило в связи с трудовыми отношениями данное жилое помещение ФИО1. В жилое помещение вместе с ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя была вселена Маркелова Р.Н., которая до настоящего времени и проживает в жилом помещении. В дд.мм.гг. ФИО1 умер. В период с дд.мм.гг. в жилое помещение был вселен племянник Маркеловой Р.Н. – Молев М.А., который добровольно снялся с регистрационного учета в связи с проживанием в другом городе. Право на приватизацию жилого помещения Маркеловой Р.Н. не использовано, а получить в собственность в порядке приватизации жилое помещение, в котором она проживает не представляется возможным, поскольку подсобного хозяйства <данные изъяты> не существует, правопреемников нет, оставшийся после подсобного хозяйства жилой фонд Администрацией Курортного сельсовета либо иным юридическим лицом не принят.

Представитель ответчика Администрация Курортного сельсовета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает, что поддерживает исковые требования Маркеловой Р.Н., просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Молев М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о причинах неявки в адрес суда сообщений не поступало.

Представитель третьего лица филиала ОГУП «Курорты Зауралья» Санаторий «Озеро Медвежье» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4июля1991года №1541-1 (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 № 170-ФЗ) (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу Закона о приватизации право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статье 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Установлено, что Маркелова Р.Н. с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. являлась работником подсобного хозяйства <данные изъяты>. На основании протокола № от дд.мм.гг. ФИО1 была предоставлена квартира по <адрес>. вместе с ним, как член семьи в указанный дом вселилась Маркелова Р.Н., так же состоящая в трудовых отношениях с подсобным хозяйством <данные изъяты>.

Спорная квартира на момент предоставления и вселения в него истца находилась на балансе подсобного хозяйства <данные изъяты>, пользовавшегося правами, предусмотренными положением о госпредприятии. В настоящее время данного предприятия на территории Курортного сельсовета не существует.

Согласно выписки из домовой книги дома №, расположенного по <адрес> ФИО1 и Маркелова Р.Н. зарегистрированы в указанном доме с дд.мм.гг. и этого времени истец постоянно проживает в указанном доме. ФИО1 снят с регистрационного учета дд.мм.гг. в связи со смертью. Также в квартире был зарегистрирован Молев М.А. в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Согласно справке Петуховского филиала ГП «Кургантехинвентаризации» № от дд.мм.гг. первоначальный собственник двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> не зарегистрирован. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты>, жилую – <данные изъяты>.

Из исторической справки администрации Петуховского района следует, что для обеспечения курорта <данные изъяты> необходимыми продуктами питания было создано подсобное хозяйство <данные изъяты>, которое ликвидировано, как самостоятельно в дд.мм.гг..

Согласно справке Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от дд.мм.гг. сведения о персональных данных юридического лица «подсобное хозяйство санатория «Озеро Медвежье» и ООО «Медвежье» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от дд.мм.гг. сведения о реорганизации подсобного хозяйства <данные изъяты> отсутствуют.

После ликвидации подсобного хозяйства <данные изъяты> спорное жилое помещение в собственность Курортного сельсовета в соответствии с положениями п.5 ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принято.

По сообщению главы Курортного сельсовета ФИО2 спорная квартира не является муниципальной собственностью, поэтому Маркеловой Р.Н. в приватизации отказано.

Установлено также, что Маркелова Р.Н. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с дд.мм.гг.. В настоящее время в квартире кроме истца проживающих и зарегистрированных лиц не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются справками Курортного сельсовета о проживании и составе семьи, объяснениями представителя истца в судебном заседании.

По сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от дд.мм.гг. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на квартиру по <адрес> не имеется.

Также не является спорная квартира и государственной собственностью, о чём свидетельствует ответ ТУ Росимущества Курганской области от дд.мм.гг. г. № и ответ Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от дд.мм.гг. №.

Таким образом, установлено отсутствие зарегистрированных прав на указанное жилое помещение.

Земельный участок, на котором расположена данная квартира, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от дд.мм.гг.

В период проживания на территории Курортного сельского совета Маркелова Р.Н. в приватизации жилья не участвовала, что следует из справки Администрации Курортного сельского совета № от дд.мм.гг..

Согласно статье 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

После ликвидации предприятия подсобное хозяйство <данные изъяты>, спорное жилое помещение в собственность Администрации Курортного сельского совета не принято, что следует из представленной в материалы дела справки №, выданной Администрацией Курортного сельского совета дд.мм.гг...

Поэтому истец не имеет возможности реализовать свое право на приобретение указанного выше дома в собственность бесплатно в порядке приватизации в связи с тем, что объектом приватизации может быть только государственный и муниципальный жилой фонд, тогда как спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось. Перед регистрацией права собственности истца должно быть зарегистрировано право муниципальной собственности на передаваемое жилое помещение, а затем переход прав. В связи с этим ответчик не имеет полномочий на передачу истцу спорного жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Суд полагает, что переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не должны влиять на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов о праве муниципальной собственности на соответствующее жилое помещение. При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация также не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Учитывая, что истец Маркелова Р.Н. проживает в спорном жилом помещении и не использовала право на приватизацию, она вправе в соответствии со статьями 2, 11 Закона о приватизации приватизировать его.

Молев М.А. добровольно выехал в другие жилые помещения, в настоящее время в спорном доме не проживает и не зарегистрирован и кроме того, от участия в приватизации квартиры № <адрес> отказался, о чем представил заявление, удостоверенное нотариусом нотариального округа: <адрес>.

Каких-либо сведений о том, что право пользования спорным жилым помещением сохранено за другими лицами, кроме истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркеловой Р.Н. удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право собственности за Маркеловой Р.Н. на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2013 года.

Судья Ю.А. Димова

Решение вступило в законную силу 25 февраля 2013 года, не обжаловалось.