Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2012 (2-811/2011;) ~ М-733/2011 от 15.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истца Николаевой Л.Н.,

ответчика Иванцова В.В.,

третьего лица Кочергина В.Я.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Лидии Николаевны к Иванцову Виталию Валерьевичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании суммы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Иванцову В.В. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, 05 сентября 2011 года в 02 часа 20 минут в р.п.Курагино по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Иванцова В.В., который не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие - жилой дома № <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. В соответствии с заключением экспертизы стоимость ущерба жилому дому составила с учетом износа 53392 рубля. В связи с чем истица просит взыскать с Иванцова В.В. причиненный имущественный вред на указанную сумму, а так же понесенные расходы в размере 6000 рублей на проведение экспертизы, 369,75 рублей затраты на вызов телеграммой для участия в осмотре дома водителя Иванцова и собственника транспортного средства Кочергина, затраты на уплату государственной пошлины в сумме 2192 рубля. Так же истица просит взыскать с Иванцова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании истица Николаева Лидия Николаевна, исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик Иванцов В.В. до настоящего времени не возместил причиненный материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия в жилом доме, на который совершен наезд никого не находилось. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей так же причинен и моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с произошедшим, необходимости ей, как инвалиду 3 группы, длительное время ходить по различным инстанциям и собирать необходимые документы для обращения в суд. Компенсация морального вреда оценивает в 40000 рублей. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванцов Виталий Валерьевич исковые требования признал частично – полностью в части возмещения материального ущерба и понесенных истицей расходов и не признал требование о взыскании компенсации морального вреда. Пояснил суду, что действительно 05 сентября 2011 года в 02 часа 20 минут он, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком № и проезжая по <адрес> р.п.Курагино, в виду произошедшей поломки не справился с управлением автомобиля, допустил наезд сначала на автомобиль принадлежащий Ш***, а затем на жилой дом №, принадлежащий истице. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит Кочергину В.Я., к управлению и пользованию был допущен собственником на основании письменной доверенности, которая в настоящее время не сохранилась в виду снятия автомобиля с учета. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО прекратил свое действие. Полагает, что за причиненный вред должен нести ответственность именно он. После происшествия он предлагал истице помощь для ремонта в виде пиломатериала, но последняя отказалась. Так же полагает, что оснований для компенсации морального вреда истице не имеется, так как в указанном доме она не находилась, вреда здоровью ей не причинено. Просил отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Привлеченное к участию в деле третье лицо на стороне ответчика Кочергин Владимир Яковлевич пояснил суду, что действительно он на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №. Однако, данным автомобилем он фактически не владел и передал его по письменной доверенности Иванцову В.В., полагает, что именно последний должен и нести ответственность за причиненный вред.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленное о месте и времени рассмотрения дела почтовой связью, в судебное заседение не явилось, ходатайств о рассмотрении дела с его участием или отложении судебного разбирательства не заявило. Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05 сентября 2011 года в 02 часа 20 минут в р.п. Курагино по <адрес> Иванцов В.В., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на жилой дом №, причинив указанному дому механические повреждения. Факт совершения Иванцовым В.В. дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами и, кроме того, подтвержден исследованными судом материалами дела об административном правонарушении. Оснований сомневаться в обратном у суда не имеется.

Так, согласно протокола об административном правонарушении № от 05 сентября 2011 года водитель Иванцов В.В. на улице <адрес> р.п.Курагино, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных условий, совершил наезд на стоящее транспортное средств с последующим наездом на препятствие – жилой <адрес>, нарушил требования п.10.1 Правил движения Российской Федерации, а так же управлял автомобилем с истекшим сроком действия страхового полиса ОСАГО. Наезд на жилой дом истицы подтверждается и приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2011 года Иванцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч. 1 КоАП РФ. События правонарушения Иванцовым В.В. не оспаривались, постановление по делу вступило в законную силу, в силу чего суд приходить к выводу о том, что Иванцов В.В. виновен в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля автомобилем «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Кочергин В.Я., 30.09.2011 года указанный автомобиль учета снят.

В силу данных суду ответчиком Иванцовым В.В. и третьим лицом Кочергиным В.Я. объяснений, Иванцов В.В. пользовался и управлял вышеуказанным автомобилем на основании письменной доверенности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение основывается на сделке, влекущей в соответствии со ст. 1079 ГК РФ правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда. При таких обстоятельствах Иванцов В.В. несет обязанность по возмещению вреда причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

В соответствии со свидетельством о праве наследства по закону от 24.08.2011 года Николаева Л.Н. унаследовала земельный участок, расположенный в р.п.Курагино по <адрес>, 30.08.2011 года Николаевой в установленном порядке зарегистрирована право собственности на данный земельный участок. 18 октября 2011 года Николаевой Л.Н. зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный в р.п.Курагино по <адрес>. При таких обстоятельствах Николаевой Л.Н., как собственнику недвижимого имущества, подлежит возмещению причиненный вред.

Согласно заключения экспертов № 31/22/09 от 22.09.2011 года жилой дом расположенный в р.п.Курагино по <адрес>, пострадавший в результате противоправных действий нуждается в проведении ремонтно-восстановительных работ. Сумма затрат с учетом износа материалов на проведение указанных работ составляет 53392 рубля. Заключение экспертизы, а так же характер выявленных повреждений не оспаривается ответчиком, в присутствии которого экспертом проводился осмотр указанного дома. Оснований сомневаться в недостоверности выводов не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании указанной суммы ремонтно-восстановительных работ с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении ей компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено судом, требование о компенсации морального вреда обусловлено переживаниями истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимости истцу, как инвалиду 3 группы, длительное время ходить по различным инстанциям и собирать необходимые документы для обращения в суд, при этом истицей не представлено каких-либо доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований компенсации Николаевой Л.Н. морального вреда в результате произошедшего по вине ответчика Иванцова В.В. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинения имущественного ущерба имущества истицы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 2 указанной статьи установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом, истцом Николаевой Л.Н. по настоящему гражданскому делу понесены расходы, а именно 07 сентября 2011 года расходы на вызов телеграммой Иванцова В.В. и Кочергина В.Я. для участия в осмотре жилого дома по <адрес> в общей сумме 369,75 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы ООО «Независимая экспертиза» по оценке ремонтно-восстановительных работ в сумме 6000 рублей, атак же уплачена государственная пошлина в сумме 2192 рубля. Суд полагает, что данные расходы на общую сумму 8561 рублей 75 копеек (6000+369,75+2192) являются необходимыми, подтвержденными надлежаще оформленными платежными документами и приходит к выводу об их взыскании с ответчика Иванцова В.В. в пользу Николаевой Л.н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Николаевой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванцова Виталия Валерьевича в пользу Николаевой Лидии Николаевны сумму имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53392 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 8561 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей Николаевой Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его принятия через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников