Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2015 ~ М-716/2015 от 30.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2015 г.                 Дело № 2-830/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                «28» сентября 2015 г.

    Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Дедух И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, третьему лицу ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

           АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, третьему лицу ФИО5 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит в счет погашения задолженности ФИО5 ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Кредит Европа Банк», обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов.

          В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5О. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. ФИО5 в установленном порядке погашение кредита не производил. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5О. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного решения. Задолженность ФИО5 перед банком до настоящего времени не погашена. От ФИО5 сотрудникам банка стало известно, что он произвел отчуждение заложенного имущества. При этом банк согласие на отчуждение предмета залога не давал. В настоящее время собственником ТС является ФИО6, который при приобретении автомобиля не проявил должной осторожности и осмотрительности. Банком в публичном доступе на Интернет-сайте была размещена информация о наличии залога на указанный автомобиль. Таким образом, на момент заключения кредитного договора банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Кроме этого, ФИО1 приобрел вышеуказанное транспортное средство по дубликату ПТС. Оригинал ПТС хранится в банке. Следовательно, ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. он не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

       От представителя истца ФИО7 поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Стороной истца не доказано, что после заключения кредитного договора с Ахмедовым банком в публичном доступе на Интерне-сайте vin.auto.ru была размещена информация о наличии залога на указанный автомобиль. После проверки сведения о залоге автомобиля там не обнаружены. Следовательно, можно сделать вывод о том, что банк эту информацию на указанном сайте не размещал. Кроме того, ответчик является обычным покупателем и не должен знать каждый сайт, на который банк размещает информацию. При покупке автомобиля ФИО1 выяснил у продавца по какой причине он предоставил дубликат ПТС. На это Ахмедов пояснил, что оригинал ПТС утерян, поэтому в ГИБДД ему выдали дубликат. Информация об ограничениях на данное транспортное средство в автоматизированном учете ГИБДД отсутствовала. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства. Ответчик по настоящее время является собственником спорного автомобиля. При должной степени заботливости и осмотрительности он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. О том, что автомобиль является предметом залога, ФИО1 узнал, когда получил определение Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль. В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В данной редакции закон действует с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается судом после ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю. Исковое заявление подано в августе 2015 г., т.е. решение по делу будет постановлено в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ. Соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. Таким образом, несмотря на приобретение ответчиком спорного ТС до ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день залог прекратился, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества. Представитель ответчика ФИО8 просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014 г.).

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п.2 ст.4 ГК РФ).

Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О. произведена выдача кредита (л.д. - 8-9).

         По заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5О. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 574 руб. 67 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 295 руб. 75 коп., а также обращено взыскание указанной задолженности путем продажи с публичных торгов на транспортное средство <данные изъяты>

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О. продал вышеуказанный автомобиль ФИО1

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5О. получил от ФИО1 за автомобиль 270 000 руб. 00 коп.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что при подаче заявления на кредитное обслуживание ФИО5О. дал согласие на то, что данное заявление следует рассматривать как предложение о заключении кредитного договора на приобретение автомобиля, оплаты страховой премии и о заключении договора залога (л.д. - 14). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О. был приобретен автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесено заочное решение по иску ЗАО «Кредит Европа банк» к ФИО5О.: взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на транспортное средство. Данный иск предъявлен банком к ФИО1, т.е. к другому ответчику, поэтому исковое требование должно быть рассмотрено по существу. Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО5О. ответчику ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании ссылалась на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

На момент рассмотрения дела ст.352 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014 г. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. После 01.07.2014 г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю. Транспортное средство приобретено ответчиком за цену, соответствующую рыночной. При заключении договора купли-продажи ФИО1 удостоверился, что на данный автомобиль в автоматизированном учете ГИБДД никаких ограничений не имеется. В договоре купли-продажи от 09.04.2013 г. указано, что продавец, т.е. ФИО5О. гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Таким образом, при приобретении имущества ФИО1 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Приобретение транспортного средства по дубликату ПТС не является однозначным основанием для вывода о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем. В то же время суд приходит к выводу, что банком не были приняты соответствующие меры по обеспечению сохранности заложенного имущества. Какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были, что привело к его отчуждению ФИО1 Доводы стороны истца в той части, что банком на Интернет-сайте vin.auto.ru была размещена информация о наличии залога на указанный автомобиль, материалами дела не подтверждаются. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля. Следовательно, залог в отношении автомобиля <данные изъяты> прекращен на основании ст.352 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, третьему лицу Ахмедову ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья                                                                                                        О.А. Поторочина