Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2013 (12-454/2012;) от 21.12.2012

Дело № 12-28/2013 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2013 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,

с участием:

потерпевших – А.В., Р.А., З.М.;

представителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Елбакиевой Е.Н., действующей на основании доверенности № ** от **.**.2012 года,

заявителя (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) – Герасименко В.В., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. П., ул. Н., д. № **, кв. № **,

при секретаре Егоровой М.С.,

рассмотрев жалобу Герасименко В.В. на постановление № **, вынесенное инспектором ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Мантуровым В.В. от **.**.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Пскову Мантурова В.В. от **.** 2012 года Герасименко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Андреева А.И. от **.** 2012 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, Герасименко В.В. обжаловал его в суде.

Решением судьи Псковского городского суда от **.**.2012 года оспариваемое постановление инспектора ДПС от **.**.2012 года Мантурова В.В. оставлено без изменения, жалоба Герасименко В.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Псковского областного суда от **.**.2012 года указанное решение судьи Псковского городского суда от **.**.2012 года отменено, дело направлено в Псковский городской суд на новое рассмотрение.

Как следует из существа жалобы Герасименко В.В. не оспаривая вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, просит отменить упомянутое постановление в части признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей под управлением А.В., З.М. и Р.А. В обоснование жалобы указал, что он действительно при перестроении не подал сигнал поворота, однако полагает, что водитель А., двигавшийся по левой полосе движения, превысил установленную скорость движения, а в момент возникновения опасности не предпринял меры к снижению скорости, то есть нарушил требования п. 10. 1 Правил.

Доводы жалобы поддержаны заявителем в настоящем судебном заседании.

Потерпевший А.В. в судебном заседании подтвердил, что двигался по второй полосе, не меняя направления движения в потоке транспортных средств, со скоростью не более 30 – 32 км/час. Когда практически поравнялся с автомашиной, двигавшейся в правом ряду, водитель Герасименко, не подавая сигнал поворота, внезапно для него свернул на его полосу движения, произошло столкновение, в результате чего его (А.) автомашину отбросило на встречную полосу. Стараясь избежать лобового удара с автомашиной «Н.», он принял все меры к возврату на свою полосу, однако столкновение произошло.

Потерпевший Зюков М.П. показал, что **.**.2012 года управляя автомашиной «Н.» двигался со скоростью не более 30 км/час в потоке транспортных средств по Ольгинскому мосту со стороны пл. Ленина по крайней левой полосе. Неожиданно для него двойную сплошную линию горизонтальной разметки пересекла автомашина «В.», вследствие столкновения с которой его транспортное средство отбросило на крайнюю правую полосу (относительно его движения в попутном направлении), где произошло столкновение с автомобилем «М.». Он пытался избежать столкновения, однако в силу того, что аварийная ситуация сложилась за секунду до удара транспортных средств, предотвратить дорожно-транспортное происшествие он не смог.

Потерпевший Р.А. сообщил, что, управляя автомашиной «М.», двигался со скоростью не более 30 км/час в потоке транспортных средств по Ольгинскому мосту со стороны пл. Ленина в крайнем правом ряду. Неожиданно для него двигавшаяся в попутном направлении в левом ряду относительно направления его движения автомашина «Н.» сместилась на его полосу, вследствие чего произошло столкновение с его транспортным средством. Отреагировать на дорожную ситуацию он не успел, т.к. событие произошло внезапно.

Представитель Елбакиева Е.Н. полагала, что постановление инспектора ДПС Мантурова В.В. подлежит оставлению в силе, поскольку основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Мантурова В.В. от **.** 2012 года, Герасименко В.В. признан виновным в том, что он, управляя автомашиной В., г.р.з. № **, двигаясь по Ольгинскому мосту в направлении Октябрьского проспекта г. Пскова, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю В., г.р.з. № **, под управлением А.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль А. был отброшен на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Н.» под управлением З.М., а тот в свою очередь столкнулся со следовавшим справа в попутном направлении автомобилем «М.» под управлением Р.А.

Данные обстоятельства, кроме показаний Герасименко В.В., подтверждены показаниями указанных участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, схемой, справкой о происшествии, видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной в месте, где произошло происшествие.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель Герасименко В.В. нарушил требования Правил, при перестроении в левый ряд, не указав сигнал поворота, не пропустил двигавшейся в попутном направлении автомобиль, и столкнулся с ним, отчего автомобиль под управлением А.В. был отброшен на встречную полосу, что повлекло столкновение с другими автомашинами.

Как следует из видеозаписи, приобщённой к материалам дела в качестве доказательства (документа) по правилам ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ, в момент выезда на левую полосу движения автомашины под управлением Герасименко В.В., водитель А.В. двигался практически параллельно с автомобилем под управлением Герасименко В.В. и в потоке других транспортных средств, равно как и сам заявитель.

Доводы заявителя о том, что водитель А.В. нарушил требования п. 10.1 Правил, судом во внимание не принимаются, поскольку это не имеет значения для квалификации его действий, ибо именно им были не соблюдены требования п. 8.4 Правил дорожного движения. В силу положений названной нормы Правил А.В., двигаясь без изменения направления движения по своей полосе, обладал перед ним преимуществом, в связи с чем Герасименко В.В. обязан был уступить ему дорогу.

Суд также исходит из того, что согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ответственность за совершение указанного правонарушения наступает независимо от того, повлекло или не повлекло нарушение правил маневрирования дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушение и постановлении правильно указаны обстоятельства происшествия и наступившие последствия.

Суд не входит в обсуждение вопроса о наличии вины, степени ответственности иных участников дорожно-транспортного происшествия – водителей А.В., Р.А., З.М., так как, исходя из положений ст. 26.1 Кодекса, это не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Постановление в отношении Герасименко В.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Квалификация действий Герасименко В.В. верна, наказание ему назначено правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Пскову Мантурова В.В. от **.** 2012 года в отношении Герасименко В.В. оставить без изменения, жалобу Герасименко В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья И.А. Горбань

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.