Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4180/2018 ~ М-3306/2018 от 30.05.2018

Гражданское дело № 2-4180/2018

УИД: 66RS0001-01-2018-003905-02

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджикурбановой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» к Пилюку Сергею Александровичу о взыскании суммы задолженности, неустойки, встречному иску Пилюка Сергея Александровича к акционерному обществу «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» о признании договора поручительства прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» обратился в суд с иском к Пилюку Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, законной неустойки, в обоснование своих требований указал следующее.

28.01.2014 между Рузановым Р.М. и ООО «Стин Вест» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Стин Вест» обязалось в срок не позднее 01.09.2014 передать Рузанову М.В. помещения в построенном доме, стоимость которых стороны изначально оценили в 28 126 160 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 05.10.2017 стороны изменили стоимость помещений и определили ее равной 25 160 348 руб. Этим же соглашением стороны признали, что к моменту его подписания Рузанов М.В. оплатил ООО «Стин Вест» 25 926 160 руб. В связи с чем, ООО «Стин Вест» признало свою обязанность возвратить Рузанову М.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 765 812 руб.

Установленный договором от 28.01.2014 срок передачи помещений был продлен дополнительным соглашением от 04.02.2015 и установлен сторонами не позднее 01.06.2015 (окончание I квартала 2015 года плюс 60 дней – п. 3.1.1. договора).

Помещения по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2014 переданы Рузанову М.В. ООО «Стин Вест» по акту от 05.10.2017, поэтому в части передачи помещений обязательства ООО «Стин Вест» являются исполненными.

Вместе с тем, положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи помещений. За период с 01.06.2015 по 05.10.2017 размер неустойки составляет 12 232 961 руб. 20 коп. (стоимость помещений – 25 160 348 руб., просрочка 858 дней, ставка рефинансирования 8,5%) х2).

В результате нарушения ООО «Стин Вест» своих обязательств по возврату переплаты, а также нарушения сроков передачи построенного объекта, у Рузанова М.В. существуют следующие права требования к застройщику:

- 765 812 руб. – излишне уплаченная сумма в счет оплаты стоимости помещений;

- 12 232 961 руб. 20 коп. – законная неустойка за нарушение сроков передачи помещений.

Рузанов М.В. неоднократно требовал от ООО «Стин Вест» исполнения обязательств. Так, письмом от 29.08.2017 Рузанов М.В. потребовал передать помещения с договорным уровнем отделки, а также уплаты законной неустойки.

Затем, письмом от 06.10.2017 Рузанов М.В. потребовал от ООО «Стин Вест» уплаты законной неустойки (пени) в связи со значительной просрочкой исполнения обязательств.

Исполнение ООО «Стин Вест» всех обязательств перед Рузановым М.В. обеспечено поручительством Пилюка С.А. (договор поручительства от 28.01.2014).

Во исполнение п. 4.1. договора поручительства 28.03.2018 Рузановым М.В. в адрес Пилюка С.А. направлено требование исполнения договора долевого участия, которое получено адресатом 17.04.2018. Аналогичное требование было направлено в адрес ООО «Стин Вест».

Указанное требование оставлено ответчиком Пилюком С.А. без ответа, исполнение обязательств ООО «Стин Вест» поручителем также произведено не было.

В связи с уклонением как ООО «Стин Вест», так и поручителя Пилюка С.А. от исполнения указанных выше обязательств, Рузанов М.В. по договору уступки права требования от 28.05.2018 № УПТ/01/18 передал свои права требования к ООО «Стин Вест» и поручителю Пилюку С.А. новому кредитору – АО «ИК «ЕВРОЛЮКС».

О состоявшейся уступке права требования Рузанов М.В. посредством почты письменно уведомил ООО «Стин Вест» и Пилюка С.А.

Цессионарий АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» оплатил установленную договором уступки права требования цену в размере 500 000 руб.

Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование, истец просит взыскать с Пилюка С.А. в свою пользу денежные средства в размере 12 998 773 руб. 20 коп., в том числе 765 821 руб. – переплату по договору участия в долевом строительстве, 12 232 961 руб. 20 коп. – законную неустойку за нарушение сроков передачи помещений.

Ответчик Пилюк С.А. обратился в суд со встречными требованиями, просит признать договор поручительства от 28.01.2014, заключенный между Пилюком С.А. и Рузановым М.В., прекратившимся.

В обоснование встречных требований указал, что 05.10.2017 между ООО «Стин Вест» и Рузановым М.В. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 28.01.2014. Дополнительным соглашением ООО «Стин Вест» признал свою обязанность возвратить Рузанову М.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 765 812 руб.

Данное дополнительное соглашение является изменением договора долевого участия. Поручитель не давал согласия отвечать перед участником долевого строительства на измененных условиях. Указанные изменения влекут за собой увеличение ответственности поручителя. Пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам застройщика, указаны в договоре поручительства.

В соответствии с п. 8.1.2. договора поручительства поручительство по настоящему договору прекращается в случае изменения обязательств застройщика по договору долевого участия, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии с п. 3.6.1. договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2014) застройщик обязуется завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее I квартала 2015 года.

Иск к Пилюку С.А. предъявлен во II квартале 2018 года, то есть после истечения 3 лет с момента наступления срока передачи объекта дольщику.

В соответствии с п. 8.1.4. договора поручительства поручительство по настоящему договору прекращается если участник в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве не предъявит иск к поручителю.

Более того, 05.10.2017 между Рузановым М.В. и ООО «Стин Вест» подписан акт приема-передачи в связи с исполнением договора участия в долевом строительстве. В связи с чем, с момента передачи объекта обязательства застройщика прекращены, равно как и поручительство Пилюка С.А.

Представитель истца АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» Палтусов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 58), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, встречные исковые требования не признал, озвучил доводы, приведенные в иске (л.д. 2, 3), письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 237-239), отзыве на встречный иск.

Ответчик Пилюк С.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Зубарева И.Б., выдав доверенность (л.д. 66). Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, встречные требования поддержал, озвучил доводы, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 86-89), встречном иске (л.д. 203-205), дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д. 246-248).

Третьи лица ООО «Стин Вест», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Рузанов М.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 28.01.2014 между Рузановым М.В. и ООО «Стин Вест» заключен договор участия в долевом строительстве (зарегистрирован 10.02.2014), по условиям которого ООО «Стин Вест» обязалось в срок не позднее 01.09.2014 передать Рузанову М.В. помещения в построенном доме, стоимость которых стороны изначально оценили в 28 126 160 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 05.10.2017 (зарегистрирован 19.10.2017) стороны изменили стоимость помещений и определили ее равной 25 160 348 руб. Этим же соглашением стороны признали, что к моменту его подписания Рузанов М.В. оплатил ООО «Стин Вест» 25 926 160 руб. (п. 7 дополнительного соглашения). В связи с чем, ООО «Стин Вест» признал свою обязанность возвратить Рузанову М.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 765 812 руб. (п. 8 дополнительного соглашения).

Размер внесенных Рузановым М.В. платежей по договору также подтверждается справкой ООО «Стин Вест» от 05.10.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что обязательство по возврату Рузанову М.В. излишне уплаченных денежных средств в размере 765 812 руб. не исполнено, доказательств обратному участвующими в деле лицами не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, ООО «Стин Вест» сберегло денежные средства в размере 765 812 руб. за счет Рузанова М.В. без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, установленный договором от 28.01.2014 срок передачи помещений был продлен дополнительным соглашением от 04.02.2015 и установлен сторонами не позднее 01.06.2015 (окончание I квартала 2015 года полюс 60 дней – п. 3.1.1. договора).

Суд отклоняет довод ответчика Пилюка С.А. о том, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не был нарушен, поскольку данный довод основан на неверном толковании положений договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 3.1.1. договора участия в долевом строительстве от 28.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2015) застройщик обязался завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее I квартала 2015 года.

Передача объекта должна была произойти не позднее 60 дней с даты получения такого разрешения на ввод объекта, то есть не позднее 01.06.2015.

Помещения по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2014 переданы Рузанову М.В. ООО «Стин Вест» по акту лишь 05.10.2017.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи помещений.

Так, в силу пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно материалам дела обязательство по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2014 по передаче объекта исполнено застройщиком 05.10.2017.

Соответственно сумма неустойки истцом верно рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на указанную дату, равной 8,5 % годовых.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки из ставки рефинансирования, действовавшей на иную дату, основан на неверном толковании положений договора, норм материального права.

Также не основан на материалах дела и довод ответчика о том, что Рузанов М.В. длительное время уклонялся от приемки апартаментов. Как следует из материалов дела на момент выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (на 08.12.2016) объект не отвечал положениям договора участия в долевом строительстве по уровню отделки помещений (Приложение № 1 договора от 28.01.2014). В связи с чем, сторонами договора участия в долевом строительстве было заключено дополнительное соглашение от 05.10.2017, которым были значительно снижены требования к уровню отделки помещений. После заключения дополнительного соглашения 05.10.2017 в тот же день объект был принят по акту Рузановым М.В.

С учетом изложенного, расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому размер неустойки за период с 01.06.2015 по 05.10.2017 составляет 12 232 961 руб. 20 коп., судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате нарушения ООО «Стин Вест» своих обязательств по возврату переплаты, а также нарушения сроков передачи построенного объекта, у Рузанова М.В. возникли следующие права требования к застройщику:

- 765 812 руб. – излишне уплаченная сумма в счет оплаты стоимости помещений;

- 12 232 961 руб. 20 коп. – законная неустойка за нарушение сроков передачи помещений.

Как следует из материалов дела, Рузанов М.В. неоднократно требовал от ООО «Стин Вест» исполнения обязательств. Так, письмом от 29.08.2017 Рузанов М.В. потребовал передать помещения с договорным уровнем отделки, а также уплаты законной неустойки.

Затем, письмом от 06.10.2017 Рузанов М.В. потребовал от ООО «Стин Вест» уплаты законной неустойки (пени) в связи со значительной просрочкой исполнения обязательств.

Исполнение ООО «Стин Вест» всех обязательств перед Рузановым М.В. обеспечено поручительством Пилюка С.А. (договор поручительства от 28.01.2014).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность поручителя.

Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права кредитора при солидарной обязанности.

Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение застройщиком его обязательств по договору долевого участия в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из содержания раздела 3 договора поручительства поручитель Пилюк С.А. обязался отвечать за исполнение застройщиком его обязательств по договору долевого участия в объеме обязательств застройщика, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 28.01.2014.

Относительно довода ответчика о том, что поручителем были приняты обязательства лишь по передаче участнику апартаментов, а обязательства по выплате неустойки не могут быть возложены на ответчика суд приходит к следующему.

Судом установлено, что поручитель Пилюк С.А. обязался отвечать за исполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в том числе, в части обязательства завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее II квартала 2014 года (п. 3.1.1. договора участия в долевом строительстве от 28.01.2014, п. 3.6.1. договора поручительства от 28.01.2014). Впоследствии указанный срок был продлен дополнительным соглашением от 04.02.2015 и установлен сторонами не позднее окончания I квартала 2015 года (п. 1 дополнительного соглашения от 04.02.2015 к договору участия в долевом строительстве от 28.01.2014, п. 1 дополнительного соглашения от 04.02.2014 к договору поручительства от 28.01.2014).

Соответственно Пилюк С.А. принял на себя риски, связанные с невыполнением указанного обязательства, в том числе риск предусмотренной законом ответственности, а именно статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта.

В связи с чем, довод о необоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки судом признается необоснованным.

Суд также отклоняет доводы ответчика (истца по встречному иску) Пилюка С.А., приведенные им в обоснование необходимости признания договора поручительства от 28.01.2014, прекратившимся, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, довод ответчика об увеличении объема обязательств опровергается материалами дела.

Первоначальная цена объекта по договору составляла 28 126 160 руб. (п. 2 Приложения № 3 к договору от 28.01.2014). В силу п. 1.1. договора поручительства Пилюк С.А. принял на себя обязательства отвечать за указанный объем обязательств застройщика.

Дополнительным соглашением от 04.02.2015 стороны уменьшили цену объекта и, соответственно, объем ответственности до 26 226 162 руб.

Дополнительным соглашением от 04.02.2015 к договору поручительства от 28.01.2014 соответственно уменьшен объем ответственности поручителя Пилюка С.А. в пределах цены договора участия в долевом строительстве также до 26 226 162 руб.

Наконец дополнительным соглашением от 05.10.2017 цена объекта еще раз уменьшена сторонами до 25 160 348 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату излишне уплаченных по договору Рузановым М.В. денежных средств в сумме 765 812 руб. находится в пределах объема ответственности поручителя. Застройщик мог передать помещения на сумму цены объекта, а в итоге должен просто вернуть полученные от дольщика денежные средства на сумму переплаты.

Также суд находит заслуживающим внимания довод стороны истца о том, что все перечисленные дополнительные соглашения подписывал лично Пилюк С.А., действующий как единоличный исполнительный орган ООО «Стин Вест». Следовательно, наличие и характер всех обязательств ООО «Стин Вест» был известен поручителю.

Учитывая отсутствие увеличения ответственности поручителя либо возникновения иных неблагоприятных последствий для поручителя, отсутствуют и основания для применения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также отклоняется довод ответчика (истца по встречному иску) о пропуске истцом предусмотренного договором поручительства трехлетнего срока с момента наступления срока передачи объекта дольщику по следующим основания.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 8.1.4. договора поручительства поручительство прекращается, если участник в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обязательств сторонами был установлен дополнительным соглашением от 04.02.2015 – 60 дней с момента истечения I квартала 2015 года, то есть не позднее 01.06.2015 (п. 3.1.1. договора участия в долевом строительстве).

Иск к ответчику Пилюку С.А. предъявлен в суд 30.05.2018, то есть в пределах установленного договором срока.

Следовательно, срок действия поручительства к моменту подачи иска в суд не истек.

Иное понимание основано на неверном толковании ответчиком условий договора.

Довод ответчика (истца по встречному иску) Пилюка С.А. о том, что с момента передачи объекта, обязательства застройщика прекращены, равно как и поручительство Пилюка С.А. также основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не может быть принят судом.

Положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относятся исключительно к прекращению обязательства застройщика по передаче построенного объекта. Передача объекта не прекращает иные возникшие у застройщика и, соответственно, у поручителя в силу договора и (или) закона обязательства.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Пилюка С.А. о признании договора поручительства прекратившимся не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что во исполнение п. 4.1. договора поручительства 28.03.2018 Рузановым М.В. в адрес Пилюка С.А. направлено требование исполнения договора долевого участия, которое получено адресатом 17.04.2018 (л.д. 48-50).

Указанное требование оставлено ответчиком Пилюком С.А. без ответа, исполнение обязательств ООО «Стин Вест» поручителем также произведено не было. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с уклонением как ООО «Стин Вест», так и поручителя Пилюка С.А. от исполнения указанных выше обязательств, Рузанов М.В. по договору уступки права требования от 28.05.2018 № УПТ/01/18 передал свои права требования к ООО «Стин Вест» и поручителю Пилюку С.А. новому кредитору – АО «ИК «ЕВРОЛЮКС».

О состоявшейся уступке права требования Рузанов М.В. посредством почты письменно уведомил ООО «Стин Вест» и Пилюка С.А. (л.д. 54-57).

Цессионарий АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» оплатил установленную договором уступки права требования цену в размере 500 000 руб., что участвующими в деле лицами не оспорено.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования не был заключен, поскольку не соблюдена форма сделки, требующей государственной регистрации, судом отклоняется по следующим основаниям.

В отношении неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Из Обзора следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, заключил Верховный Суд Российской Федерации, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта участник долевого строительства вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст. 384 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В силу п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Между тем, как подчеркнул Верховный Суд Российской Федерации, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Застройщик ООО «Стин Вест», поручитель Пилюк М.В., получив от Рузанова М.В. (цедента) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание неосновательного обогащения и законной неустойки не предоставили исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. При таких обстоятельствах ссылка ответчика Пилюка М.В. на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения с целью освободиться от такой уплаты. При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки суд не может отказать в иске цессионарию. Доказательств наличия у застройщика либо поручителя подлежащего защите интереса в заявлении о недействительности (незаключенности) договора уступки, участвующими в деле лицами не представлено.

Более того, действуя добросовестно с целью регистрации договора уступки права требования от 28.05.2018, стороны договора 28.05.2018 обратились в Управление Росреестра по Свердловской области, что подтверждается представленными в материалы дела копиями регистрационного дела. Фактически в регистрации заявителям регистрирующим органом было отказано уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 07.06.2018 (л.д. 178).

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после передачи объекта регистрации уступки прав, в том числе неустойки невозможна.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами помещения по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2014 переданы Рузанову М.В. ООО «Стин Вест» по акту 05.10.2017.

В связи с чем, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что недействительность (незаключенность) незарегистрированного соглашения означала бы практическую невозможность уступки права требования и создавала бы необоснованные выгоды для недобросовестного застройщика.

    Относительно довода ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд приходит к следующему.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что сумма неустойки составляет почти 50 % от суммы договора участия в долевом строительстве от 28.01.2014, что указывает на несоответствие заявленного истцом размера неустойки компенсационной роли неустойки, приведет к необоснованному обогащению истца.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере негативно скажется на финансовом положении ответчика.

Более того, истцом не представлены какие-либо доказательства наступления для него существенных негативных последствий, соразмерных с заявленным истцом размером неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец, денежные средства в размере 25 160 348 рублей, которые были перечислены по договору участия в долевом строительстве, находились на банковских счетах Рузанова М.В.

При продолжении нахождения денежных средств на счетах Рузанова М.В. при средней банковской ставке 7,5 % годовых за период 2014-2017 годы им мог быть получен доход в размере около 6 000 000 рублей.

Указанная сумма сопоставима с размером неустойки, исчисленной по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ без учета положения о ее взыскании в двойном размере в случае, если участником долевого строительства является гражданин (в таком случае размер неустойки составлял бы 6 116 480 руб. 60 коп.)

Вместе с тем, установленная законодателем повышенная по сравнению с банковским вкладом неустойка в случае, если участником долевого строительства является гражданин, призвана стимулировать застройщиков к надлежащему исполнению обязательств.

Довод ответчика об ухудшении его финансового положения при взыскании неустойки в испрашиваемом истцом размере не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскивает с Пилюка С.А. в пользу АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» задолженность в сумме 765 812 руб., неустойку в сумме 12 232 961 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации с Пилюка С.А. в пользу АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск в пределах заявленных требований. Иных требований, как и требований по другим основаниям истцом заявлено не было.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» к Пилюку Сергею Александровичу о взыскании суммы задолженности, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Пилюка Сергея Александровича в пользу акционерного общества «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» задолженность в сумме 765 812 рублей, неустойку в сумме 12 232 961 рубль 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Встречные исковые требования Пилюка Сергея Александровича к акционерному обществу «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» о признании договора поручительства прекратившимся оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                Е.Н. Илюшкина