Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2018 ~ М-2412/2018 от 04.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Спирюговой М.А. к Фитюниной С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Спирюгова М.А. обратилась в суд с иском к Фитюниной С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Спирюгова П.А и пешехода Фитюниной С.Б.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Спирюговой М.А.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине ответчика Финютиной С.Б., которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

До настоящего времени ответчик от возмещения причиненных истцу убытков в добровольном порядке уклоняется.

Истец заключил договор на оказание юридической помощи для подготовки искового заявления по факту причинения материального ущерба в результате ДТП и представление интересов в суде, в связи с чем произвел оплату судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Фитюниной С.Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Петров В.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Финютина С.Б.. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежаще, конверт за истечением срока хранения возвратился в суд.

Принимая во внимание согласие представителя истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут водитель Спирюгов П.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода Фитюнину С.Б., которая пересекала проезжую часть по <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Фитюниной С.Б. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем по факту ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего проводилась проверка ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в порядке ст. 144- 145 УПК РФ. В ходе проверки была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, с указанного момента опасности, водитель автомобиля «<данные изъяты> мог не располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода применением экстренного торможения с остановкой автомобиля «<данные изъяты> до места наезда со ростью 60 км/час.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, с точки зрения безопасности движения, водитель Спирюгов П.А. должен был руководствоваться требованием п. 10.1 Правил дорожного движения.

При оценке действий пешехода в данной дорожной обстановке следует руководствоваться требованиями п.п. 4.3,4.5,4.6 Правил дорожного движения.

Таким образом, в ходе проверки, проведенной ГСУ ГУ МВД России по Самарской области в порядке ст. 144- 145 УПК РФ, было достоверно установлено, что пешеход Фитюнина С.Б. вышла на проезжую часть в неустановленном для этого месте, тем самым спровоцировала возникновение данной дорожно-транспортной ситуации, избежать которой водитель Спирюгов П.А. не мог. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пешеходом Фитюниной С.Б. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее просто Правил), согласно требованиям которого следует: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или эекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо осматривается в обе стороны», п. 4.5 Правил, согласно требованиям которого следует: «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств| выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся портных средств.» и п. 6.4 Правил, согласно требованиям которого следует: «Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в опасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Спирюгова П.А. в ходе проверки не установлено.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя Спирюгова П.А. признаков состава преступления.

Поскольку вина Фитюниной С.Б. подтверждается материалами дела, следовательно, на нее должна быть возложена ответственность за вред, причиненный транспортному средству.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в ДТП, истец обратился в НМЦ «Рейтинг». Согласно заключению НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, повреждений полученных автомобилем Джип <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, а с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.

При определении размера, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ НМЦ Рейтинг, представленное истцом, поскольку со стороны ответчика доказательств об ином размере ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Фитюниной С.Б. правил дорожного движения, т.е. по ее вине, исковые требования истца о взыскании с Фитюниной С.Б. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению частично с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены доказательства в подтверждение того, что он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении искового заявления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг – составление искового заявления, время на подготовку материалов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спирюговой М.А к Фитюниной С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Фитюниной С.Б. в пользу Спирюговой М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Фитюниной С.Б. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          И.В. Пискарева