Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2020 ~ М-28/2020 от 10.01.2020

гражданское дело № 2-229/258-2020 года

УИД 46 RS 0011-01-2020-000034-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием представителя истца Огурцовой В.И. – Данькова А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Васильченко В.Е. – Сополева А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой Веры Ивановны к Васильченко Вадиму Евгеньевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Огурцова В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Васильченко В.Е., в котором просила признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное право собственности Васильченко Вадима Евгеньевича, как правопреемника ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Ее сын - Васильченко В. Е. принял наследство после смерти матери, в состав которого входит вышеуказанный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. В то же время ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1013 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок на момент сделки принадлежал ей (Огурцовой В.И.) на праве собственности на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан акт приема - передачи земельного участка. На момент заключения сделки купли-продажи земельного участка, на ее земельном участке за счет собственных средств осуществлялось строительство индивидуального жилого дома, возведение которого завершено в 2016 году. Полагает, что у нее возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Намереваясь произвести государственную регистрацию права на указанный выше жилой дом, она получила выписку из ЕГРП и узнала, что в 2017 года право собственности на данный жилой дом зарегистрировала за собой Васильченко Л.В.

Действия Васильченко В.Е., ФИО3., которые заведомо знали о том, что именно она (Огурцова В.И.) своими силами и за счет своих средств возвела жилой дом на данном участке, привели к выбытию данного имущества из ее владения помимо ее воли, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Огурцова В.И., ответчик Васильченко В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей для участия в деле.

Представители третьих лиц – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области, Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Огурцовой В.И. – Даньков А.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, пояснил суду, что между Огурцовой В.И. и ФИО3. состоялось устное соглашение о строительстве на земельном участке с кадастровым номером № спорного объекта истцом своими силами и за счет личных средств с целью его дальнейшей продажи ФИО3. по цене <данные изъяты> рублей, поэтому в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки указали, что строения на нем отсутствуют. После этого ФИО3. перестала выходить на связь, Огурцова В.И. решила оформить право собственности на возведенное строение и узнала, что вследствие смерти ФИО3 дом переходит в собственность ее наследнику - сыну Васильченко В.Е. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № представлял собой способ обеспечения исполнения обязательства по оплате за имущество (жилой дом) в будущем, поэтому указанная сделка является притворной.

Представитель ответчика Васильченко В.Е. – Сополев А.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Огурцовой В.И. был подписан договор купли- продажи и акт приема передачи рассматриваемого земельного участка в соответствии с которым право собственности на земельный участок площадью 1013 кв.м, с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО3. Обращал внимание суда на то, что в п. 3 указанного договора определено об отсутствии строений на земельном участке. В таком случае, если бы у Огурцовой В.И. имелось намерение построить на вышеуказанном земельном участке жилой дом, она не стала бы продавать этот участок иному лицу. В свою очередь ФИО2 не стала бы покупать земельный участок для того, чтобы предоставить постороннему человеку право строить на этом земельном участке объекты капитального строительства. В действительности ФИО3 приобретала земельный участок для того, чтобы самостоятельно построить на этом земельном участке жилой дом. Реализуя эту цель, ФИО11 предприняла ряд юридически значимых действий, которые подтверждают данное обстоятельство. Полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, их представителей, выслушав пояснения свидетелей, суд находит, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 7 статьи 1 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» существование любого объекта недвижимости как индивидуально-определенной вещи определяется осуществлением государственного кадастрового учета этого объекта, когда сведения об этом объекте вносятся в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением ему органом государственной регистрации прав неизменяемого, не повторяющегося во времени и на территории Российской Федерации кадастрового номера.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Огурцовой Верой Ивановной, действующей в лице представителя по доверенности ФИО4 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1013 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. При заключении договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что каких –либо строений на земельном участке не имеется.

Земельный участок на момент сделки принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу умершей является ее сын, Васильченко В.Е. В состав наследства входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 78-85).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем спорного жилого дома является ФИО3 дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статей 13, 17, 18 вышеприведенного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о том, истец не доказал обоснованность своего требования о признании права ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим при том, что такой иск относится к искам о правах на недвижимое имущество и обязательным основанием такого иска является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей по делу ФИО40., ФИО42 ФИО45

Свидетель ФИО40 пояснил, что он помогал Огурцовой В.И. в строительстве жилого дома, а именно привозил кирпич, плиты, предоставлял технику для перевозки, подъемный кран. Пояснил, что это происходило в 2015-2016 году в д.Беломестное Бесединского сельсовета.

Свидетель ФИО42 суду показал, что Огурцова В.И. обращалась к нему с просьбой оказания услуг в ходе строительства дома в д. <адрес> летом 2015 года. Он (ФИО42.) строил данный дом для Огурцовой В.И. по устной договоренности, после чего получил от истца за работу денежное вознаграждение. Строительство дома было окончено в 2017 году, инженерные коммуникации были подведены к дому уже в 2016 году.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что по просьбе Огурцовой В.И. за плату он производил монтаж электропроводки в доме расположенном в д. <адрес>. В частности, в течение летнего сезона в 2016 году он выполнял указанные работы на первом этаже дома, в 2017 году - на втором этаже.

Суд относятся к показаниям данных свидетелей критически, поскольку их показания не относятся к предмету спора, не подтверждают наличие права собственности на спорный жилой дом у Огурцовой В.И. и отсутствие права собственности на жилой дом у Васильченко В.Е.

Кроме того, в обоснование своих доводов представителем истца Огурцовой В.И. – Даньковым А.П. были представлены документы, подтверждающие строительство, оформление и обслуживание спорного жилого дома в д. <адрес> Огурцовой В.И., такие как: копия разрешения на строительство (т.1 л.д. 29), копия постановления Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области № (т.1 л.д. 30), копия проектной документации газоснабжения (т.1 л.д. 31-33), копия договора № о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных внутренних газопроводов (т.1 л.д. 34), копия акта № (т.1 л.д. 35), копия договора купли продажи природного газа № (т.1 л.д. 36-37), копия проекта жилого дома (т.1 л.д. 190-198), квитанции на строительные материалы (т.1 л.д. 199-225), выкопировки на земельный участок (т.2 л.д. 30-34).

Между тем указанные доказательства не относятся к предмету спора, поскольку подтверждают несение расходов на строительство, оформление и обслуживание спорного жилого дома в д. <адрес> Огурцовой В.И., при этом не свидетельствуют о наличии права собственности у Огурцовой В.И. и его отсутствие у Васильченко В.Е.

В опровержение доводов истца, представителем ответчика Васильченко В.Е. – Сополевым А.Г. были представлены доказательства участия ФИО3 в оформлении жилого дома в д. <адрес>, а именно: копия градостроительного плана земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, выданный на имя ФИО3 (т.1 л.д.119-127), копия постановления Администрации Курского района Курской области № об утверждении градостроительного плана земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по заявлению ФИО3 (т.1 л.д.128), копия постановления Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области № о присвоении спорному жилому дому адреса по заявлению ФИО3 (т.1 л.д.129), копия разрешения на строительство (т.1 л.д.130).

Согласно п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обратившись в суд с иском, истец указывала, что возведение объекта капитального строительства с кадастровым номером № производила на земельном участке, принадлежащем матери ответчика - ФИО3 после продажи этого участка последней.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку Огурцовой В.И. не представлено доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что жилой дом и земельный участок находится в ее владении. По смыслу вышеуказанных норм закона, лицо, осуществившее самовольную постройку, является лишь собственником строительных материалов. При этом иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может заявить только владеющий собственник имущества, право которого зарегистрировано. Таким образом, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении расходов затраченных на строительство жилого дома.

Утверждение истца о том, что право собственности на вновь создаваемую вещь принадлежит лицу, которое создало эту вещь, основан на неверном толковании нормы права, поскольку согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Огурцовой В.И., также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Огурцовой Веры Ивановны к Васильченко Вадиму Евгеньевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на жилой дом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курского районного суда          /подпись/ М.Ю. Стекачева

Курской области