Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2021 ~ М-187/2021 от 04.03.2021

      УИД: 66RS0049-01-2021-000463-72

Дело № 2-210/2021

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 г.                                                                         город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Раёва В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа», главному редактору общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа» Романчевой О. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Раёв В.Ю. обратился с вышеназванным иском к ООО «Газета «Новости Режа», главному редактору ООО «Газета «Новости Режа» Р. О.Г., в обоснование которого указал, что 29.05.2020 г.в газете «Новости Режа» №21 (727) вышла статья под названием «Депутат: «Мы послушно, как бараны, выполняли волю УГМК…», в которой ответчики распространили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

«И ведь люди видят, что связка Раёв-Карташов (подрядчик-глава) возникла не вчера, а много лет назад, в то самое время, когда Карташов входил в группу депутатов (так называемая шестерка Матвеевой), которой, как говорят чиновники, руководил Раёв»;

«Является ли эта связка коррупционной, думаю, когда-нибудь еще установит суд, но то, что она не сулит ничего хорошего бюджету и жителям Режевского городского округа, для меня лично - бесспорный факт»;

«Напомню, что в правящую партию после скандального исключения несколько лет назад Раёва приняли по рекомендации Карташова. И выборами в ближайшую Думу, по словам чиновников, тоже занимается Раёв»»;

«Напомню, что по сообщениям федеральных журналистов, Карташов, мотивируя восстановление Раёва в «Единой России» ввел в заблуждение вышестоящие партийные органы о том, что, якобы, имеется реабилитирующее судебное решение»;

«Сейчас Раёв получает из бюджета многомиллионные контракты. О том, как убирается снег на территории, за которую он из бюджета получает деньги, не писал только ленивый»;

«Но, видимо, Карташову все нравиться – это ли не коррупция? На грани приличия «благодарности» режевлян за уборку пыли и грязи, а зимой снега, можно увидеть в соцсетях».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проанализированный текстовый отрезок содержит негативные сведения о В.Ю. Раёве, умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию. Негативная информация в тексте выражена в формах утверждения. Негативные сведения о В.Ю. Раёве в указанной публикации сформированы лексическим способом за счет следующих языковых единиц, обладающих отрицательными семами в своих семантических структурах: коррупция, скандальный, вводить в заблуждении. Автор пишет о моральном разложении Раёва, выражающегося в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и срастании с мафиозными структурами.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новости Р.» № (728) вышла статья под названием «Крысы в бочке обычно начинают есть друг друга» в которой ответчики распространили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

1) «Сейчас, по утверждению чиновников администрации, организацией выборов занимается ближайший соратник нашего Главы (и, считаю, фактический его руководитель) В.Ю. Раёв. И, по утверждению злых языков, сама идея снять Матвееву принадлежит именно Раёву, а поскольку Карташов с ним не пересекается, так как тот является главным по выборам, то вынужден был пойти на столь подлый шаг»;

2) «Может быть, этим Раёв шантажирует Карташова, держа последнего в постоянном страхе? На мой взгляд, лучше бы Иван Геннадьевич боялся того, что в один прекрасный день правоохранители вдруг придут с обыском…»;

3) «Как утверждают мои источники в Администрации, Раёв собирает команду из тех, кто будет молчать и поднимать руку для голосования по его (Раёва) команде»;

4) «По моему мнению, доверять Раёву, который-глубокое моё убеждение-предал сначала Штейнмиллера, подключившего его к муниципальным подрядам и допустившего на страницы муниципальной газеты в качестве благотворителя и хорошего человека; Карташов доверяет именно Раёву, который, получив от Батищева без конкурса земельный участок для строительства торгового центра (где сейчас «Светофор»), а также муниципальные подряды, тоже того предал; это же Раёв, который затем предал Чепчугова, а после – Шлегеля и теперь, как я считаю, Матвееву…».

Истец ссылается на то, что все вышеуказанные высказывания содержат негативные сведения о нем, умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию. Во фразе 1 негативные сведения сформированы лексическим путем за счет языковой единицы подлый, имеющий отрицательные семы в своей семантической структуре. Во фразе 2 говориться о неблаговидных и преступных действиях Раёва. Сведения о таких деяниях являются негативными и сформированы в данном случае лексическим путем за счет языковых единиц: шантаж, неблаговидные или преступные действия, держать в страхе, обыск. Во фразе 3 негативные сведения сформированы за счет информирования о том, что Раёв, как глава предвыборной компании, собирает команду, которая безоговорочно проголосовала бы за того, кого скажет Раёв, не задавая лишних вопросов. Во фразе 4 негативные сведения сформированы как контекстуально, так и лексически, за счет языковой единицы «предавать». В тексте данной статьи обнаружены 4 текстовых отрезка, в которых содержаться негативные сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию В.Ю. Раёва. Негативные утверждения выражены в формах утверждения во фразах 1,3,4. Предоставленными истцом доказательствами подтверждается вся совокупность юридических обстоятельств, необходимых для судебной защиты прав истца в порядке ст. 152 ГК РФ, а именно факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. Обществом с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа», главным редактором общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа» Р. О.Г., также журналистом Виктором Александровым в печатных изданиях – газетах «Новости Режа (№ 21 (728)) от 29.05.2020 г. и № 22 (728) от 05.06.2020 г. совместно распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Раёва В.Ю., а также содержаться оскорбительные формулировки и высказывания. Порочащая информация, не имеющая фактического подтверждения и предвзято поданная, вместе с фотографиями истца была многократно размещена в периодическом печатном издании – городской газете с тиражом 3000 экземпляров. В контексте опубликованных материалов – утвердительные высказывания, которые являются оскорбительными, умаляющими честь, достоинство и направлены на формирование у многочисленной читательской аудитории негативного отношения к истцу, известному бизнесмену и уважаемому в городе человеку, представленному недобросовестным, нечестным, а местами даже неадекватным. Сведения негативного характера появлялись на страницах газеты неоднократно, что значительно усилило порочащий эффект и стало предметом массового обсуждения жителями города Режа, очень небольшого по территории и количеству населения. Совокупность этих фактов свидетельствует о причинении истцу существенных моральных страданий и ощутимых материальных потерь. Семья истца подверглась унизительным расспросам и оскорблениям: дети отказывались ходить в школу, женка находится на грани нервного срыва. Вышеуказанные публикации ничем не подкреплены и не проверенные редакцией на фактическое подтверждение, направлены на уничтожение деловой репутации истца, на создание проблем с участием в тендерах и получением очередных госконтрактов, а также на сложности с заказчиками, с которыми истца связывают договорные отношения в течение многих лет. Речь идет о недобросовестной конкуренции, целью заказчиков газетных текстов является разрушение компании истца, которую он развивал много лет, вкладывая деньги, силы, время и здоровье.

С учетом уточнения требований, истец Раёв В.Ю. просит суд: 1) признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье газеты «Новости Режа» от 29.05.2020 в газете «Новости Режа» №21 (727) под названием «Депутат: « Мы послушно, как бараны, выполняли волю УГМК…», а именно:

«И ведь люди видят, что связка Раёв-Карташов (подрядчик-глава) возникла не вчера, а много лет назад, в то самое время, когда Карташов входил в группу депутатов (так называемая шестерка Матвеевой), которой, как говорят чиновники, руководил Раёв»;

«Является ли эта связка коррупционной, думаю, когда-нибудь еще установит суд, но то, что она не сулит ничего хорошего бюджету и жителям Режевского городского округа, для меня лично - бесспорный факт»;

«Напомню, что в правящую партию после скандального исключения несколько лет назад Раёва приняли по рекомендации Карташова. И выборами в ближайшую Думу, по словам чиновников, тоже занимается Раёв»»;

«Напомню, что по сообщениям федеральных журналистов, Карташов, мотивируя восстановление Раёва в «Единой России» ввел в заблуждение вышестоящие партийные органы о том, что, якобы, имеется реабилитирующее судебное решение»;

«Сейчас Раёв получает из бюджета многомиллионные контракты. О том, как убирается снег на территории, за которую он из бюджета получает деньги, не писал только ленивый»;

«Но, видимо, Карташову все нравиться – это ли не коррупция? На грани приличия «благодарности» режевлян за уборку пыли и грязи, а зимой снега, можно увидеть в соцсетях».

Также истец Раёв В.Ю. просит суд: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье газеты «Новости Режа» № 22 (728) от 05.06.2020 г. статья под названием «Крысы в бочке обычно начинают есть друг друга» распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

1) «Сейчас, по утверждению чиновников администрации, организацией выборов занимается ближайший соратник нашего Главы (и, считаю, фактический его руководитель) В.Ю. Раёв. И, по утверждению злых языков, сама идея снять Матвееву принадлежит именно Раёву, а поскольку Карташов с ним не пересекается, так как тот является главным по выборам, то вынужден был пойти на столь подлый шаг»;

2) «Может быть, этим Раёв шантажирует Карташова, держа последнего в постоянном страхе? На мой взгляд, лучше бы Иван Геннадьевич боялся того, что в один прекрасный день правоохранители вдруг придут с обыском…»;

3) «Как утверждают мои источники в Администрации, Раёв собирает команду из тех, кто будет молчать и поднимать руку для голосования по его (Раёва) команде»;

4) «По моему мнению, доверять Раёву, который-глубокое моё убеждение-предал сначала Штейнмиллера, подключившего его к муниципальным подрядам и допустившего на страницы муниципальной газеты в качестве благотворителя и хорошего человека; Карташов доверяет именно Раёву, который, получив от Батищева без конкурса земельный участок для строительства торгового центра (где сейчас «Светофор»), а также муниципальные подряды, тоже того предал; это же Раёв, который затем предал Чепчугова, а после – Шлегеля и теперь, как я считаю, Матвееву…».

Обязать ответчиков ООО «Газета Новости Режа» и главного редактора Р. О.Г. разместить информацию, опровергающую сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Раёва В.Ю. в подготавливаемом номере газеты путем сообщения о принятом судебном решении.

Взыскать с ответчиков ООО «Новости Режа», главного редактора Р. О.Г. в пользу истца Раёва В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого.

Взыскать с ответчика ООО «Новости Режа», главного редактора Р. О.Г. государственную пошлину в размере 600 руб.

Истец Раёв В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в нем.

Ответчик Р. О.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд отзыв на иск в котором просила в удовлетворении требований Раёва В. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика Р. О.Г. - адвокат Филатова М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании также с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований Раёва В. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Газета «Новости Режа» - адвокат Овчинников А.Г., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав вышеизложенные возражения представителя ответчика Р. О.Г. - адвоката Филатовой М.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые истцом сведения изложены в следующих статьях:

Статья от 29.05.2020 г. газета «Новости Режа» №21 (727) под названием «Депутат: « Мы послушно, как бараны, выполняли волю УГМК…».

Статья от 05.06.2020 г. газета «Новости Режа» № 22 (728) под названием «Крысы в бочке обычно начинают есть друг друга».

Факт распространения сведений, их публикация подтверждается экземплярами указанной газеты и ответчиками не оспаривается.

Как следует из подписи к статьям, а также из ответа на судебный запрос, автором вышеуказанных статей является - Виктор Александров, не являющийся штатным, либо внештатным корреспондентом газеты «Новости Режа». Иными сведениями об авторе указанной статьи редакция газеты «Новости Режа» не располагает.

Таким образом, учитывая данные сведения, а также исходя из заявленных истцом требований, надлежащими ответчиками по данному иску являются Романчева О.Г. (главный редактор газеты) и редакция средства массовой информации – Общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа».

Разрешая требования истца о признании распространенных в указанных статьях сведений порочащими истца и несоответствующими действительности с обязанностью ответчиков опубликовать их опровержение, суд приходит к следующему.

Во фразе «И ведь люди видят, что связка Раёв-Карташов (подрядчик-

глава) возникла не вчера, а много лет назад, в то самое время, когда Карташов входил в группу депутатов (так называемая шестерка Матвеевой), которой, как говорят чиновники, руководил Раёв», опубликованной 29.05.2020 г. в газете «Новости Режа» №21 (727) речь о Раёве В.Ю., порочащей истца признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения Раевым В.Ю. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство Раёва В.Ю. или его деловую репутацию, также данная фраза не содержит утверждений о конкретных фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

2) Фраза «Является ли эта связка коррупционной, думаю, когда-нибудь еще установит суд, но то, что она не сулит ничего хорошего бюджету и жителям Режевского городского округа, для меня лично - бесспорный факт» опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новости Режа» №21 (727) является оценочным суждением, в связи с чем, не может быть проверена на соответствие ее действительности, а потому не может быть предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

3) Фраза «Напомню, что в правящую партию после скандального

исключения несколько лет назад Раёва приняли по рекомендации Карташова. И выборами в ближайшую Думу, по словам чиновников, тоже занимается Раёв» опубликованной 29.05.2020 в газете «Новости Режа» №21 (727) не может быть признана не соответствующей действительности, поскольку согласно ответу Режевской районной территориальной избирательной комиссии, Раёв В.Ю. был избран депутатом Режевской Думы шестого созыва и в составе списка кандидатов в депутаты от Режевского местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и по двухмандатному избирательному округу № 2. В связи с личным заявлением Раёва В.Ю. мандат депутата Режевской Думы, распределенный Режевскому местному отделению Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» передан другому кандидату. Раёв В.Ю. признан избранным депутатом Режевской Думы шестого созыва по двухмандатному избирательному округу № 2. Выборы депутатов Режевской Думы седьмого созыва проводились по мажоритарной системе относительного большинства по 5 четырехмандатным округам. Раёв В.Ю. баллотировался по четырехмандатному избирательному округу № 2, был выдвинут избирательным объединением Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Свердловской области. Решением Режевской районной территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии по четырехмандатному избирательному округу №2 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты 05.02.2016. Решением Режевского городского суда Свердловской области от 26.02.2016 по делу № 2а-375/2016 регистрация Раёва В.Ю. в качестве кандидата по четырехмандатному округу №2 на досрочных выборах депутатов Режевской Думы седьмого созыва отменена. 15.03.2016 сведения о кандидате Раеве В.Ю. исключены из информационного плаката о зарегистрированных кандидатах и текстов избирательных бюллетеней. Как следует из указанного решения суда, вступившего в законную силу, поводом для отмены регистрации Раёва В.Ю. кандидатом в депутаты на досрочных выборах Режевской Думы седьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу № 2 послужило то, что при подаче в Режевскую районную ТИК заявления о согласии баллотироваться в депутаты Режевской Думы Раёв В.Ю. не отразил сведения о том, что 31.07.2007 он был осужден Режевским судом по ч.1 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. (штраф оплачен в 2007 г.). Выражение о том, что Раёва приняли в партию по рекомендации Карташова. И выборами в ближайшую Думу, по словам чиновников, тоже занимается Раёв не являются порочащими, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство Раёва В.Ю. или его деловую репутацию.

Фраза «Напомню, что по сообщениям федеральных журналистов,

Карташов, мотивируя восстановление Раёва в «Единой России» ввел в заблуждение вышестоящие партийные органы о том, что, якобы, имеется реабилитирующее судебное решение» опубликованная 29.05.2020 г. в газете «Новости Режа» №21 (727) не соответствующей действительности признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, также не являются порочащими, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство Раёва В.Ю. или его деловую репутацию.

Фраза «Сейчас Раёв получает из бюджета многомиллионные

контракты. О том, как убирается снег на территории, за которую он из бюджета получает деньги, не писал только ленивый», опубликованной 29.05.2020 г. в газете «Новости Режа» №21 (727) порочащей истца и не соответсвующей действительности признана быть не может, поскольку факт соответствия действительности указанных сведений, помимо того что не оспорен самим истцом, подтверждается материалами дела (справкой МКУ УГХ г. Реж от 30.04.2021 г. № 596 и сведениями соцсетей).

5) Фраза «Но, видимо, Карташову все нравиться – это ли не коррупция? На грани приличия «благодарности» режевлян за уборку пыли и грязи, а зимой снега, можно увидеть в соцсетях», опубликованная 29.05.2020 г. в газете «Новости Режа» №21 (727) не соответствующей действительности признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

6) Фраза «Сейчас, по утверждению чиновников администрации, организацией выборов занимается ближайший соратник нашего Главы (и, считаю, фактический его руководитель) В.Ю. Раёв. И, по утверждению злых языков, сама идея снять Матвееву принадлежит именно Раёву, а поскольку Карташов с ним не пересекается, так как тот является главным по выборам, то вынужден был пойти на столь подлый шаг», опубликованная 05.06.2020 г. в газете «Новости Режа» №22 (728) не соответствующей действительности признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

7) Фраза «Может быть, этим Раёв шантажирует Карташова, держа последнего в постоянном страхе?, опубликованная 05.06.2020 г. в газете «Новости Режа» №22 (728) порочащей истца признана быть не может, поскольку исходя из используемых в тексте слов: «может быть», приведенные высказывания имеют предположительную форму, а не утверждении о фактах или событиях. Фраза «На мой взгляд, лучше бы Иван Геннадьевич боялся того, что в один прекрасный день правоохранители вдруг придут с обыском…» является оценочным суждением, в связи с чем, не может быть проверена на соответствие ее действительности, а потому не может быть предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

8) Фраза «Как утверждают мои источники в Администрации, Раёв собирает команду из тех, кто будет молчать и поднимать руку для голосования по его (Раёва) команде», опубликованная 05.06.2020 г. в газете «Новости Режа» №22 (728) не может быть признана не соответствующей действительности, поскольку не является утверждением о фактах или событиях которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, также не являются порочащими, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство Раёва В.Ю. или его деловую репутацию.

9) Рассматривая фразу «По моему мнению, доверять Раёву, который-глубокое моё убеждение-предал сначала Штейнмиллера, подключившего его к муниципальным подрядам и допустившего на страницы муниципальной газеты в качестве благотворителя и хорошего человека; Карташов доверяет именно Раёву, который, получив от Батищева без конкурса земельный участок для строительства торгового центра (где сейчас «Светофор»), а также муниципальные подряды, тоже того предал; это же Раёв, который затем предал Чепчугова, а после – Шлегеля и теперь, как я считаю, Матвееву…», опубликованную 05.06.2020 г. в газете «Новости Режа» №22 (728) суд приходит к выводу, что указанная фраза является оценочным суждением, в связи с чем, не может быть проверена на соответствие ее действительности, а потому не может быть предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Ввиду изложенного, правовые основания для удовлетворения требований истца Раёва В.Ю. о признании распространенных в указанных статьях сведений несоответствующими действительности, порочащими, с обязанностью ответчиков опубликовать их опровержение, у суда отсутствуют. В связи с тем, что правовые основания для удовлетворения требований истца Раёва В.Ю. о признании распространенных в указанных статьях сведений несоответствующими действительности, порочащими, с обязанностью ответчиков опубликовать их опровержение, у суда отсутствуют оснований для компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раёва В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа», главному редактору общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа» Романчевой О. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                Е.Н. Старкова