Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2020 от 29.05.2020

Председательствующий

мировой судья Н.И.Серикова

Дело УИД 36MS0080-01-2020-000298-23

Материал №11-19/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области            01 июня 2020 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В., помощнике Нартовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области частную жалобу Пчелинцевой Светланы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 03.03.2020,

                 УСТАНОВИЛ:

Пчелинцева С.И. обратилось к мировому судье с исковым заявлением, предъявленным к ООО «Кедр», в котором просила обязать ответчика заменить бракованные столешницы, доставить новые столешницы и провести их монтаж, взыскать с ответчику неустойку в сумме 10 000 руб., мотивируя тем, что приобретенные столешницы являются бракованными.

Определением мирового судьи от 11.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, так как не указана цена иска, причинно-следственная связь между ООО «Кедр» и приобретенными столешницами, не приложен расчет цены иска (л.д.4).

Во устранение недостатков истец представила уточненное исковое заявление, в котором изложены требования: заменить бракованные столешницы на аналогичные надлежащего качества по цвету и размерам, доставить новые столешницы и провести их монтаж, взыскать с ответчику неустойку в сумме 13 599,90 руб.; указана цена иска 28 673,39 руб. (л.д.11-12).

Определением мирового судьи от 03.03.2020 исковое заявление возвращено истцу в связи с неполным устранением недостатков, неподсудностью дела мировому судье (л.д.15).

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Пчелинцева С.И. подала частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение, так как недостатки заявления устранены, дело подсудно мировому судье; восстановить срок для подачи жалобы (л.д.19-20).

Определением мирового судьи от 29.04.2020 пропущенный срок для подачи частной жалобы восстановлен.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Из ч.2 ст.91 ГПК РФ следует, что цена иска указывается истцом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как указано в п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения. Поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае требование о замене товара, его монтаже является способом защиты имущественного права, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

В связи с изложенным, вывод мирового судья является неправильным, поскольку не основан на фактических данных и процессуальном законе. Учитывая, что цена иска не превышает 100 000 руб., рассмотрение иска подсудно мировому судье независимо от требований о замене товара.

Что касается неустранения недостатков искового заявления, то суд исходит из следующего.

Гл.14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Ст.150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Разъяснения по поводу подготовки даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

Таким образом, на стадии подготовки мировой судья может выяснить причинно-следственную связь между ООО «Кедр» и приобретенными столешницами, какими доказательствами эти обстоятельства подтверждается, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.03.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░