Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2013 от 10.06.2013

Дело № 1-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 декабря 2013 года

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием заместителя прокурора Каменского района Мунзафарова М.Л.

и защиты в лице адвоката Миронова В.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <*** г.> года,

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Овсянникова Е.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников Е.В. умышленно, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

<*** г.> в период с 14:00 часов до 16:00 часов, находясь у дома <адрес>, вступив в конфликт с ранее не знакомым ему Ш.М.А.., на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему множественные не менее трех ударов руками по жизненно-важному органу – голове, причинив потерпевшему телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Ш.М.А.. наступила <*** г.> в МУЗ ГБ №2 от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга в левой височной области, правой и левой лобной области, внутримозговой гематомы в височно-теменной области справа, очаговых внутримозговых, кортикальных геморрагических некрозов с очаговыми глиально-мезенхимальными оболочечно-мозговыми рубцами, осложнившегося развитием гнойного менингоэнцефалита, очаговой гнойной пневмонии, повторных кровоизлияний в больших полушариях головного мозга, отечно-дистрофических изменений головного мозга.

Подсудимый Овсянников Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал. В судебном заседании пояснил, что <*** г.> около 14:15 – 14:20 часов он вместе с П. и его супругой Ш. приехали на принадлежащий ему земельный участок в селе <адрес>, для того, чтобы его показать с целью дальнейшей продажи. На земельном участке находится вагончик, в котором проживал сторож Б... Когда они подъехали Б.., вышел из вагончика, последний был в состоянии опьянения, он закричал на него, после чего, Б. сел на бревно рядом с вагончиком. Затем из строительного вагончика вышел Ш.М.А. который был также был пьян, он у него спросил, кто он такой, последний начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, между ними возникла перепалка в ходе которой он оттолкнул Ш.М.А.. и нанес ему левой рукой по правой щеке одну пощечину. От его действий Ш.М.А. не упал и крови у него на лице не было. После этого Ш.М.А. попросил у него деньги в сумме 100 рублей, он ему отказал, после чего Ш.М.А.. ушел с его земельного участка в сторону деревни.

В подтверждение обвинения судом исследованы следующие доказательства:

Так, потерпевшая Ш. суду пояснила, что <адрес> Сын встречался с О.Н.В... <*** г.> последняя ей сообщила, что сына увезли в больницу. Она вместе с Г. поехали в больницу, по приезду в ГБ №2 она узнала, что сын в реанимации, находится в коме. После этого они поехали в <адрес>. Там они разговаривали с Б.., последний им рассказал, что он и Ш.М.А. находились на участке Овсянникова Е.В.. Когда последний приехал на свой участок, то между ними произошел конфликт. Овсяников Е.В. ударил сначала Б.., потом Ш.М.А. после чего выгнал с участка. Сын скончался в больнице 4 недели спустя, не приходя в сознание.

Свидетель О.Н.В. суду пояснила, что <*** г.> Ш.М.А. позвонил ей и сказал, что вечером в пятом часу приедет в <адрес> из <адрес>, потом он позвонил примерно в 14:30 и сообщил, что опоздал на автобус приедет позднее. Потом он перезвонил и сказал, что его в <адрес> стукнули по голове. В следующий раз он позвонил в седьмом часу вечера и сообщил, что он уже приехал в город. Когда она приехала домой к К.., то Ш.М.А. уже спал на полу. Она постирала его вещи куртку и штаны, после чего также легла спать. Под утро Ш.М.А. начал кричать во сне, произошло самопроизвольное мочеиспускание. Она сообщила об этом К. после чего, вызвали скорую помощь. После осмотра врач скорой помощи сообщил, что Ш.М.А. уже давно находится в коме, которая наступила в результате удара по голове. В больнице Ш.М.А. приходил в сознание, но не мог разговаривать, так как у него была вставлена трубка в горле. В последующем от Е. она узнала, что Ш.М.А.. по голове ударил Овсянников Е.В..

Свидетель К.. суду пояснила, что <*** г.> примерно в 18:00 – 19:00 часов к ней домой пришел ее племянник Ш.М.А.., его брюки и ноги были в грязи, так как на улице шел дождь. Он позвонил своей подруге Н. прошел в комнату разделся и лег спать на пол. О.Н.В. приехала очень быстро, они не стали будить Ш.М.А. немного посидели, поговорили и тоже легли спать. Рано утром ее разбудила О.Н.В. сказала, что Ш.М.А. стонет. Они вызвали скорую, после чего Ш.М.А. увезли в больницу, где, последний скончался через некоторое время.

Из рапорта (л.д. 57 том 1) следует, что <*** г.> в 08:00 часов в ОВД Синарского района г. Каменск-Уральского из ГБ №2 поступило сообщение, о том, что к ним за медицинской помощью обратился Ш.М.А. с диагнозом ушиб головного мозга, кома (реанимация), обстоятельства травмы не установлены, взят из дома СМП <*** г.> в 07:15 часов.

Свидетель Г. суду пояснил, что видел Ш.М.А.. <*** г.> около 15:00 – 16:00 часов, последний приходил в принадлежащий ему продуктовый магазин в <адрес>, интересовался поедет ли он в город, при этом Ш.М.А. был немного пьян. Он сказал, что не поедет, после чего Ш.М.А. ушел и больше он его не видел. <*** г.> Ш.М.А. ему рассказала, что Ш.М.А. находится в больнице, так как его избили в <адрес>, о чем ей сообщила подруга Ш.М.А.. Н. Они поехали сначала в больницу, потом в <адрес> к Е. Со слов Ш. узнал, что ее сын предлагал выпить работникам, в это время приехал Овсянников Е.В. и всех разогнал, после этого Е. видела на губах у Ш.М.А. кровь.

На основании ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.., данные им в ходе следствия (том 1 л.д. 132-134 от <*** г.> год), из которых следует, что он присутствовал при разговоре Ш.. с Б.., в ходе которого последний пояснил, что <*** г.> Б.. распивал спиртное с Ш.М.А. в это время приехал Овсянников Е.В. – хозяин земельного участка, и сильно разозлившись на них, ударил рукой по лицу самого Б. а потом нанес несколько ударов рукой по голове Ш.М.А. Позднее Е. соседка по дому рассказала, что в тот день Ш.М.А. приходил к ней, держался за голову, говорил, что у него болит голова, после чего, оставив ключи от дома, поехал в город.

В судебном заседании свидетель Г. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Е. суду пояснила, что <*** г.> к ней домой неоднократно приходил Ш.М.А. сначала он зашел, чтобы отдать ключи от дома, чтобы она выгуливала собаку, так как собирался в город, через некоторое время снова пришел забрал ключи, потом снова пришел, отдал ключи. Когда он первый раз зашел отдать ключи, то сказал, что поедет в город, но перед этим зайдет на участок Овсянникова Е.В. к Б... Когда он пришел за ключами, она увидела у него на губах кровь, при этом он сказал, что его ударил Овсянников Ж. попросил ключи от дома, сказал, что пойдет разбудит ее дядю, чтобы тот помог ему разобраться с Овсянниковым Е.В.. Она отдала ему ключи. Через некоторое время Ш.М.А. снова вернулся, принес ключи от дома, сказав, что поедет в город.

На основании ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е. данные ей в ходе следствия (том 1 л.д. 108-109 от 17.09.2010, л.д. 110-111 от 23.09.2010, л.д. 112-113 от 28.02.2011), из которых следует, что <*** г.> Ш.М.А. зашел к ней домой, чтобы отдать ключи, для того, чтобы она выгуливала его собаку, пока он будет находится в городе. Также он сказал, что сейчас зайдет на участок к Б. чтобы выпить с ним и узбеком, а потом поедет в город, она, посмотрела на часы, было 15:00, поняла, что на рейсовый автобус в 14:45 часов он уже опоздал. Ш.М.А. зашел в вагончик, расположенный на соседнем участке. Примерно через 30 минут, услышала, что во дворе залаяла собака, выглянула в окно и увидела машину Овсянникова Е.В., рядом с машиной никого не было, она поняла, что Овсянников Е.В. находится в вагончике, потом она увидела, что от вагончика в сторону ее дома идет Ш.М.А. Она вышла во двор, на крыльце ее дома стоял Ш.М.А. она услышала, как Овсянников Е.В. кричал вслед Ш.М.А. что он заблудился. У Ш.М.А. губы были в крови, он держался за правую часть головы. Она спросила у него, что с ним случилось, на что Ш.М.А. ответил, что его ударил Овсянников Е.В., при этом Ш.М.А. сказал, что сейчас разбудит Е.С.Т. чтобы пойти разбираться с Овсянниковым Е.В., после чего ушел. Он вернулся через 20 минут, сказал, что Е.С.Т. отказался с ним идти, при этом он держался за правую сторону головы, говорил, что у него болит голова. Время было около 17:20 часов, после этого он поехал в город на автобусе.

В судебном заседании свидетель Е.С.Т. подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания.

Из показаний свидетеля Б. оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью лица (том 1 л.д. 87-90 от 17.09.2010, л.д. 91-94 от 21.02.2011) следует, что в конце <*** г.> он находился в вагончике, расположенном на земельном участке Овсянникова Е.В., совместно с ним был Ух. В утреннее время к ним пришел Ш.М.А. он хотел выпить спиртное. Ш.М.А. и Ух. покупали спирт, который они потом развели и выпили на троих. Около 16:00 часов в приоткрытую дверь вагончика он увидел, что едет Овсянников Е.В.. Он сразу же вышел из вагончика, встречать его. Овсянников Е.В. увидел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Ух. в вагончике, и они не работают. Овсянников Е.В. сильно разозлился, начал на них кричать, ударил его два раза ладонью по лицу, от чего он упал на доски перед вагончиком. Овсянников Е.В. попросил Ш.М.А.. и Ух. выйти из вагончика. Овсянников Е.В. сказал, Ш.М.А. что он уже предупреждал последнего, что бы тот не ходил на его участок пить. Овсянников Е.В. вел себя грубо и агрессивно. Ш.М.А.. с ним не ругался, только что-то бубнил. Вдруг Овсянников Е.В. начал избивать Ш.М.А. он нанес ему не менее двух ударов кулаком, удары приходились в лобно-височную область слева. У Ш.М.А.. на губах появилась кровь. При этом Ш.М.А.. не сопротивлялся, так как был в состоянии алкогольного опьянения. От ударов Ш.М.А.. упал на землю и начал держаться руками за голову. Потом Овсянников Е.В. начал его прогонять, говорил, чтобы он уходил и больше не появлялся. Ш.М.А. встал и пошел в сторону дома, расположенного напротив, а Овсянников Е.В., посадил Ух. в машину и они уехал. На следующий день, от соседа по дому напротив он узнал, что Ш.М.А. находится в коме. Пока он был на участке к нему приезжал Овсянников Е.В., сказал, что если его будут спрашивать сотрудники милиции об обстоятельствах травмы Ш.М.А. ему нужно будет сказать, что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения сам упал у вагончика и ударился о шифер.

Из показаний свидетеля Е.С.Т. оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью лица (том 1 л.д. 123-127 от 23.09.2010, л.д. 128-129 от 18.03.2010), следует, что в <*** г.> он некоторое время жил в доме матери Ш.М.А.. Ш.. в <адрес>. В конце <*** г.> в обеденное время возле остановки он встретил Ш.М.А. который был с незнакомым ему парнем, похожим на узбека. Ш.М.А. попросил Г. довезти его до города, последний отказал. Тогда они втроем пошли в вагончик, где работал незнакомый парень, с которым был Ш.М.А... В вагончике был еще один пожилой мужчина по имени С. Они предложили ему выпить спиртное, он отказался и пошел отдыхать в дом Ш.М.А. Через два часа пришел Ш.М.А. он держался за голову, его губы в крови, стал звать его обратно в вагончик, чтобы разобраться с хозяином земельного участка, где находился вагончик. С его слов он понял, что хозяин участка по имени Ж. избил их за то, что они пили, он отказался с ним идти. Тогда Ш.М.А.. сказал, что поедет в город, а его закроет на замок, ключ от замка отдаст Е. чтобы она его потом открыла.

Свидетель Е.Д.С. суду пояснил, что знает Б. который работал сторожем на земельном участке Овсянникова Е.В., обстоятельства произошедшего не помнить, в связи с состоянием здоровья.

В порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Е.Д.С. данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 120-122 от 20.09.2010), из которых следует, что в <*** г.> он встретил Б.., который ему сообщил, что Овсянников Е.В. перестал приезжать к нему и привозить еду, сказал, что он голодный и не может больше находится там. Тогда он предложил ему поехать работать с ним в <адрес>. Он согласился, после чего, его знакомый по имени Н. перевез их в <адрес>. Вечером в день переезда, они с Б. распивали спиртное и он рассказал, ему, что за несколько дней до переезда, то есть в <*** г.>, они с утра распивали спиртное совместно с Ш.М.А.. и узбеком, который занимался стройкой дома Овсянникова Е.В.. Ближе к вечеру неожиданно приехал Овсянников Е.В. и увидев, что они не работают, разозлился, начал кричать, потом ударил по лицу Б.., заем начал бить Ш.М.А.., нанес ему несколько ударов по голове.

В судебном заседании свидетель Е.Д.С. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Г.А.Г. суду пояснил, что знает Овсянникова Е.В., который занимался строительством, у него на участке сторожем работал Б. В <*** г.> от своей сожительницы Е. узнал, что к ней приходил Ш.М.А. приносил ключи от своей квартиры, о том, что у Ш.М.А. была кровь на лице, телесные повреждения, она не говорила.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, оглашены показания свидетеля Г.А.Г. (л.д. 118-119 том 1), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, будучи допрошен <*** г.> года, последний пояснял, что в двадцатых числах <*** г.> он уезжал в <адрес>, когда вернулся его сожительница Е.. сообщила, что днем на участке распивали спиртное Б. и Ш.М.А.., туда же приехал Овсянников Е.В., последний ударил Ш.М.А. об этом ей рассказал, сам Ш.М.А. Вечером Ш.М.А.. уехал в <адрес>, на следующий день от сотрудников милиции они узнали, что Ш.М.А.. находится в больнице без сознания.

В судебном заседании свидетель Г.А.Г. данные им в ходе предварительного следствия показания в части того, что Е. ему не сообщала о том, что Ш.М.А. ей сказал, что его ударил Овсянников Е.В. и она видела у него на губах кровь, однако причину изменения показаний не указал.

Из протокола осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 76-77) фототаблицы к нему ( том 1 л.д. 78-80), следует, что объектом осмотра являлся земельный участок, расположенный по адресу <адрес> На земельном участке размером 60х32 метра расположен строительный вагончик размером 4х2,5 метра, строительные материалы, объект незавершенный строительством, срубы бань.

Свидетель О.Г.Н. суду пояснила, что является Главой Б-ой сельской администрации, от жителей населенного пункта, обращавшихся в сельскую администрацию, она знает, что между Овсянниковым Е.В. и Ш.М.А. произошла драка, также она знает о драке между Б. и Ш.М.А. о которой ей рассказал, С.

Свидетель О.Г.Т. суду пояснила, что, является матерью Овсянникова Е.В., указала, что <*** г.> со слов сына узнала, что <*** г.> он приехал в <адрес> после обеда в начале третьего часа. К нему из строительного вагончика вышли пьяные Б. и Ш.М.А. Ш.М.А. стал требовать у него деньги 100 рублей. Овсянников Е.В. потрепал его по щеке, чтобы тот пришел в себя.

В порядке ст. 281 ГПК РФ судом оглашены показания свидетеля О.Г.Т. (л.д. 149-151 том 1), из которых следует, что <*** г.> она узнала, что на земельном участке сына Овсянникова Е.В. в селе <адрес> что-то произошло, он ей сказал, что ничего серьезного, он поругал Б. и Ш.М.А. последнего потрепал по щеке, после чего выгнал с участка, и который потом зашел в один из домов. Также знает, что с сыном разговаривал участковый, и сообщил ему, что Ш.М.А. находится в больнице в тяжелом состоянии. После этого сын посоветовался с кем-то из адвокатов, последние заверили его, что все будет в порядке и сын уехал в отпуск. Через какое-то время от супруги Овсянникова она узнала, что Ш.М.А. скончался в больнице. В последующем сын по рекомендации П. посоветовался с адвокатами из <адрес>, которые посоветовали ему не являться к следователям, и что за это время они все уладят по делу, и Овсянникову Е.В. ничего не будет.

Свидетель У. суду пояснила, что является сотрудником ОУР ММО МВД России «Каменск-Уральский» в <*** г.> он работал по данному уголовному делу, в том числе осуществлял розыск Овсянникова Е.В.. В первые дни после возбуждения уголовного дела он позвонил Овсянникову Е.В. и сообщил, что последнему необходимо явится в милицию и дать объяснение. Он ответил, что в настоящее время находится в отпуске с семьей и не намерен прерывать отпуск. Они договорились, что по возвращении из отпуска Овсянников Е.В. позвонит ему, и они договорятся о встрече. Однако, в обусловленный день Овсянников Е.В. не позвонил, для дачи объяснений не явился. На телефонные звонки не отвечал, а потом стал недоступен. Из их разговора, он понял, что Овсянников Е.В. знал, что Ш.М.А. скончался, и что последнему нужно дать объяснения по этому поводу. От супруги Овсянникова Е.В. он узнал, что Овсянников Е.В. находится на работе где-то далеко, и она знала, что последний находится в розыске.

Свидетель П.Ю.А.. пояснила, что она является УУП ОП №22 ММО МВД России в <*** г.> проводился рейд по розыску, в дежурную часть поступило сообщение от женщины по фамилии П-на, о том, что в <адрес> находится разыскиваемый Овсянников Е.В., также сообщили, что в квартире находятся его жена и тесть. Они постучались в дверь, им открыл сам Овсянников Е.В., последнему было объяснено, что он находится в розыске за совершение тяжкого преступления и подлежит задержанию. Овсянников Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что он в розыске, потому что с кем-то не расплатился. Она работает в должности участкового с <*** г.>, ей проводились мероприятия по розыску Овсянникова Е.В., в том числе, опрашивались родители Овсянникова, его супруга. Они знали, что Овсянников Е.В. в розыске, они поняла, что они поддерживают с ним связь.

В поддержание доводов защиты допрошены свидетели О.А.С. С. Ш.., специалист П.Г.В. К.С.В.

Так, свидетель О.А.С. суду пояснила, что <*** г.> муж Овсянников Е.В. ей сообщил, что <*** г.> он ездил в <адрес>, где обнаружил пьяного сторожа, поэтому его выгнал. И еще ему сообщили, что второй мужчина с которым был сторож находится в больницы, и якобы после избиения его мужем. В связи с этим Овсянников Е.В. ездил в Каменский РОВД для дачи объяснений. После этого они с мужем уехали в отпуск, во время нахождения в отпуске мужу поступали звонки, по поводу которых он ей отвечал, что звонили по работе. Знает, что <*** г.> муж на участке был с П. Сразу же по окончании отпуска она уехала домой, а муж уехал на заработки. Она не видела супруга с отпуска до <*** г.>, о том, что он находится в розыске, она ему не сообщала. После того, как она пообщалась с адвокатами и медицинскими работками, она уверена, что если бы ее муж действительно ударил Ш.М.А. последний умер бы на месте, так как его состояние здоровья было плачевным.

Свидетель С. суду пояснил, что в <*** г.> года к нему подошли Ш.М.А. и еще один парень который работает сторожем у Овсянникова Е.В., спросили у него спиртное, сказали, что Овсянников Е.В. их прогнал, он дал им 100 рублей, после чего они ушли. Примерно через два часа, он пошел к колодцу за водой, Ш.М.А. и другой парень сидели у колодца пьяные, когда пошел обратно, то увидел, что они дерутся, она валялись на земле, кто-то тянул кого-то за волосы, на ком-то была кровь, у Ш.М.А. был разбит нос или губа. Об обстоятельствах данной драки он вспомнил, когда родители Овсянникова, после смерти Ш.М.А. ездили по деревне и спрашивали жителей, о произошедшем.

Свидетель Ш. суду пояснила, что в <*** г.> после 12:00 часов вместе с П.. и Овсянниковым Е.В., на машине последнего ездили в <адрес>, смотреть земельный участок Овсянникова Е.В. на предмет покупки. Расположение земельного участка ей сразу же не понравилось, поэтому она даже не выходила из машины. Овсянников Е.В. и П. вышли из машины. Из строительного вагончика, расположенного на земельном участке выползли мужчины, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, Овсянников Е.В. сказал им, чтобы они уходили, удары им не наносил.

Свидетель К.С.В. суду пояснил, что <*** г.> на базе Продснаб в городе Каменск-Уральский я встретил Г.А.Г. который сообщил ему, что Овсянников Е.В. убил Ш.М.А... С Ш.М.А. он встречался на участке Овсянникова Е.В., когда там работал в <*** г.>

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П. (л.д. 179-181 том 1), данные в ходе предварительного следствия, пояснявшего, что в конце <*** г.> примерно в обеденное время он вместе с Ш. и Овсянниковым Е.В., на автомашине последнего, приехали в <адрес>, он и Овсянников Е.В. вышли из машины. Из вагончика, расположенного на участке, выползли двое мужчин, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, один пожилой, второй моложе. Овсянников Е.В. начал выгонять молодого человека с территории участка, судя по разговору, Овсяников Е.В. его уже видел неоднократно у себя на участке. Молодой человек поднялся и, начиная, отходить от вагончика, запнувшись о лист шифера, упал лицом вниз, затем поднялся и пошел в сторону дома напротив, Овсяников Е.В. ему объяснял, чтобы он больше к нему на участок не заходил. На обоих мужчинах телесных повреждений не было, крови он также не видел.

Также в обоснование доводов обвинения исследованы материалы дела.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №*** от <*** г.> (л.д. 32-37 том 2), заключения эксперта за №*** от <*** г.> (л.д. 41-47 том 2), установлено, что смерть Ш.М.А.. наступила <*** г.> в 21:50 часов в ГБ №2 от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга в левой височной области, правой и левой лобной области, внутримозговой гематомы в височно-теменной области справа, очаговых внутримозговых, кортикально геморрагических некрозов с очаговыми глиально-мезенхимальными оболочечно-мозговыми рубцами осложнившееся развитием гнойного менингоэнцефалита, очаговой гнойной пневмонии, повторых кровоизлияний в больших полушариях головного мозга, отечно-дистрофических изменений головного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб вещества головного мозга в левой височной области, правой и левой лобной области, внутриозговая гематома в височно-теменной области справа, очаговые внутримозговые, кортикальные геморрагические некрозы с очаговыми глиально мезенхиальными оболочечно-мозговыми рубцами.

Вышеуказанные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и могли быть причинены в результате травмирующих воздействий (ударов) тупого твердого предмета и т.п., незадолго до поступления стационар. Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522) и в соответствии с приказом №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц являются опасными для жизни и здоровья, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

В момент причинения повреждений Ш.М.А. мог находится в различных положениях (стоя, сидя, лежа и т.д.) по отношению к нападающему (им), к тому же их взаиморасположение в течение времени могло меняться.

Повреждения обнаруженные при исследовании трупа Ш.М.А. причинены в результате множественных травмирующих воздействий тупого твердого предмета. Каких-либо особенностей травмирующего предмета, в имеющихся у Ш.М.А. повреждениях не отобразилось.

На основании обнаруженных повреждений у Ш.М.А. можно говорить как минимум о трех травмирующих воздействиях тупого твердого предмета в область головы.

Каких-либо повреждении препятствующих совершению целенаправленных действий при исследовании трупа Ш.М.А. и изучения медицинских документов не обнаружено. Потерпевший мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия некоторое время при условии отсутствия потери сознания. При поступлении в стационар у Ш.М.А. имелось нарушение сознания по типу комы».

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт М. подтвердил изложенные в заключение выводы, в дополнение пояснил, что механизм образования травм установленных на трупе Ш.М.А. – это как минимум три травмирующих воздействия разной локализации, что исключает получение указанных травм с высоты собственного роста, и в результате падения, в связи эпилептическим приступом. Полученные травмы не исключали возможность совершения Ш.М.А. на протяжении определенного времени самостоятельных активных действий. Данное обстоятельство зависит от того наступила потеря сознания или нет сразу же после получения травмы. Время наступления потери сознания зависит от скорости нарастания отеков в головном мозге, а именно, образования субдуральной гематомы, которая сдавливает мозг. Кровоизлияния головного мозга были как справа, так и слева, в результате повреждения тканей головного мозга в лобной, височной и затылочной области. Поскольку на момент наступления смерти шел процесс заживления, то определить, где именно произошел разрыв сосудов при вскрытии не было возможно. В заключении не отражены иные повреждения ссадины, раны подкожные гематомы, поскольку с момента поступления в лечебное учреждение и до момента смерти прошло достаточное количество времени, в течение которого данные повреждения могли пройти. В медицинских документах могли быть не отражены данные повреждения, в связи с тем, что они не представляли угрозу для жизни, соответственно их не посчитали нужным указывать. Имеется возможность определить были ли получены повреждения в одно время, либо в один день, но в разное время, но в данном случае это было невозможно.

В обоснование доводов защиты о непричастности Овсянникова Е.В. к причинению повреждений Ш.М.А. в судебном заседании допрошен специалист П.Г.В. указавший, что в описываемом случае у потерпевшего Ш.М.А.. после получения травмы возможен был светлый промежуток времени без потери сознания в течение которого он мог совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться, данный факт подтверждается тем, что в протоколе проведения операции <*** г.> было указано, что повреждена передняя твердая артерия, это сосуд диаметром примерно 1-3 мм, и при его повреждении может быть длительное кровотечение.

Также стороной защиты представлено мнение специалистов основанное на исследовании электрофотографической копии истории болезни Ш.М.А. (л.д. 203-212 том 2), согласно которому специалисты пришли к выводу, что с учетом полученной травмы, угнетенное состояние у Ш.М.А. наступило сразу же непосредственно после травмы, соответственно он не мог находится в ясном сознании и самостоятельно передвигаться. Вследствии чего, любые полученные травмы давностью более чем несколько часов, от времени обнаружения пострадавшего, в причинно-следственной связи с данной тяжелой травмой не находятся. Также сделан вывод о том, что указанная травма могла образоваться в результате самопроизвольного падения человека навзничь, в том числе и в результате эпилептического припадка на фоне алкогольного опьянения.

По результатам дополнительного исследования судебно-медицинской экспертной комиссии от <*** г.> (л.д. 38-55 том 3) установлен механизм причинения черепно-мозговая травма у Ш.М.А. при не менее трехкратном травматическом воздействии тупым твердым предметом:

- ушиб левой височной доли причинен при травматическом воздействии в левую височную область, вектор травмирующей силы при этом мог иметь направление слева направо (снаружи внутрь);

-ушиб базальной поверхности левой лобной доли, образовался как очаг противоударного повреждения при травматическом воздействии в теменно-затлочную область справа, вектор травмирующей силы при этом мог быть направлен сзади наперед и несколько сверху вниз;

-ушиб лобной области справа причинен при травматическом воздействии в лобно височную область справа, вектор травмирующей силы при этом мог быть направлен слева направо (снаружи внутрь).

Комиссией сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи черепно-мозговой травмы <*** г.> с черепно-мозговой травмой <*** г.>

Очаги ушиба головного мозга выпуклой выпуклой поверхности левой височной доли, базальной поверхности левой лобной доли и выпуклой поверхности правой лобной доли на трупе Ш.М.А. имели одинаковую давность, не менее 2-3 недель. С достоверностью установить давность очагов ушиба (в часах, днях по описанным изменениям при исследовании трупа и истоморфологическим признакам в виду длительности процессов заживления повреждений и гнойно-воспалительных явлений в веществе и оболочках мозга не представляется возможным.

В виду отсутствия подробного описания точной локализации гематомы, состояния тканей мозга в окружности данной полости и целенаправленного гистологического исследования стенок полости на основании имеющихся данных высказаться о точной локализации очага кровоизлияния в вещество головного мозга с формированием гематомы, о причине ее образования и давности не представляется возмоджным.

Субдуральные гематомы над левым и правым полушарием у Ш.М.А. по видимому имеют одинаковую давность свыше трех недель.

У суда не имеется оснований усомниться в обоснованности выводов экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, и дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, и показаниях эксперта М. поскольку выводы содержащиеся в данных экспертизах не противоречат друг другу, являются обоснованными, содержат однозначный вывод о том, что повреждения установленные у Ш.М.А., с учетом их локализации, получены в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом, что исключает их получение в результате падения высоты собственного роста, в результате эпилептического припадка, либо действий самого потерпевшего.

Вывод комиссионной экспертизы о механизме образования повреждений не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что в момент причинения повреждений Ш.М.А. мог находится в различных положениях (стоя, сидя, лежа и т.д.) по отношению к нападающему (им), к тому же их взаиморасположение в течение времени могло меняться.

Подсудимым Овсянниковым Е.В. и защитником Мироновым В.В. также не содержат убедительных доводов, свидетельствующих о некомпетентности состава комиссии экспертов, неполноте исследований, нарушений методик проведения экспертиз.

Кроме того, экспертом М. разъяснил, что в медицинской практике при госпитализации в больничный стационар с травмами аналогичными, полученным Ш.М.А. в первую очередь проводятся мероприятия, направленные на спасение жизни больного и телесные повреждения, не представляющие угрозу жизни, в истории болезни отражаются не всегда. Кроме того, следы телесных повреждений, такие как ссадины, царапины, подкожные гематомы, в течение срока нахождения больного в стационаре с <*** г.> до его смерти <*** г.> года, могли пройти.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Овсянникова Е.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Б. наблюдавшей избиение Ш.М.А. показаниями свидетелей Е.., Е.С.Т. которым Ш.М.А.. непосредственно после нанесения побоев сообщил об избиении, и которые видели у Ш.М.А. на лице кровь, показаниями свидетелей Е.Д.С.., Г.А.Г. Г. О.Н.В. которые со слов Е. и Б. знают, что Овсянников Е.В. наносил удары по голове Ш.М.А. показания данных лиц согласуются между собой и материалами дела, получены с соблюдением требований закона.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Б. являются недопустимыми, поскольку, считают, что последний оговорил Овсянникова Е.В., с целью скрыть, произошедшую после конфликта Овсянинкова Е.В. и Ш.М.А. драку между ним и Ш.М.А. в результате которой последнему могли быть причинены телесные повреждения повлекшие смерть, именно Б. что подпись, имеющаяся в протоколах допроса Б. ему не принадлежит, кроме того, считают, что Б. в настоящее время жив и скрывается, являются необоснованными.

Так в судебном заседании допрошен свидетель З. который пояснил, что проводил опознание трупа Б. в присутствии двух понятых, в ходе которого настоятелем приюта для бездомных Н. был опознан Б. поскольку последний содержался в указанном приюте.

Свидетель Н. суду пояснил, что является настоятелем храма, а также руководителем центра помощи лицам, оставшимся без жилья «Собор», участвовал при опознании Б. обстоятельства при которых он проводил опознания не помнит, но поскольку подтвердил при опознании, что представленное ему лицо является Б. что удостоверил своей подписью, то соответственно он был уверен, что это именно он.

Обстоятельства опознания подтверждаются протоколом опознания личности (л.д. 106 том 1).

Факт смерти Б. подтверждается актом судебно-медицинского исследования №*** от <*** г.> года, факт его нахождения в приюте «Собор» подтверждается рапортом дежурного отдела полиции №*** о смерти, поступившего в ГБ № 2 <*** г.> в 12:30 часов из приюта «Собор» Б.

В обоснование доводов защит о причастности к нанесению телесных повреждений Ш.М.А.. Б. допрошен свидетель С. однако данный свидетель не смог указать дату и время, при которых он наблюдал, конфликт с участием Ш.М.А. кроме того, не мог с достоверностью указать являлся ли второй участник конфликта Б. поскольку описывает его как парня, вместе с тем, фактический возраст последнего на <*** г.> составлял 55 лет.

Свидетель О.Г.Н. сообщила суду, что она лично не наблюдала конфликт между Овсянниковым Е.В. и Ш.М.А. знает об этом со слов местных жителей, которых не смогла указать, о конфликте между Б.. и Ш.М.А. знает со слов С.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о фальсификации протоколов допроса свидетеля Б.не представлены.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения повлекшие смерть Ш.М.А.. могли быть причинены в результате падения с высоты собственного роста, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения Ш.М.А. могли быть причинены последнему по пути следования из села <адрес>, так же являются надуманными, поскольку из показаний свидетеля Овчинниковой Н.В. следует, что Ш.М.А. ей сообщил, что именно в <адрес> ему были причинены удары по голове.

Также из показаний свидетелей О.Н.В. и К. следует, что Ш.М.А. по приходу в квартиру К.. сразу же лег спать, каких–либо конфликтов между ним и иными лицами не происходило в квартире на происходило.

В обоснование невиновности Овсянникова Е.В. защита ссылается на показания свидетелей П. и Ш. сообщивших, что присутствовали при конфликте произошедшем между Ш.М.А.. и Овсянниковым Е.В., при котором последний каких-либо ударов Ш.М.А. не наносил. Вместе с тем указанные лица не смогли сообщить точную дату и время их нахождения в селе <адрес> совместно с Овсянниковым Е.В., сам Овсянников Е.В. не отрицает факт того, что ранее он видел на своем участке <адрес>, и делал ему замечания о недопустимости его нахождения там.

Кроме того, в материалах дела имеются детализации телефонных переговоров и СМС-сообщений ( том 1л.д. 194-199, 201-214), полученных на основании постановлений суда (л.д. 191-192, л.д. 198-199 том 1), с абонентских номеров телефонов находящихся в пользовании Ш. и П. согласно которым данные абонентские номера за пределы <адрес> в период с 14:00 до 17:00 часов не перемещались.

Довод защиты о том, что Ш. и П. могли оставить свои телефоны дома, также опровергаются указанной детализацией поскольку в рассматриваемый период, зафиксированы звонки с указанных телефонов и отправление СМС _сообщений, в том числе и между указанными номерами, а также перемещение указанных абонентов в пределах <адрес>.

Характер причиненных Ш.М.А. повреждений, их локализация, интенсивность ударов, свидетельствуют о желании причинить Ш.М.А.. тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Овсянников Е.В. характеризуется по месту жительства исключительно положительно (том 2 л.д. 132, 133, 134, 136-137, 138-139, 140), проживает в семье, на иждивении имеет малолетнего ребенка (том 2 л.д. 143), занимался общественно полезной работой, характеризуется, как ответственный, неконфликтный человек, всегда готовый оказать необходимую помощь жителям населенного пункта, за что неоднократно получал благодарность.

Вместе с тем, Овсянников Е.В. привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжкого, совершенное подсудимым преступление было направлено против жизни и здоровья гражданина, что имеет повышенную общественную опасность.

Смягчающими по делу обстоятельствами являются: наличие у Овсянникова на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого Овсянникова Е.В. невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Потерпевшей Ш. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере *** рублей, в обоснование заявленных требований указала, что в результате противоправных действий Овсянникова Е.В. она понесла невосполнимую потерю, в связи с утратой близкого ей человека – единственного сына.

На основании ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд учитывает, что моральный вред потерпевшей причинен в результате умышленных действий подсудимого, она потеряла близкого человека.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Овсянникова Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Овсянникова Е.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Овсянникову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Овсянникова Е.В. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Овсянникову Е.В. исчислять с <*** г.> года, зачесть Овсянникову Е.В. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с <*** г.> по <*** г.> года.

Взыскать с Овсянникова Е.В. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – диск, два листа, формата А4 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня его постановления путем подачи жалобы через Каменский районный суд, осужденными в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе подать ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий: О.В. Пономарева