Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2011 ~ М-1936/2011 от 25.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Самарский» к Сильнекович С. В., Козину Р. К., Ксенофонтову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Сильнекович С. В. к ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Самарский о признании начисления неустойки незаконной, зачете произведенных платежей в счет уплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

……………..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Самарский» к Сильнекович С. В., Козину Р. К., Ксенофонтову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Сильнекович С. В., Козину Р. К., Ксенофонтову М. А. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору состоящую из суммы задолженности по просроченному долгу – 20212 рублей 47 копеек, процентов за пользование кредитом – 2550 рублей 58 копеек, сумму основного долга в размере 359612 рублей 27 копеек, сумму процентов за пользование кредитом 489 рублей 69 копеек, неустойку в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8032 рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сильнекович С. В. к ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Самарский о признании начисления неустойки незаконной, зачете произведенных платежей в счет уплаты долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Самарский» к Сильникович С. В., Козину Р. К., Ксенофонтову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Сильникович С. В. к ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Самарский о признании начисления неустойки незаконной, зачете произведенных платежей в счет уплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Самарский» обратился в суд с иском к Сильникович С.В., Козину Р.К., Ксенофонтову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сильникович С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 650000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,25% годовых.

Так же ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (заключенному с Сильникович), были заключены договора поручительства с Козиным Р.К. и Ксенофонтовым М.А., по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно перед Банком за исполнение обязательств Сильникович по кредитному договору, в том же объеме, что и сам заемщик.

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик Сильникович С.В. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность заемщика перед Банком в размере 494834 рубля 11 копеек, которая складывается из задолженности по просроченному основному долгу – 15835 рублей 53 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 5244 рубля 13 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 67484 рубля 89 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 11592 рубля 75 копеек, суммы основного долга – 391204 рубля 77 копеек, процентов за пользование кредитом 1472 рубля 04 копейки.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 494834 рубля 11 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8128 рублей 34 копейки.

В судебном заседании Сильникович С.В. предъявила встречный иск к ОАО Банк «Открытие» о признании начисления неустойки незаконной, зачете произведенных платежей в счет уплаты долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком «Открытие» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику, то есть ей был предоставлен кредит в размере 650000 рублей, в соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты. Данный кредитный договор содержал условия, признанные недействительными, а именно: в суде было утверждено мировое соглашение о признании незаконными условий кредитного договора, связанных с взысканием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также неустойки за не своевременную уплату комиссии. По условиям мирового соглашения часть денежных средств была перечислена в счет погашения задолженности, а часть на счет Сильнекович.

После заключения мирового соглашения Сильникович продолжила вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, однако Банк часть внесенных платежей направил на погашение неустойки, а не в погашение основного долга.

Считая начисленную неустойку незаконной, поскольку внесенные ей ранее денежные средства по признанному недействительным пункту договора могли покрыть все просроченные платежи.

Просит признать незаконной начисление неустойки по кредитному договору в сумме 113771 рубль 83 копейки, признать платежи по кредитному договору от февраля, марта, апреля, мая 2011 года, совершенными в счет погашения основного долга и процентов по нему.

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк «Открытие» уточнила исковые требования в части взыскиваемой суммы, просила взыскать с ответчиков сумму долга, с учетом ранее внесенных Сильнекович платежей, равной 472140 рублей 59 копеек, которая складывается из суммы задолженности по просроченному долгу 20212 рублей 47 копеек, суммы задолженности по неустойке за просрочку основного долга – 76645 рублей 77 копеек, сумму задолженности по просроченным процентам – 2550 рублей 58 копеек, сумму задолженности по неустойке за просрочку процентов – 12631 рублей 81 копейка, сумму основного долга – 359612 рубля 27 копеек, сумму процентов за пользование кредитом – 487 рублей 69 копеек, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку начисление неустойки производилось в соответствии с условиями договора, который был заключен с Сильникович.

Ответчик Сильникович С.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Банка не признали считая, что нарушений по исполнению условий кредитного договора Сильникович допущено не было, поскольку ее было уплачено банку, по признанному в последствии незаконным пункту более 200 тысяч рублей, что значительно превышало сумму по просроченному долгу, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований Банка отказать, при этом требования по встречному исковому заявлению поддержали по основания изложенным в иске.

Ответчик Козин Р.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ксенофонтов в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Банка к ответчикам обоснованные и подлежат удовлетворению в части, тогда как встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сильникович С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 650000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8,25% годовых (л.д. 23-27)

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, заключенному с Сильникович С.В., между Банком и Козиным Р.К., а также Ксенофонтовым М.А. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которых поручители (Козин и Ксенофонтов) отвечают перед истцом за выполнение Сильникович С.В. обязательств по кредитному договору (л.д.35-36, 38-39).

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 472140 рублей 59 копеек, которая складывается из суммы задолженности по просроченному долгу 20212 рублей 47 копеек, суммы задолженности по неустойке за просрочку основного долга – 76645 рублей 77 копеек, сумму задолженности по просроченным процентам – 2550 рублей 58 копеек, сумму задолженности по неустойке за просрочку процентов – 12631 рублей 81 копейка, сумму основного долга – 359612 рубля 27 копеек, сумму процентов за пользование кредитом – 487 рублей 69 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, то есть предоставил заемщику кредит в размере 650000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается заемщиком, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу составляет 76645 рублей 77 копеек, и пени по просроченным процентам 12631 рубль 81 копейка, тогда как сами проценты – 2550 рублей 58 копеек, а просроченный основной долг 20212 рублей 47 копеек, и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, у которого на иждивении находятся нетрудоспособные иждивенцы, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за просроченную задолженность и несвоевременную уплату плановых процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 384865 рублей 01 копейка.

Встречные исковые требования Сильникович С.В. к ОАО «Открытие» о признании начисленной неустойки незаконной, зачете произведенных платежей в счет уплаты долга суд считает, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 кредитным договором сумма кредита, процентов за пользование кредитом подлежат внесению Заемщиком частями, на условиях, установленных п. 3.2.1. договора, с уплатой последней части ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.2.1. устанавливает, что заемщик обязан погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с октября 2007 года.

При этом каждый ежемесячный платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом и составляет 10212 рублей.

Согласно пунктов 4.2, 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы Кредита, начисленных процентов за пользование кредитом предусмотренных п. 3.2.1 заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из выписки по лицевому счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сильникович С.В. не осуществлялись ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность, на которую и была начислена неустойка.

Доводы Сильникович С.В. и ее представителя о том, что на протяжении действия договора, в период с сентября 2007 года по июнь 2010 года заемщиком ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета, которая в последствии была признана незаконной и именно этих денежных средств было достаточно для покрытия образовавшейся задолженности, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным, суд считает несостоятельными, поскольку Сильникович обратилась в суд с требованиями о признании взимаемой комиссии неправомерной только в январе 2011 года, до этого момента требований в Банк, либо в суд о перерасчете уплаченной комиссии в счет погашения задолженности Сильникович не выдвигались., кроме того на протяжении указанного периода заемщиком (Сильникович) не исполнялись обязательства не только в части уплаты неправомерно установленной комиссии, но и в части уплаты основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, тогда как в соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются..

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из норм статей 421 и 422 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для стоном правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Пунктом 4.5 кредитного договора установлена очередность погашения обязательств по кредитному договору в случае если суммы средств на счету заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, кроме того указанный пункт договора устанавливает, что Банк вправе без согласия заемщика и в его интересах производить погашение обязательств заемщика в иной очередности, по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом.

Исходя из приведенных выше норм права и пункта кредитного договора, суд считает несостоятельным довод Сильникович С.В. о том, что Банк неправомерно зачислял платежи, вносимые Сильникович с февраля 2011 года, в счет погашения неустойки.

В судебном заседании установлено, что Сильникович С.В. была информирована обо всех условиях кредитного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные кредитным договором пункты устраивали ее, и она была с ними согласен, заемщик продолжительное время исполняла все условия договора и не оспаривала их.

При указанных обстоятельства, суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 8032 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Самарский» к Сильникович С. В., Козину Р. К., Ксенофонтову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Сильникович С. В., Козину Р. К., Ксенофонтову М. А. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору состоящую из суммы задолженности по просроченному долгу – 20212 рублей 47 копеек, процентов за пользование кредитом – 2550 рублей 58 копеек, сумму основного долга в размере 359612 рублей 27 копеек, сумму процентов за пользование кредитом 489 рублей 69 копеек, неустойку в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8032 рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сильникович С. В. к ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Самарский о признании начисления неустойки незаконной, зачете произведенных платежей в счет уплаты долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья