Решение по делу № 33-3667/2019 от 13.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-3667/2019                                                                    судья первой инстанции – Синицына О.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Яковлева С.А. к Ковалевской З.И., Шелкуновой И.Д., ФИО4 и Шелкунову В.В. о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учёта, устранении препятствий в пользовании, третьи лица – УМВД России по г. Ялте и Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ялты Республики Крым, по апелляционным жалобам Яковлева С.А. и представителя Ковалевской З.И. – Ильиной А.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    Яковлев С.А. 06 апреля 2018 года обратился в суд с данным иском и просил прекратить право Ковалевской З.И., Шелкуновой И.Д., ФИО4 и Шелкунова В.В. пользования квартирой № по <адрес>, выселить ответчиков из квартиры, снять их с регистрационного учёта по указанному адресу, устранить препятствия в пользовании путём освобождения квартиры от личных вещей и предметов, предоставления ключей от входной двери квартиры и беспрепятственного допуска в квартиру.

    Заявленные требования истец обосновал тем, что он является собственником указанной квартиры, в которой состоят на регистрационном учете и проживают предыдущий собственник квартиры – Ковалевская З.И. со своей дочерью и внучкой, также в квартире проживает ее зять без регистрации. Ответчики проживают в квартире, не имея на то законных оснований, и препятствуют истцу в пользовании собственностью /т.1, л.д. 2-3/.

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 января 2019 года указанный иск удовлетворен частично.

    Ковалевская З.И., Шелкунова И.Д., ФИО4 и Шелкунов В.В. выселены из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и на них возложена обязанность освободить помещение от личного имущества и предоставить Яковлеву С.А. ключи от квартиры.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /т.1, л.д. 225-227, 243/.

    Не согласившись частично с данным решением суда, истец – Яковлев С.А. подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения иска и принять в этой части решение о предоставлении ключей от входной двери в квартиру и обеспечение беспрепятственного доступа в квартиру, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения иска и принять в этой части решение о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 238-240; т.2 л.д. 18-20/.

В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что суд отказал в фиксации судебного процесса средствами аудиозаписи, предложив истцу самостоятельно производить фиксацию. Истец заявил требование о прекращении за ответчиками права пользования квартирой, однако в описательной части решения суда, перечисляя требования истца, суд указал о признании ответчиков утратившими право пользования, указанные требования идентичными не являются. Суд пришел к ошибочному выводу, что ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, поэтому требования о признании их утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, однако факт отсутствия регистрации в квартире сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о прекращении права пользования квартирой, гражданин может не иметь регистрации в квартире, но находится в ней и пользоваться ею на основании гражданско-правового договора с собственником квартиры. Суд безосновательно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности по предоставлению беспрепятственного доступа в квартиру и не учел, что данное требование согласуется с требованиями гражданского законодательства в части содержания права собственности.

Возражений на апелляционную жалобу Яковлева С.А. не поступало.

Также, не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Ковалевской З.И. – Ильина А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2, л.д. 5-7/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Ковалевской З.И. о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Ковалевской З.И. к Яковлеву С.А. о признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, поскольку установление факта отсутствия права собственности у Яковлева С.А. на спорное жилое помещение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение для выяснения наличия правового основания для проживания ответчиков в спорной квартире, а также наличия у истца субъективного права, подлежащего защите. Квартирой ответчики пользуются и проживают в ней постоянно, выезжают временно. Ковалевская З.И. на сегодняшний день является владеющим собственником, обладающим аналогичными с истцом правом в отношении спорной квартиры, поскольку распоряжается данным имуществом, в том числе путем передачи в пользование семье Шелкуновых по договору найма, которые несут бремя её содержания.

Яковлевым С.А. предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу представителя Ковалевской З.И. – Ильина А.С., в которых он ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 31-33/.

В суд апелляционной инстанции от председателя Ялтинского городского суда Республики Крым поступило письмо о возврате данного гражданского дела в суд первой инстанции, в связи с поступлением от Шелкунова В.В. апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 января 2019 года с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование и необходимостью выполнения требований статей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив поступившее из суда письмо, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абзац 1).

Если ранее поступившая апелляционная жалоба, уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение (абзац 4).

В данном случае, исходя из названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поступление в суд первой инстанции апелляционной жалобы Шелкунова В.В. является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб Яковлева С.А. и представителя Ковалевской З.И. – Ильиной А.С. в суде апелляционной инстанции, так как имеется необходимость совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не приступая к рассмотрению апелляционных жалоб Яковлева С.А. и представителя Ковалевской З.И. – Ильиной А.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 января 2019 года, считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой интанции для выполнения требования статей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поступившей апелляционной жалобы Шелкунова В.В..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с рассмотрения в апелляционном порядке апелляционные жалобы Яковлева С.А. и представителя Ковалевской З.И. – Ильиной А.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 января 2019 года по гражданскому делу по иску Яковлева С.А. к Ковалевской З.И., Шелкуновой И.Д., ФИО4 и Шелкунову В.В. о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учёта, устранении препятствий в пользовании, третьи лица – УМВД России по г. Ялте и Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ялты Республики Крым

Гражданское дело по иску Яковлева С.А. к Ковалевской З.И., Шелкуновой И.Д., ФИО4 и Шелкунову В.В. о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учёта, устранении препятствий в пользовании, третьи лица – УМВД России по г. Ялте и Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ялты Республики Крым, возвратить в суд первой инстанции – Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения требования статей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поступившей апелляционной жалобы Шелкунова В.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 января 2019 года.

Председательствующий

Судьи