Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2087/2021 (33-34008/2020;) от 12.11.2020

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-2087/2021

(2-976/14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей     Шакитько Р.В., Роговой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пашко Сергея Николаевича об отмене решения Ейского городского суда от 06.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Мкртчян Я.А. в интересах Пашко С.Н., на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения Мкртчян Я.А. в интересах Пашко С.Н,

УСТАНОВИЛА:

Пашко С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ейского городского суда от 06 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявления Пашко Сергея Николаевича о пересмотре решения Ейского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года о признании недействительными правоустанавливающих правоудостоверяющих) документов по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе Мкртчан Я.А. в интересах Пашко С.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Мкртчян Я.А. в интересах Пашко С.Н., судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, что решением Ейского городского суда от 06.06.2014 года признан недействительным акт готовности незавершенного строительства от 24.08.2009 года, степень готовности 47%, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю на имя Пашко Сергея Николаевича. Признана недействительной справка от 06.04.2009 года №305 выданная филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю. Признан недействительным технический паспорт на незавершенный строительством объект литер Б площадью <...> кв.м степень готовности 47% от 24.08.2009 года, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю на имя Пашко Сергея Николаевича, с указанием правоустанавливающих документов -договора купли - продажи нежилого имущества №<...> от 25.09.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права <...> от 27.04.2009 года. Признан недействительным кадастровый паспорт незавершенного строительством объекта инвентарный номер <...> площадью <...> кв.м от 14.02.2009 года, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю. Признан недействительным кадастровый паспорт незавершенного строительством объекта от 28.09.2009 года кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м, выданный Территориальным отделом по Ейскому району Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю. Признано недействительным свидетельство <...> от 17.11.2009 года о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, общей площадью застройки 1.055,2 кв.м степень готовности 47%, инвентарный номер <...> литер Б по ул<...> г.Ейска, Ейского района Краснодарского края, выданное Ейским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю на имя Пашко Сергея Николаевича. Признан недействительным (ничтожным) предварительный договор купли -продажи на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, общей площадью застройки <...> кв.м степень готовности 47%, инвентарный номер <...> литер Б по ул.<...> г.Ейска, Ейского района Краснодарского края, заключенный между Пашко Сергеем Николаевичем и Луценко Александром Николаевичем от 26.11.2009 года.

Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2014 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06.06.2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Пашко С.Н. по доверенности Шахлая А.А., представителя Луценко А.Н. по доверенности Алехиной Т.В. - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 11.12.2014 года в передаче кассационных жалоб представителя Пашко С.Н. и представителя Луценко А.Н., на решение Ейского городского суда от 06.06.2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2014 года для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции – отказано.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований о пересмотре по новым обстоятельствам указано, что на момент рассмотрения дела в 2014 году ООО «Железобетон» не обладало правами собственности на объект незавершенного строительством по ул.<...>, г.Ейск, так как по договору купли-продажи от 26.03.2009 года, заключенному между ООО «Железобетон» и Караашевым Э.И. и акту приема-передачи от 27.03.2009 года, данный объект недвижимости был передан Караашеву Э.И.

Судом правомерно принято во внимание, что решением Ейского городского суда от 06.06.2014 года были признаны недействительными правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки <...> кв.м. степень готовности 47%, инвентарный номер <...> литер Б по ул.<...> г.Ейска, Ейского района Краснодарского края. Указанным решением было установлено, что 02.09.2008 года между ООО «Железобетон» и Кожевниковой Е.О., действующей от имени Пашко С.Н., заключен договор купли — продажи нежилого имущества, согласно условий которого ООО «Железобетон» продал Пашко С.Н. незавершенный строительством объект: фундамент и цоколь — 2-я очередь пансионата «Рыбацкий стан» общей площадью <...> кв.м по ул.<...> г.Ейска, На момент отчуждения ООО «Железобетон» в пользу Пашко С.Н. незавершенного строительством объекта- фундамент и цоколь - 2-я очередь пансионата «Рыбацкий стан», общей площадью <...> кв.м по ул.<...> г.Ейска, ООО «Железобетон», на основании разрешительной документации, на земельном участке по указанному адресу велось строительство здания гостиницы на 85 мест, ориентировочной площадью 1<...> кв.м.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29.05.2017 года признано за Караашевым Э.И. право собственности на объект строительства, общей площадью <...> кв.м, расположенный по ул.<...> г.Ейска. Указанным решением установлено, что 26.03.2009 года между ООО «Железобетон» в лице директора Гаджиомарова Г.И. и Караашевым Э.И. был заключен договор - купли продажи объекта незавершенного строительства (гостиницы на 85 мест), согласно условий которого Караашев Э.И. купил у ООО «Железобетон» объект незавершенного строительства (гостиница на 85 мест) общей площадью <...> кв.м, литер Б, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул. <...>; незавершенный строительством объект недвижимости был передан Караашеву Э.И. по акту приема-передачи от 27.03.2009 года. Однако, договор - купли продажи объекта незавершенного строительства (гостиницы на 85 мест) от 26.03.2009 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время, в связи с тем, что ООО «Железобетон» находится на стадии ликвидации, Караашев Э.И. не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости по ул.<...> г.Ейска.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 1 Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2020 года, переход права собственности на объект незавершенного строительством, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.<...>, был зарегистрирован за Караашевым Э.И. 13.07.2017 года.

Таким образом, незарегистрированный в установленном законом порядке договор купли-продажи недвижимого имущества, который по смыслу закона является незаключенным, не порождает у покупателя права собственности на объект недвижимости.

Поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительством, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.<...>, его собственником продолжало оставаться ООО «Железобетон», ООО «Железобетон» как собственник спорного объекта недвижимости было вправе обращаться в суд с иском к Пашко С.Н., Луценко А.Н., о признании недействительными правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки <...> кв.м степень готовности 47%, инвентарный номер <...> литер Б по ул.<...> г.Ейска, Ейского района, Краснодарского края..

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мкртчян Я.А. в интересах Пашко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

С.В.Рогова